Председательствующий по делу Дело № г.
Воросов С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Белослюдцева А.А.,
судей Бадаговой Л.Ф. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Багаева В.В.,
адвоката Катанаевой Е.В,
при секретаре Безотецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Колесникова А.Б., Гладких А.И., адвоката Катанаевой Е.В. в защиту интересов осужденного Труфанова И.П., адвоката Багаева В.В. в защиту интересов осужденного Колесникова А.Б., по кассационному представлению государственного обвинителя Дамдинова А.Ц. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Колесников Алексей Борисович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;
- Оправдан по ст. 133 УПК РФ;
- Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ 162 от <Дата> по факту кражи из квартиры ФИО8) сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа за каждое преступление;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ 162 от <Дата> по факту кражи из квартиры ФИО4) сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа за каждое преступление;
по пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ 162 от <Дата> по факту кражи из квартиры ФИО17) сроком на 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Гладких Алексей Игоревич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;
Оправдан по п. «а,в» ст. 133 УПК РФ;
- Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ 162 от <Дата> по факту кражи из квартиры ФИО19) сроком на 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа за каждое преступление;
- по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ 162 от <Дата> по факту кражи из квартиры ФИО4) сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Труфанов Илья Павлович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;
Оправдан по пп. «а,в» ст. 133 УПК РФ;
- Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ 162 от <Дата> по факту кражи из квартиры ФИО15) сроком на 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа за каждое преступление;
- по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ 162 от <Дата> по факту кражи из квартиры ФИО4) сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Колесникову А.Б., Гладких А.И., Труфанову И.П. постановлено исчислять с <Дата>. Зачтено в срок наказания срок содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.
Приговором постановлено взыскать с осужденных Колесникова А.Б., Гладких А.И., Труфанова И.П. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО14 77800 рублей; ФИО2 76000 рублей; ФИО19 72710 рублей; С Колесникова А.Б. и Труфанова И.П. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО15 – 127750 рублей; с Колесникова А.Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО17 288800 рублей; ФИО8 -169800 рублей; ФИО21- 35439 рублей; ФИО3 21700 рублей; ФИО13 – 247700 рублей; ФИО1 -20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Колесникова А.Б., Гладких А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Труфанова И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Катанаевой Е.В., объяснения адвокатов Багаева В.В. и Катанаевой Е.В., по доводам жалоб, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников А.Б. признан виновным и осужден за совершение четырех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище – из квартиры ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО15; за совершение четырех тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище – из квартиры ФИО8, ФИО21, ФИО3, ФИО13; за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище- из квартиры ФИО1; в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере из квартиры ФИО17; за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – из квартиры ФИО4.
Гладких А.И. признан виновным и осужден за совершение трех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище – из квартиры ФИО14, ФИО2, ФИО19; за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – из квартиры ФИО4.
Труфанов И.П. признан виновным и осужден за совершение четырех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище – из квартиры ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО15; за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище –из квартиры ФИО4.
Преступления ими совершены в <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденные Колесников, Труфанов и Гладких вину признали в покушении на совершение кражи из квартиры ФИО4; в остальном вину не признали, оспаривая свою причастность к совершению преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дамдинов А.Ц., ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из приговора ссылку на признание права за потерпевшими на удовлетворении иска о взыскании морального вреда; уточнить, что действия Колесникова А.Б., Гладких А.И. и Труфанова И.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> № 283-ФЗ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колесников А.Б., не согласившись с приговором, просит его отменить. Указывает, что его явки с повинной в совершении 10 краж являются недопустимыми доказательствами, в них он себя оговорил под уговорами ФИО12 который обещал освободить его под подписку о невыезде, давал их без адвоката. Данному факту оценки суд не дал, результаты проверки, проведенной по ходатайству защиты, о применении к нему недозволенных методов следствия в судебном заседании не оглашались. Считает противоречивыми выводы экспертов, недопустимыми доказательствами протокол осмотра автомашины и выемки, находящихся в нем предметов. Оспаривает, что у потерпевших были похищены дорогостоящие норковые шубы производства КНР, поскольку заграничные паспорта в суд представлены не были потерпевшими, кроме ФИО2. Указывает, что выводы суда о наличии у него клички не подтверждаются материалами дела, на утерю следственными органами вещественных доказательств, что аудиозапись телефонных переговоров плохого качества, считает ее недопустимым доказательством, поскольку фоноскопическая экспертиза не проведена. Не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО6 по факту его отсутствия в <адрес> во время совершения преступлений. Кроме того, указал, что был оправдан по факту кражи у потерпевшей ФИО9, несмотря на то, что также им была дана явка с повинной, а также, по его мнению, не принято во внимание, что двери взламывали не только китайского происхождения.
Просит обвинительный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кроме того, обжалует постановление суда от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считая, необоснованным их отклонение.
Адвокат Багаев В.В. в защиту интересов Колесникова А.Б. просит приговор отменить. Указывает, что имеющиеся в деле явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны им после водворения его в следственный изолятор и расследования уголовного дела следователем ФИО22, которая разрешения оперативному сотруднику ФИО12 на проведение оперативно-розыскных мероприятий не давала. Считает выводы экспертов противоречивыми и взаимоисключающими, согласно которых взлом двери был осуществлен стамеской или отверткой, в другом случае –пассатижами, которые были изъяты при досмотре автомобиля, и принадлежащие, по мнению суда, Колесникову. Считает, протокол осмотра автомашины и выемки недопустимым доказательством. Указывает, что суд, указав, что Колесников оформил явки с повинной, не учел это в качестве смягчающих обстоятельств, при наличии у Колесникова постоянного места жительства, работы, семьи и малолетнего ребенка, положительных характеристик назначил несправедливый и чрезмерно суровый приговор.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гладких А.И. выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым. Оспаривает свою причастность к совершению краж у потерпевших ФИО14, ФИО19, ФИО2. Указывает, что при прослушивании записи телефонных переговоров не ясно о чем идет речь, отрицает принадлежность ему сим-карты, изъятой при задержании, поясняя, что не пользовался ей в течение месяца до задержания. Полагает назначенное ему наказание суровым, просит учесть нахождение его под стражей с <Дата>. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра автомашины, так как понятым не были разъяснены их процессуальные права, свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО18, ФИО24 являются заинтересованными лицами и поэтому их показания в части осмотра автомашины являются недопустимыми. По его мнению, не ясно, каким образом чехлы от автомашины, изъятые при осмотре машины, суд признал накидками и покрывалом, похищенные у ФИО19, опознавшей их в кабинете у следователя. Указывает о противоречивых показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО23 о якобы данных им показаний по другим кражам в <адрес>, считая их заинтересованными лицами, при этом утверждает, что давал показания только в <адрес> по краже по <адрес>
В кассационной жалобе адвокат Катанаева Е.В. в защиту интересов Труфанова И.П., не оспаривавшего вину по ч. 3 ст.30- ст. 73 УК РФ.
Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм УПК.
В дополнительной кассационной жалобе указала, что доказательства вины Труфанова И.П. : распечатки телефонных соединений, результаты прослушивания телефонных переговоров Гладких и Труфанова, явка с повинной Колесникова, протокол обыска по месту жительства Труфанова, где были изъяты серебряные кольца, серьги и цепочка, похищенные у ФИО15, протокол личного обыска Труфанова, у которого были изъяты кольцо и серьги, похищенные у ФИО19, протокол осмотра автомашины <данные изъяты> где были изъяты покрывало и накидки, принадлежащие ФИО19, носят предположительный характер и не подтверждают причастность Труфанова. Считает, что осмотр автомашины <данные изъяты> и протокол осмотра автомашины являются недопустимыми доказательствами, так как произведены с нарушением УПК РФ. По ее мнению, суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта ФИО20 о вероятностном выводе экспертиз, вывод о наличии на записи голоса Труфанова сделан на предположениях, без проведения фоноскопической экспертизы, сумма причиненного ущерба потерпевшим не подтверждена, в связи с чем, гражданские иски подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает, в то же время находит его подлежащим изменению по изложенным частично в кассационном представлении основаниям.
Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступных действий в отношении каждого из потерпевших судом установлены на основе представленных в судебном заседании, проанализированных в совокупности и правильно оцененных доказательств.
Доводы осужденных о непричастности к совершению краж из квартир ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО15, ФИО8, ФИО21, ФИО3, ФИО13, ФИО1, ФИО17, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании были проверены обстоятельства написания осужденным Колесниковым явок с повинной, которые были написаны им в СИЗО, оперативному сотруднику ФИО11, а не ФИО12 как указали Колесников и его защитник в жалобах.
Ссылка осужденного Колесникова о написании явок с повинной под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, что, по его мнению, подтверждается наличием в деле его явки с повинной о совершении кражи из квартиры ФИО9, за которое он был оправдан, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения в указанной части обвинения. Содержание протокола его явки с повинной оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. По результатам анализа всех представленных в судебном заседании доказательств суд, безусловно, верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения Колесникову совершении краж из квартир ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО15, ФИО8, ФИО21, ФИО3, ФИО13, ФИО1, ФИО17, и о необоснованности предъявленного Колесникову обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту кражи из квартиры ФИО9.
Виновность Колесникова А.Б., Гладких А.И., Труфанова И.П. в совершении ряда краж подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, объективными материалами уголовного дела.
Доводы осужденных о том, что они не причастны к совершению иных преступлений: Колесников – к совершению краж из квартир потерпевших ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО15, ФИО8, ФИО21, ФИО3, ФИО13, ФИО1, ФИО17; Гладких - ФИО14, ФИО2, ФИО19; Труфанов - ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО15, обоснованно опровергнуты в приговоре: они проверены и оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, Гладких на предварительном следствии в присутствии защитника подробно пояснял о совершенных им в <Дата> года кражах в районе <адрес> и по <адрес> в <адрес> с участием адвоката, что исключало оказание на него какого-либо воздействия со стороны работников милиции.
О предварительном сговоре осужденных Колесникова, Гладких и Труфанова на совершение преступлений у ФИО14, ФИО2, ФИО19, а также Колесникова и Гладких у ФИО15 свидетельствует согласованность их действий, при этом действия каждого из них были согласованы и дополняли друг друга, при этом осужденные общались между собой по сотовым телефонам, оказывали содействие при совершении их.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия каждого из них.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Выдвинутое алиби осужденного Колесникова об отсутствии его в <адрес> в период совершения преступлений тщательно проверено судом, и обоснованно опровергнуто показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6
Вопреки доводам осужденного Колесникова, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки о применении в отношении Колесникова и Гладких недозволенных методов следствия, была оглашена судом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д<данные изъяты> ).
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденных Колесникова, адвоката Катанаевой, что материалами дела не установлен ущерб потерпевшим, поскольку оснований ставить под сомнения показания потерпевших у суда не имелось: они последовательно, на протяжении предварительного и судебного следствия подробно указывали перечень похищенного имущества, оценка ими дана реальная, соответствующая рыночным ценам.
Также несостоятельны доводы защитников – адвокатов Багаева и Катанаевой, осужденного Колесникова о противоречиях в выводах заключений судебно- трассологических экспертиз, об отсутствии оценки показаниям эксперта ФИО20, так как выводы этих экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку поведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.
Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд полно всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, разрешил все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами: протокол осмотра автомашины и изъятии из него похищенных вещей и инструментов, принадлежащих Колесникову, протокол личного досмотра Труфанова, в установленном порядке. Данные выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают, факт осмотра автомашины и изъятия вещей, в том числе покрывало и накидок, принадлежащих ФИО19, а также инструментов, принадлежащих Колесникову, подтверждается как показаниями самих осужденных, не оспаривавших свою вину в совершении покушения на кражу из квартиры ФИО4, а также показаниями потерпевших и свидетелей.
Вопреки доводам кассационной жалобы Гладких, свидетели ФИО12, ФИО16 и ФИО23 давали стабильные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ставить под сомнения их показания у суда не имелось.
Само по себе утверждение о заинтересованности этих свидетелей, а также свидетелей ФИО7, ФИО18 ФИО24 по поводу осмотра автомашины не может повлечь признание выводов об установлении фактических обстоятельств дела необоснованными, поскольку достоверность показаний всесторонне оценена судом.
Доводы осужденных о не установлении принадлежности телефонных переговоров также тщательно проверены судом, выводы суда в этой части мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия не может. Наличие у осужденных кличек, которыми они называли себя во время телефонных переговоров, вопреки доводам жалобы Колесникова, подтверждены свидетелем ФИО18, показания которой ставить под сомнения у суда не имелось.
Доводы Гладких о непринадлежности ему сим-карты, изъятой у него при задержании являются необоснованными и противоречат его показаниям в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО5
Не проведение фоноскопической экспертизы, частичная утеря вещественных доказательств, вопреки доводам жалоб, не повлияли на выводы суда о виновности Колесникова, Гладких и Труфанова.
Вопреки доводам осужденного Колесникова, суд обоснованно исключил из предъявленного им обвинения указания на то, что между ними имелся сговор на совершение краж из квартир, в которых были установлены двери китайского происхождения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, замечания осужденного Колесникова были рассмотрены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований для признания постановления суда необъективным, не имеется.
При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы: подлежат и удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством правильно.
Доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно признано право за потерпевшими на удовлетворение иска о взыскании морального вреда являются несостоятельными, поскольку суд разъяснил истцам только право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, как верно указано в кассационном представлении, согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> № 283-ФЗ являются обоснованными.
Наказание, назначенное осужденным Колесникову, Гладких и Труфанову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, также данных о личности, в том числе указанных в кассационных жалобах, является справедливым и для смягчения наказания, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.
При этом выраженная в кассационных жалобах просьба о применении условного осуждения удовлетворению не подлежит. Сославшись на обстоятельства содеянного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам жалобы адвоката Багаева, суд при назначении наказания Колесникову учел требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, тем самым, признав в качестве смягчающего обстоятельства – его явки с повинной.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено, неполноты судебного следствия по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Колесникова Алексея Борисовича, Гладких Алексея Игоревича, Труфанова Ильи Павловича изменить: уточнить в мотивировочной и резолютивной частей приговора, что действия Колесникова А.Б., Гладких А.И., Труфанова И.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> № 283-ФЗ, а не в редакции ФЗ от <Дата> №- ФЗ, как ошибочно указал суд.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Колесникова, Гладких, адвокатов Катанаевой Е.В., Багаева В.В.- оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: