Председательствующий по делу Дело № г.
Ловкачев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Белослюдцева А.А.,
судей Бадаговой Л.Ф. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Трифонова И.В.,
адвоката Пранович Т.А.,
при секретаре Безотецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Абросимова В.Г., Епифанцева М.В., адвоката Трифонова И.В. в защиту интересов осужденного Абросимова В.Г., по кассационному представлению заместителя прокурора Тихоновой Л.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Абросимов Василий Григорьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;
осужден по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 22000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Епифанцев Михаил Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;
осужден по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 22000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Абросимову В.Г. и Епифанцеву М.В. исчислен с <Дата>. Зачтено в срок наказания срок содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.
Приговором постановлено взыскать с осужденных Абросимова В.Г. и Епифанцева М.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> 46781 рубль; в пользу ФИО1 – 1000 рублей; в пользу ФИО3 – 5670 рублей; в равных долях компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 по 50000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Абросимова В.Г., адвоката Трифонова И.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; осужденного Епифанцева М.В. по доводам жалобы, адвоката Пранович Т.А., поддержавшей жалобу осужденного Епифанцева М.В., а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., об изменении приговора по доводам, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абросимов В.Г. и Епифанцев М.В. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО1, совершенное <Дата> в период <данные изъяты> минут возле дома № по ул. <адрес>; а также за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, совершенное <Дата> около <данные изъяты> минут возле дома № по ул. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденный Абросимов В.Г. вину признал частично, оспаривая совершение им грабежа и разбойного нападения, а также сговор на совершение преступлений с Епифанцевым, указав, что оказал помощь Епифанцеву в драках с ФИО1 и ФИО3, их имущество не брал.
Осужденный Епифанцев М.В. вину признал частично, оспаривая сговор на совершение преступления с Абросимовым, начавшему драку с ФИО1, во время драки оказал ему помощь, взяв потерпевшего за ворот, подставил подножку; в избиении ФИО3 Абросимовым, он не участвовал.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тихонова Л.А., ставит вопрос об изменении приговора: просит уточнить стоимость сотового телефона потерпевшего ФИО1 в размере 8660 рублей; учесть при назначении наказания Абросимову и Епифанцеву ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Абросимов В.Г. указал, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного ему наказания. По его мнению, суд не учел, его положительные характеристики, совершение преступления впервые, возраст его родителей, нуждающихся в его помощи. Просит переквалифицировать его действия в отношении ФИО3 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, протокол личного досмотра признать недопустимым доказательством.
Кроме того, обжалует постановление суда от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считая, необоснованным их отклонение.
В кассационной жалобе адвокат Трифонов И.В. в защиту интересов Абросимова В.Г. указывает о неверной квалификации действий Абросимова по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Полагает, что умысла у Абросимова на завладение имуществом потерпевших не имелось, он действовал из ложного чувства товарищества, оказывая помощь Епифанцеву в драках с ФИО1 и ФИО3. Данные показания Абросимова ничем не опровергнуты, ФИО1 не показывал, что Абросимов забирал у него какие-либо вещи. Считает, что к показаниям Епифанцева и ФИО2 следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами.
Просит приговор изменить, действия Абросимова переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Епифанцев М.В. не согласившись с приговором, оспаривает свою причастность к совершению открытого хищения и разбойного нападения по предварительному сговору с Абросимовым. Указывает, что показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия были даны под давлением следователя, в судебном заседании ее показания необоснованно были оглашены, в виду его возражений и не обеспечением ее розыска. Высказывает мнение о незаконности его осуждение по ст. 162 УК РФ, заинтересованность в деле свидетеля ФИО2.
Просит приговор отменить, указывая на неполноту судебного следствия, с направлением дела на новое рассмотрение.
В возражениях на дополнительную кассационную жалобу Абросимова осужденный Епифанцев М.В. высказал несогласие с доводами Абросимова, что тот не мог нанести телесные повреждения потерпевшему; а также, что преступления были заранее спланированы им со свидетелем ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает, в то же время находит его подлежащим изменению по изложенным частично в кассационном представлении основаниям.
Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступных действий в отношении каждого из потерпевших судом установлены на основе представленных в судебном заседании, проанализированных в совокупности и правильно оцененных доказательств.
Виновность Абросимова В.Г., Епифанцева М.В. в открытом хищении чужого имущества у потерпевшего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в нападении на ФИО3 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, объективными материалами уголовного дела.
Доводы осужденных о том, что они не были осведомлены о преступных намерениях друг друга, указывая на другого подсудимого как на непосредственного исполнителя преступления, а себя как заблуждавшегося относительно происходящего, обоснованно опровергнуты в приговоре.
С доводами кассационных жалоб о том, что Абросимов и Епифанцев не договаривались о совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО1, а также разбойного нападения на ФИО3, как видно из материалов дела, выдвигались ими судебном заседании, они проверены и оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела видно, что потерпевшие ФИО1 и ФИО3 опознали осужденных Абросимова и Епифанцева как лиц, напавших на них, при этом подтвердили: ФИО1, что множественные удары ногами, ему лежащему на земле, наносились по голове с разных сторон, при этом нападавшие требовали от него шапку, Абросимов, сев на него сверху стал наносить удары сзади кулаком по голове, а Епифанцев пинал ногами, после завладения шапкой, Абросимов сорвал в его шеи золотую цепочку и потребовал у него сотовый телефон, на отказ продолжили вдвоем наносить ему удары ногами по всему телу, после чего выпавший телефон из кармана забрал Епифанцев.
ФИО3 указал, что ему неожиданно нанесли удар по лицу и одновременно по ногам, когда он упал, стали отбирать у него сумку, при этом наносили удары ногами с двух сторон, вырвав сумку, Абросимов попытался вырвать ноутбук из рук, затем скомандовал Епифанцеву : «Убивай его!», после чего Епифанцев схватил его за ворот пуховика, пытаясь его приподнять одной рукой, а второй нанес в затылок около 5 ударов кулаком, Абросимов в это время стал пинать его ногами по лицу; ослабив хватку, Абросимов вырвал у него из рук ноутбук, после чего они оба нанесли ему по спине каждый два-три удара ногами сверху, после чего Епипифанцев, поднял шапку, слетевшую с его головы.
Суд обоснованно счел показания потерпевших правдивыми и последовательными, реально отражающими обстоятельства происшедшего, верно отметив отсутствие оснований для оговора осужденных и факт подтверждения их свидетельскими показаниями и объективными материалами дела.
Свидетель ФИО2, чьи показания были обоснованно оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что, выйдя из кинотеатра, Епифанцев и Абросимов попросили ее идти вперед, сказав, что им нужно с кем-то поговорить, затем, догнав ее, Абросимов передал ей норковую шапку, которую она положила в сумку. Проходя по театральной площади, Епифанцев и Абросимов снова попросили ее идти вперед, пройдя, услышала, шум драки, просьбу незнакомого мужчины не бить его, обернувшись, увидела, что Епифанцев и Абросимов избивают мужчину, лежащего на земле.
Вина осужденных, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников милиции ФИО5, ФИО6, показавших, что <Дата> около <данные изъяты> часов по сообщению задержали Абросимова, Епифанцеву и девушку. У Абросимова была сумка, в которой находился ноутбук, с его слов принадлежащий ему. Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 опознали их как лиц, совершивших в отношении них преступления. В Центральном ОМ, ноутбук был изъят у ФИО5 следователем в ходе выемки; в автомашине, на которой были доставлены задержанные, были обнаружены медицинская книжка на имя ФИО3 и шапка из меха. Свидетель ФИО4 подтвердил, что в автомашине <Дата> обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты> который был у него изъят следователем.
Таким образом, ссылка адвоката Трифонова И.В. и осужденного Абросимова В.Г. в кассационных жалобах на то, что никаких вещей, принадлежащих потерпевшим, Абросимов не брал, безотносительна материалам дела. Потерпевший ФИО1 указывал, что Абросимов открыто похитил золотую цепочку, а потерпевший ФИО3 указал, что Абросимов вырвал у него ноутбук.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 имелись множественные кровоизлияния с отеком мягких тканей на волосистой части головы, ссадина на спинке носа слева, кровоподтеки на слизистой обеих губ, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов); раны в заушной области справа, подбородочной области сева, у внутреннего угла левого глаза могли образоваться в результате воздействия тупыми твердыми предметами (при ударе трубой, кулаками, ногами, обутыми в обувь). Все указанные повреждения причинены в срок, указанный потерпевшим.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО3 на КТ-ОГК отмечается перелом 9-10-11-12 ребра по задне- подмышечной и лопаточной линиями, наличие воздуха и жидкости в обеих плевральных полостях, малый пневматоракс слева, имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки, сопровождающаяся переломами 9-10-11-12 ребер по задне-подмышечной и лопаточной линиями и наличием свободного газа в плевральной полости слева, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеками и ссадинами лица, которые могли образоваться в результате неоднократных ударов в область лица, туловища, тупым твердым предметом (предметами) : кулаками, ногами, обутыми в обувь.
Доводы жалоб о том, что у осужденных отсутствовал умысел на присвоение вещей, а также на предварительный сговор на совершение разбойного нападения, грабежа, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.
О предварительном сговоре Абросимова и Епифанцева на совершение преступлений свидетельствует согласованность их действий, при этом действия каждого из них были согласованы и дополняли друг друга, при этом осужденные общались между собой, требовали имущество потерпевшего ФИО1, фраза, сказанная Абросимовым Епифанцеву при избиении ФИО3: «Убивай его!», а также характер применяемого насилия свидетельствует об их умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3.
Своими совместными действиями Абросимов и Епифанцев причинили потерпевшему ФИО3, когда тот упал, тяжкий вред здоровью, в связи с чем, доводы осужденного Абросимова и адвоката Трифонова о переквалификации действий Абросимова на ч. 2 ст. 162 УК РФ являются необоснованными.
Признав установленными, что Абросимов и Епифанцев действовали согласованно во время осуществления единого преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на ФИО3, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ как разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО1
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Доводы осужденного Абросимова о составлении протокола личного досмотра с нарушением УПК РФ не повлияли на выводы суда о виновности осужденного, поскольку Абросимов не отрицал, что при задержании ноутбук находился у него, материалами дела установлено, что ноутбук у него забрал один из сотрудников милиции и впоследствии выдал его в ходе выемки.
Доводы осужденного Абросимова о передаче ему ноутбука ФИО2, противоречат показаниям потерпевшего ФИО3, видевшего, что Абросимов забрал у него ноутбук, свидетелей ФИО2 и ФИО5.
Также судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного Епифанцева об оказанном давлении на свидетеля ФИО2, которые опровергнуты результатом проверки, кроме того, ее показания согласуются с показаниями осужденных в части, с показаниями потерпевшего ФИО3 и сотрудников милиции, производивших их задержание. Ставить под сомнения показания свидетеля у суда не имелось, у судебной коллегии ее показания также сомнений не вызывают. Учитывая, что все принятые меры к вызову свидетеля ФИО2, положительных результатов не дали, местонахождения ее не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оглашения ее показаний в силу ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного Епифанцева о неверной квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, Епифанцеву не вменялся.
Вопреки доводам кассационной жалобы Епифанцева, потерпевшие ФИО1 и ФИО3, а также свидетели давали стабильные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ставить под сомнения их показания у суда не имелось.
При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы: подлежат и удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Назначенный вид наказания Епифанцеву – лишение свободы на определенный срок со штрафом соответствует требованиям ст.44 УК РФ, взыскание с осужденного Епифанцева материального ущерба в пользу потерпевших обоснованы, при этом суд, верно, применил положения ст.ст. 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Гражданский иск, заявленный прокурором в пользу <данные изъяты> о возмещении стоимости лечения потерпевшего является обоснованным. Поскольку в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата>, действующим в настоящее время, средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
Поскольку вина Епифанцева М.В. и Абросимова В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, находившемуся на лечение в больнице, доказана, суд обоснованно, взыскал с Епифанцева в солидарном порядке с Абросимовым материальный ущерб в пользу <данные изъяты>. Сумма ущерба подтверждена материалами дела, и не оспаривается.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральным вредом является причинение гражданину физических или нравственных страданий такими действиями, которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В связи с чем, ФИО3 причинены физические страдания в результате преступления, суд обоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда с осужденных, с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, доводы осужденного Епифанцева о назначении ему за одно преступление два наказания являются необоснованными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено, неполноты судебного следствия по делу не установлено.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством правильно.
С доводами жалоб Абросимова и государственного обвинителя о том, что при назначении наказания суд не учел как смягчающее обстоятельство возраст его родителей, нуждающихся в его помощи, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о том, что при назначении наказания суд не указал ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами, при этом ссылка на пункт и статью УК РФ, судебная коллегия считает излишней.
Согласно ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – <Дата>, не вызывает. Изменения, внесенные ФЗ от <Дата> № 377-ФЗ обратной силы не имеют, поскольку не улучшают положения осужденных.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования прокурора о внесении уточнений в приговор в части стоимости похищенного телефона, поскольку данные уточнения не ухудшают положения осужденных: так, при описании преступления установлена общая сумма ущерба в размере 14160 рублей, которая арифметически сложена из сумм похищенных вещей : 4500,1000,8660 рублей, при этом суд при указании суммы телефона допустил техническую опечатку, указав стоимость телефона 8600 рублей, вместо 8660 рублей, в мотивировочной части указал о стоимости телефона 8660 рублей.
Таким образом, доводы прокурора о необходимости внесения в приговор уточнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как судом были допущены неточности, которые подлежат исправлению без отмены приговора.
Наказание, назначенное осужденным Абросимову и Епифанцеву в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, также данных о личности, в том числе указанных в кассационных жалобах, является справедливым и для смягчения наказания, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.
При этом выраженная в кассационных жалобах просьба о применении условного осуждения удовлетворению не подлежит. Сославшись на обстоятельства содеянного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, замечания осужденного Абросимова были рассмотрены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований для признания постановления суда необъективным, не имеется.
С учетом того, что по заявлению осужденного Епифанцева М.В. в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного Епифанцева.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Абросимова Василия Григорьевича и Епифанцева Михаила Владимировича изменить: уточнить при описании преступления стоимость похищенного телефона в сумме 8660 рублей, вместо 8600 рублей как ошибочно указано судом.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы Абросимова В.Г., Епифанцева М.В., Трифонова И.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Епифанцева Михаила Владимировича процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи: