Председательствующий Дело 22- 4074-2010
по делу Сальникова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Крайновой С.Г.
судей Белослюдцева А.А., Вакиной И.Ю.
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. и кассационную жалобу осужденного Антонова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Пронин К.Г., родившийся <Дата>
года в <адрес>,
несудимый;
осужден с применением ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от <Дата>) к 7 годам лишения свободы, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Антонов А.А., родившийся <Дата>
года в <адрес>,
несудимый;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от <Дата>) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденного Антонова А.А., адвоката Смашникову Г.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Гладченко С.В. в защиту интересов осужденного Пронина К.Г., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую кассационное представление, об изменении приговора в отношении Пронина К.Г. судебная коллегия
установила:
Пронин и Антонов признаны виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц,
а Пронин также - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью этому же потерпевшему.
Преступления совершены в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Селезнева Н.П. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Пронина в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Прокурор указала, что суд при описании преступного деяния указал, что Пронин <Дата> умышленно нанес ФИО14 множественные удары руками и ногами по голове. Он же в этот день с <Дата> там же умышленно нанес ФИО14 удар ножом в область живота.
Суд не учел, что у Пронина имелся единый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесение удара ножом не требовали дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Антонов указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровостью назначенного ему наказания. Считает, что от его ударов потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, т.к. после его ухода потерпевший оставался в подвале дома, распивал спиртные напитки. После его ухода Пронин мог не только нанести потерпевшему удар ножом, но и избить ФИО14. Он не имел мотива к совершению преступления, ударил потерпевшему несколько раз кулаком и один раз палкой из-за того, что тот оскорбил ФИО18,
По показаниям ФИО18 она удара ФИО14 зеркалом не наносила, однако на осколках стекла обнаружена кровь потерпевшего, а когда он уходил, зеркало было целым. Кровь потерпевшего была обнаружена и на костыле, обнаруженном на месте преступления, однако он костылем ФИО14 не бил.
Указанное, по его мнению, свидетельствует о возможной причастности ФИО18 к совершению преступления.
Свидетель ФИО23 оставался с Прониным, ФИО14 и ФИО18, однако он умер, в суде не допрошен, хотя мог бы пояснить, что происходило на месте совершения преступления после его, Антонова, ухода.
По показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО18 <Дата> потерпевший был еще жив, последней было известно о нанесении потерпевшему удара ножом Прониным, однако о случившемся она не сообщила в милиции и скорую помощь.
Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина осужденного Антонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном совместно с осужденным Прониным, доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка.
Кроме собственных показаний осужденного об обстоятельствах избиения потерпевшего его вина подтверждается иными доказательствами делу.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от многократных ударов тупым предметом (предметами) в область лица и волосистой части головы, каждый последующий удар отягощал предыдущий и создавал условия для смещения головного мозга, развития кровотечения под твердую мозговую оболочку.
Смерть потерпевшего наступила не сразу, а после образования левосторонней субдуральной гематомы объемом 130 мл.
Причиной смерти явилась именно закрытая черепно-мозговая травма, а не проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов.
Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель ФИО23 изобличал Антонова в нанесении потерпевшему множественных ударов кулаками по голове. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО18 ФИО23 показал, что первым потерпевшего стал избивать именно Антонов, который наносил потерпевшему удары костылем по голове и телу, а затем кулаками и палкой ( л.д. 81-85).
Актом судебно-биологической экспертизы установлено наличие на брюках Антонова крови в виде точечных капель, происхождение которой не исключается от потерпевшего.
По показаниям свидетеля ФИО18 она действительно бросила в сторону ФИО14 зеркало, но в потерпевшего не попала, и зеркало разбилось. Это происходило непосредственно на месте совершения преступления, где потерпевший был сначала избит, а затем Пронин ударил его ножом. Указанное объясняет наличие следов крови на осколках зеркала.
Причастность иных лиц, в том числе и ФИО18, к совершению преступления проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла подтверждения. Бесспорно установлено, что по голове потерпевшего множественные удары наносили именно Антонов и Пронин, остальные участники событий –ФИО23, ФИО18 и ФИО27 наносили удары потерпевшему по другим частям тела.
Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины Антонова в совершении указанного преступления не имеется. Действиям Антонова дана надлежащая правовая оценка, ему назначено справедливое наказание с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Оснований для изменения приговора в отношении Антонова не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Пронина подлежит изменению по
Следующим основаниям.
Суд признал Пронина виновным в том, что он <Дата> <Дата> совместно с Антоновым умышленно нанес ФИО14 множественные удары руками и ногами по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекшем его смерть. Данные действия суд квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд признал Пронина виновным и в том, что в этот день <Дата> там же он умышленно нанес ФИО14 удар ножом в область живота. Данные действия Пронина суд квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При этом суд не учел, что Пронин в одном месте, практически в одно время нанес ФИО14 удары по голове и удар ножом, т.е. он действовал с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.
Действия Пронина не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Пронина К.Г. изменить, исключить из приговора осуждение его по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот приговор, а также в отношении осужденного Антонова А.А. оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Антонова А.А. оставить без удовлетворения.
Судебные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката, взыскать с осужденного Антонова Анатолия Анатольевича.
Председательствующий
Судьи