Председательствующий Дело 22-№-2010
по делу Янченко Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Крайновой С.Г.,
судей Белослюдцева А.А., Вакиной И.Ю.
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П., кассационную жалобу осужденной Титовой Ю.М. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Титова Ю.М., родившаяся <Дата>
года в <адрес>,
судимая
<Дата> по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4
годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ
отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком
осужденной, 2002 года рождения, 14-летнего возраста;
осуждена с признанием в ее действиях опасного рецидива преступлений по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденную Титову Ю.М., адвоката Хабибулина Р.Р. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также потерпевшую ФИО4, также просившую об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую кассационное представление, об изменении приговора, исключении указаний на опасный рецидив преступлений и смягчении осужденной наказания на срок 6 месяцев, судебная коллегия
установила:
Титова признана виновной в умышленном убийстве своего брата ФИО6, совершенном в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Титова вину не признала, утверждая, что потерпевшего убила ФИО13.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Селезнева Н.П. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Титовой, квалификации ее действий, прокурор указала, что суд необоснованно признал наличие опасного рецидива преступлений в ее действиях.
По приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> Титова осуждена с применением п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ учету не подлежала. Прокурор просит исключить указание на наличие опасного рецидива преступлений в действиях осужденной, указание на наличие этого отягчающего обстоятельства, снизить срок наказания на 6 месяцев.
В кассационной жалобе осужденная Титова указала, что с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Она преступления не совершала, потерпевшего бельевой веревкой задушила его сожительница ФИО13. На предварительном следствии она оговорила себя, пожалев ФИО13 и опасаясь ответственности за соучастие в преступлении, и узнав детали преступления от оперативных работников милиции, которые оказывали на нее психологическое воздействие.
Подробно излагая свою версию произошедшего, утверждает, что у нее не имелось мотива на лишение жизни брата. Телесные повреждения в виде кровоподтеков она получила в другое время, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения и ударялась о предметы, а не при сопротивлении брата, как указал суд. Она не смогла бы справиться с братом и удушить его ввиду своей слабой комплекции.
Настаивает, что ее оговорила ФИО13, которая утверждала, что в момент удушения брата тот лежал на диване головой к двери, а она, Титова, находилась с правой стороны, однако в таком случае с левой стороны никаких предметов, о которые она могла бы удариться, не было. В комнате брата свет не горел, и ФИО13 не могла бы наблюдать, что там происходит с дверной щели, как она это утверждала. ФИО13 давала противоречивые показания, в том числе при описании положении тела потерпевшего.
Утверждает, что у ФИО13 имелся мотив и возможность для совершения убийства. Между братом и ФИО13 происходили ссоры на почве ревности брата к другим мужчинам, ФИО13 угрожала брату убийством. Об агрессивном поведении ФИО13 показала свидетель ФИО4 и ФИО23. ФИО13 физически сильная и могла совершить это преступление.
Указала, что в приговоре суд исказил показания свидетеля ФИО25, которому она звонила с просьбой помочь ей выгнать брата из квартиры, а не избавиться от трупа, как указал суд.
Также указала, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда ее допрашивали; она ненадлежащим образом была ознакомлена с материалами дела, т.к. почерк следователя, проводившего первичные следственные действия, плохо читаем; в суде она из-за плохого слуха не все расслышала, в судебных заседаниях происходила замена прокуроров, однако отводов прокурору адвокат не заявил, хотя на последнем заседании присутствовал прокурор, не принимавший участие исследовании большей части доказательств.
Просит отменить приговор из-за недоказанности ее вины, уголовное дело направить прокурору для производства нового расследования.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, и как следствие этого- несправедливостью назначенного осужденной судом наказания.
Доводы осужденной о непричастности к убийству брата тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Кроме показаний свидетеля ФИО13 вина Титовой подтверждается ее собственными показаниями на предварительном следствии, данных в присутствии адвоката, что исключает оказание на нее какого-либо воздействие со стороны оперативных сотрудников милиции. При проверке ее показаний на месте Титова в присутствии своего адвоката также подробно рассказала и показала на месте, как она совершила убийство.
При кассационном рассмотрении дела осужденная заявила, что не исключает, что это она, а не ФИО13, убила брата, однако этого она не помнит.
Вопреки доводам осужденный показания свидетеля ФИО13 не являются противоречивыми. Свидетель последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия изобличала Титову в совершении убийства. Оснований ставить под сомнение ее показания у суда не имелось. Показания свидетеля ФИО25 приведены в приговоре без искажений, соответствуют изложению их в протоколе судебного заседания, и не содержат данных о том, что Титова просила его по телефону избавиться от трупа брата.
Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой за содеянное Титова признана вменяемой.
Выводы суда о доказанности вины Титовой в умышленном убийстве потерпевшего мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Также необоснованными являются и доводы осужденной о нарушениях уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом. С материалами дела Титова была ознакомлена совместно с адвокатом ( т. 2 л.д. 155-156), каких- либо ходатайств, в том числе о невозможности прочесть протоколы следственных действий, от них не поступало.
В судебном заседании от Титовой заявлений о том, что она не понимает или не может расслышать показаний свидетелей, высказывания и речи участников процесса или действий суда, также не поступало.
Нарушений права на защиту не допущено, позиция адвоката совпадала с позицией обвиняемой, которая отводов прокурору не заявляла, и от услуг предоставленного ей адвоката по назначению суда не отказывалась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем просит осужденная в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по указанным в кассационном представлении прокурора основаниям.
Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Титова осуждена с применением ст. 70 УК РФ.
Однако отсрочка исполнения приговора не отменялась, осужденная в места лишения свободы не направлялась, суд в нарушение требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ необоснованно учел указанную судимость при решении вопроса о наличии в действия Титовой рецидива преступлений.
При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью исключения указаний на наличие опасного рецидива преступлений в действиях осужденной и указаний на наличие этого отягчающего обстоятельства. Назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Титовой Ю.М. изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, и указание на наличие отягчающего обстоятельства- опасного рецидива преступлений;
смягчить назначенное осужденной наказание по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Титовой Ю.М.- без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Судьи