Председательствующий Дело 22 – 4345/28- 2011 г.
по делу Ахмылова С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
г. Чита 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего: Намцараева Б.
судей: Бушуева А.В. Ловкачёва А.В.
участием прокурора: Гнедич Е.В.
адвоката: Гладченко С.В.
при секретаре: Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в (...) кассационную жалобу осужденного Перова И.Ю. на приговор Краснокаменского городского суда от (...), которым
Перов Иван Юрьевич, родившийся (...) в "..." судимый
(...) Краснокаменским городским судом "..." по ч.1 ст. 175, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.З ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
(...) Краснокаменским городским судом "..." по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (...) освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Намцараева Б. выступление адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гнедич Е.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Перов И.Ю. признан виновным в том, что совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре (...) в 5 часов в "Б" микрорайоне "..." края.
В судебном заседании Перов И.Ю. себя признал виновным.
В кассационной жалобе осужденный Перов И.Ю. не согласен с приговором суда в части назначения отбывания наказания в исправительном учреждении особого режима. Не согласен, что в его действиях признали особо опасный рецидив преступлений. Указывает, что он признаётся в совершении преступления, раскаивается в содеянном, утверждает, что даже не довёл преступление до конца. Суд необоснованно сослался на характеристику, написанную следователем, что он не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. По его мнению, он работал, соседи на него не жаловались. Просит изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, что не оспаривается в кассационной жалобе, вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Судом обоснованно признан в действиях Перова И.Ю. особо опасный рецидив преступлений.
Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Перов И.Ю. данным приговором осуждается за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 до 7 лет. Неоконченный состав или оконченный состав по смыслу уголовного закона не влияет на категорию преступления.
Перов был осужден (...) за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к лишению свободы условно.
(...) осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно.
Приговором от (...) осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров, с отменой условного осуждения по приговорам от (...) и (...).
На момент совершения преступления, по которому он осужден приговором от (...) данные судимости не погашены.
Таким образом, судом правильно определён особо опасный рецидив преступлений в действиях Перова И.Ю.
При назначении наказания Перову И.Ю. судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.
Довод кассационной жалобы о необъективности его характеристики по материалам дела не находит подтверждения.
Согласно протоколу в судебном заседании исследовалась характеристика на Перова И.Ю. После исследования, представленных сторонами доказательств со стороны Перова И.Ю. возражений не поступило. И в приговоре суд обосновано указал, что Перов характеризуется удовлетворительно. О том, что Перов И.Ю. не работает, в приговоре не отражено.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба путём возврата похищенного.
Выводы о виде и размере наказания надлежаще мотивированы.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокаменского городского суда от (...) в отношении Перова И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Перова Ивана Юрьевича в доход государства судебные издержки за обеспечение участие адвоката в размере "Б".
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья докладчик Намцараев Б.