Председательствующий Дело 22- 264 - 2011
по делу Калинина С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.
и судей: Бадаговой Л.Ф., Гречаной Л.Н.,
с участием прокурора Палагиной Н.Г.,
адвоката Артемьевой О.А.,
при секретаре Волковой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> кассационные жалобы Свистунова В.В., кассационное представление заместителя прокурора Ингодинского района города Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от <Дата>, которым
Свистунов Владимир Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, не работающий, без определённого места жительства, не судимый;
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Свистунов В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
В соответствии с приговором преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах, окончено в <адрес>.
В судебном заседании Свистунов В.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, оспаривая причастность к незаконному изготовлению наркотических средств. Наличие у него наркотиков во время покушений на их сбыт объяснял выполнением при двух случайных встречах на улице просьб знакомого С... передать за небольшое вознаграждение пакетики из – под семечек молодому человеку на автомобиле за 100 рублей. О том, что находится в пакетиках, он не знал. Когда спросил С... об этом, то ответил, что это не его дело. Он получит 100 рублей на водку за передачу пакетика. Не оспаривал получение от парня, которому передал пакетик, 500 рублей, изъятые при его задержании. Свои признательные показания на предварительном следствии объяснил оказанием давления оперативного сотрудника, не разъяснением права не свидетельствовать против самого себя, наличием у него алкогольного опьянения. Следователь при допросе также не разъяснял права обвиняемого не свидетельствовать против себя. Он вынужден был себя оговорить, опасаясь за жизнь.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснения Свистунова В.В., адвоката Артемьевой О.А. по доводам жалоб; прокурора Палагину Н.Г., поддержавшую кассационное представление, просившую в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах Свистунов В.В. высказывает несогласие с приговором суда, полагая провокационными действия сотрудников наркоконтроля по организации сбыта наркотических средств, утверждает, что С... является их сотрудником и умышленно его «подставил». В его присутствии С... звонил оперативному сотруднику и подробно описывал его внешность и одежду, сообщил его имя. Когда он пытался выяснить, что в пакетике из – под семечек, С... сказал не его дело. Ему надо на бутылку 100 рублей, он их получит за передачу пакета. Он ранее не имел отношения к наркотическим средствам, поэтому не догадывался, что в пакетиках. Таким образом, С... подстрекал его к передаче наркотического средства. Оперативный сотрудник А... оказывал на него психологическое давление, угрожая посадить его в общую камеру и сообщить содержащимся в ней лицам, что он бывший сотрудник милиции. Кроме того, сказал, что лицо, которое подсунуло ему наркотическое средство, они искать не собираются, чтобы он сам придумал другие обстоятельства, при которых у него оказался наркотик. Свистунов рассказал следователю о том, что он находился в лесу в <адрес>, работал по найму. Следователь привёл эти обстоятельства в протоколе допроса, как события, при которых он приобрёл наркосодержащее растение. Свистунов с учётом угроз оперативного сотрудника вынужден был оговорить себя, подписать протокол. Следователь не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ. При первом допросе адвокат отсутствовал, ему не предоставили возможность доказать своё алиби, не были допрошены свидетели защиты П... и его сожительница Т.... Эти свидетели могли подтвердить, что он не покидал город.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ингодинского района города Читы Щеглова Э.В. полагает, что наличие смягчающих обстоятельств: положительных характеристик, отсутствие судимостей, состояние здоровья, активное содействие следователю в раскрытии преступления, признание вины на предварительном следствии давало основание при отсутствии отягчающих обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание осужденному до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства совершённого осужденным преступления судом установлены правильно, на основании тщательного исследования и объективного анализа доказательств по делу в их совокупности. Доводы Свистунова В.В. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, случайных совпадениях обстоятельств в обоих случаях сбыта гашишного масла – каждый раз он шёл за сигаретами и случайно встречал на улице знакомого С..., который просил его передать наркотик за вознаграждение, провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, применении к нему недозволенных методов допроса, нарушении его права на защиту на предварительном следствии, - были проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Из материалов дела следует, что в устном заявлении <Дата> <данные изъяты> Свистунов В.В. назвал впервые правильно свои анкетные данные, признал свою вину в совершении преступлений <Дата> и <Дата>, связанных со сбытом гашишного масла в бумажных свёртках, указал цену, по которой он сбывал наркотическое средство. Дополнительно сообщил, что наркотическое средство им было изготовлено в <адрес> <Дата>, когда она работал в лесу по найму. Местом хранения наркотика до сбыта указал <адрес>.
Вопреки доводам жалоб, следователем <Дата> Свистунову В.В. были разъяснены права подозреваемого, о чём в деле имеется протокол, подписанный лично осужденным. В протоколе Свистунов указал, что он желает иметь адвоката Артемьеву О.А. с момента задержания <данные изъяты> По его ходатайству была сделана заявка, и с <Дата>, с момента его официального задержания по подозрению в причастности к преступлению участвовала адвокат Артемьева О.А. <данные изъяты>
Допросы осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием адвоката. Объяснение, полученное оперативным сотрудником, не является доказательством по делу, не оценивалось судом.
Доводы Свистунова о том, что следователь не разъяснил ему права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом разъяснения прав, подписанным им лично.
При допросе в качестве подозреваемого <Дата> в присутствии защитника - профессионального адвоката Артемьевой О.А. Свистунов В.В. на следующий день после совершённого преступления вечером дал первые подробные показания по обстоятельствам совершённого преступления. Именно эти показания содержат множество деталей появления у осужденного информации о возможности оборота наркотиков из конопли, местах её произрастания, обстоятельств, при которых он оказался в <адрес> в лесу <Дата> – на временной работе по заготовке леса частными лицами. Осужденный подробно описал количество верхушечных частей конопли, собранных им в лесу, упаковку собранной растительной массы, показал, где он хранил эту массу до выезда из леса. Указал, где приобрёл растворитель, описал все действия по изготовлению из растительной массы гашишного масла, как распорядился оставшейся массой, предметами, использованными при изготовлении наркотика, показал, что полученную массу смешал с табаком и разделил на две части. В деталях описал и обстоятельства сбыта наркотика по собственной инициативе <данные изъяты>
Такие же подробные показания были даны осужденным и при его допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (<данные изъяты>
Эти доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям уголовно – процессуального закона, в том числе, ст. 75 УК РФ, поскольку получены в присутствии адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов его допросов.
Осужденный на всём протяжении уголовного судопроизводства, в частности, при рассмотрении дела кассационной инстанцией настаивал, чтобы его интересы защищала адвокат Артемьева О.А., в присутствии которой проводились его допросы. Оснований для признания некачественной защиты профессиональным адвокатом не имеется. Объяснения осужденного о том, что адвокат не присутствовала на части допросов явно надуманы.
Показания осужденного соответствуют совокупности других доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, в частности, не оспариваемых виновным обстоятельств передачи им наркотических средств оперативным сотрудникам при проведении оперативно – розыскных мероприятий, получения денежных средств за проданные наркотики, попытки уничтожить доказательства – выбросить деньги, скрыть свои анкетные данные.
Его показания в суде правильно признаны недостоверными. Проведённой проверкой установлено, что приводимый им в качестве свидетеля С... в <адрес> и <адрес> не проживает, указанный по алиби П... по указанному им адресу в <адрес> не проживает и не проживал. Установленный с такими данными мужчина проживает в <адрес> с <Дата> <данные изъяты>
Доводы жалобы о непринятии мер по проверке алиби осужденного несостоятельны. Судом установлено, что по указанному Свистуновым адресу проживают другие лица, которые ничего не знают о П..., пояснили, что он по этому адресу не проживал.
Все доказательства обвинения и защиты полно приведены в приговоре, получили правильную, мотивированную оценку суда.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Суд верно установил фактические обстоятельства совершённого преступления и правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
С учётом фактических обстоятельств дела, повышенной опасности совершённого преступления, суд правильно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, признав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, на что обращено внимание в кассационном представлении.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие покушения на незаконный оборот наркотических средств, которые были изъяты из незаконного оборота, не причинили вреда, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда были основания для применения ст. 64 УК РФ. Кассационное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от <Дата> в отношении Свистунова Владимира Владимировича изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ наказание до пяти лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Взыскать со Свистунова Владимира Владимировича в доход государства судебные издержки в размере 447 рублей 56 копеек за участие адвоката.
Председательствующий: Новопашина О.Ф.
Судьи: Бадагова Л.Ф.
Гречаная Л.Н.
Верно, докладчик по делу,
судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.