Председательствующий
по делу Тишинский А.А. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Намцараева Б.Н.
судей краевого суда Бадаговой Л.Ф. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационные жалобы осужденной Довгуля А.А., адвоката Повесьма Е.Н. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Довгуля Александра Александровна, родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:
<Дата> по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденной Довгуля А.А. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 650 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденную Довгуля А.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы об изменении приговора, адвоката Повесьма Е.Н. о смягчении ее подзащитной назначенного судом наказания по доводам кассационной жалобы, прокурора Кириенко Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Довгуля признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО3
Данное преступление осужденной было совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Довгуля вину по предъявленному обвинению признала частично, показав, что действительно похитила у потерпевшей золотое кольцо с применением насилия, однако золотую цепочку ФИО3 ей отдала сама, чтобы заложить ее в ломбард, золотой крестик, она не похищала.
В кассационных жалобах: -осужденная Довгуля, выражая несогласие с приговором, указала, что ФИО3 сама предложила ей сдать в ломбард золотые цепочку и крестик и передала ей данные вещи, крестик она вернула ей обратно. Когда снимала кольцо с потерпевшей, завернула ей руку и ударила один раз в область шеи. Однако данные показания
суд необоснованно оценил критически и взял во внимание только показания потерпевшей, которая оговорила ее и хотела продать золото с целью покупки спиртного. Медицинского освидетельствования по факту наличия у потерпевшей побоев не проводилось, заявление в милицию она подала только <Дата>, поэтому потерпевшая в это время могла где-нибудь получить повреждения, ФИО3 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Суд не учел наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и необоснованно не применил ст.82 УК РФ;
- адвокат Повесьма Е.Н., выражая несогласие с приговором, указала, что суд необоснованно не учел тот факт, что потерпевшая ФИО3 сама предложила Довгуля сдать золотые цепочку и крестик в ломбард. Свидетелей хищения ее подзащитной золотых украшений у ФИО3 не имеется, допрошенные по делу свидетели обвинения лишь со слов потерпевшей знали о происшедшем. Суд при назначении наказания не в полной меру учел, что Довгуля характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не учел возможность применения к ней ст.82 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, приговор суда считает законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершенного Довгуля грабежа с применением насилия в отношении ФИО3 установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы осужденной Довгуля о том, что она не похищала у потерпевшей золотую цепочку и крестик, т.к. потерпевшая сама передала данные вещи ей для сдачи в ломбард опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, которая в суде прямо указала на осужденную, которая на ее отказ сдать золотые украшения в ломбард сорвала с ее шеи золотую цепочку с крестиком, а затем, применив насилие сняла с левой руки золотое кольцо, при этом нанесла ей не менее трех ударов лицо. Свои показания потерпевшая в ходе предварительного следствия подтвердила на очной ставке с Довгуля.
Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных судом следует, что во время распития спиртного Довгуля предложила ФИО3 сдать золотые украшения в ломбард, после этого они вышли на кухню, что они там делали, не знает.
Свидетель ФИО4 показала, что во время распития спиртного Довгуля предлагала потерпевшей сдать ее золотые украшения в ломбард, но та ответила отказом, он уснул, а когда проснулся, ФИО1 ей рассказала, что Довгуля разбила ФИО3 нос, отобрала цепочку с крестиком и кольцо.
Показания потерпевшей подтвердились в суде показаниями свидетелей ФИО5, которому ФИО3 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также данным свидетелям у суда не имелось, причин по которым данные лица могли оговорить осужденную, не установлено.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденной, в которых она отрицала свою причастность к хищению золотой цепочки и крестика у ФИО3. Сама осужденная не отрицала применения насилия в отношении ФИО3, когда похищала у той золотое кольцо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Довгуля А.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно, им дана верная юридическая оценка.
При определении меры наказания Довгуля суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что она совершила преступление в период условного осуждения, и назначил справедливое
наказание связанной с его реальным отбыванием, оснований для его смягчения и применения ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд вопреки доводам кассационных жалоб мотивировал в приговоре основания, по которым он не счел нужным при назначении наказания не применять к осужденной условное осуждение и отсрочку исполнения приговора в соответствии со ст.ст.73 и 82 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Довгуля Александры Александровны оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденной Довгуля А.А. и адвоката Повесьма Е.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи