Председательствующий Дело 22- 4200-2010
по делу Решетникова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Ловкачева А.В., Вакиной И.Ю.
при секретаре Бриле А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационные жалобы осужденных Мингалева Э.А. и Домашевского В.Е. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Мингалев Э.А., родившийся <Дата>
года в <адрес>, судимый
<Дата> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 158 УК РФ к годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
<Дата> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к обязательным
работам сроком 100 часов;
<Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.
70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
из мест лишения свободы освобожден <Дата>
условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней;
осужден с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Домашевский В.Е., родившийся <Дата>
года в <адрес>,
судимый <Дата> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
<Дата> ( с учетом внесенных в приговор изменений)
по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК
РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
<Дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.
70 УК РФ у 3 годам лишения свободы; из мест лишения
свободы освобожден <Дата> условно-досрочно на 6
месяцев 12 дней;
осужден с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Акшинского районного суда от <Дата>, окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденного Домашевского В.Е., адвокатов Гладченко С.В. и Возъянскую Ю.А. в защиту интересов осужденных Дормашевского и Мингалева Э.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Мингалев и Домашевский признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенном <Дата>, а также в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ( разбое), группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Мингалев указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и суровостью назначенного ему наказания.
Не оспаривая обоснованность осуждения за покушение на кражу чужого имущества, утверждает, что разбойного нападения не совершал, выводы суда сделаны на основе недостоверных и недопустимых доказательств и являются предположительными.
Свидетель ФИО14, оперативный сотрудник милиции, во время их задержания осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по другому уголовному делу, и результаты этих мероприятий необоснованно учтены судом в качестве доказательства его вины.
Потерпевшая утверждала, что он, Мингалев, на нее не нападал, стоял позади Домашевского, никаких действий не совершал. Он фактически был свидетелем хулиганских действий последнего, который хотел пошутить над потерпевшей. ФИО15 потерпевшей себя не считала, в милицию самостоятельно не обращалась, туда ее привел ФИО14, который оказал на нее воздействие.
ФИО14 необоснованно применил пистолет, 6 раз выстрелил в него, он достал нож исключительно в целях самообороны. ФИО14 дал противоречивые и ложные показания, чтобы оправдать незаконное применение оружия. Свидетель ФИО19 также давала противоречивые показания.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Домашевский приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором в части осуждения за разбой. Утверждает, что он потерпевшей ножом не угрожал, разбоя не совершал, в предварительный сговор на его совершение не вступал.
Указал, что показания свидетеля ФИО14 не соответствуют показаниям потерпевшей, тот не мог наблюдать за его, Домашевского, действиями. ФИО14 действовал неправомерно, без предупреждения, не разобравшись в ситуации, открыл стрельбу по ним. Суд не учел, что потерпевшая ФИО15 и свидетель ФИО14 изменили свои показания, данные на предварительном следствии.
Суд удовлетворил его ходатайство о допросе понятых, участвовавших при его досмотре, однако в суде был допрошен только один из них, который пояснил, что не помнит обстоятельства досмотра.
Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Мингалева прокурор Бутыльский Р.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина осужденных в совершении указанных преступлений доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, их действиям дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы выводы суда сделаны на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденных дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Домашевского и Мингалева о том, что они не совершали разбойного нападения, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Потерпевшая последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия утверждала, что на нее было совершено нападение, оба нападавших требовали у нее сумку, при этом угрожали ножами. Существенных противоречий показания потерпевшей не содержат, объективно подтверждаются протоколом досмотра задержанного Домашевского, в ходе которого у него был изъят нож, а также протоколом осмотра места происшествия- участка улицы, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, который по показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО25 выбросил Мингалев.
Показания потерпевшей ФИО15 соответствуют показаниям свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО25 и ФИО30, и оснований ставить их под сомнение у суда не имелось. Согласно показаниям потерпевшей ФИО15 нападавшие действовали совместно и согласованно.
Суд обоснованно признал достоверными и показания свидетеля ФИО14, который действовал правомерно, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имел.
Доводы осужденных об оказании Мухсихиновым воздействия на потерпевшую, использовании в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий являются надуманными.
Вопреки доводам осужденного Домашевского свидетель ФИО33, участвовавший при его досмотре в качестве понятого, подтвердил факт обнаружения и изъятия у задержанного ножа. Принятыми судом мерами установить место жительства второго понятого-ФИО34 не удалось, т.к. тот выехал на постоянное место жительства в другой регион.
Доводы Мингалева о том, что он был очевидцем происходивших событий и никаких действий не совершал, являются надуманными, по показаниям потерпевшей нападавшие действовали совместно и согласованно, оба угрожали ей ножами, требуя сумку.
Вопреки доводам жалобы Мингалева в показаниях свидетеля ФИО19 противоречий не имеется, а некоторые расхождения ее показаний с показаниями ФИО14 объясняются субъективным восприятием свидетеля происходивших событий в условиях стрессовой ситуации.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что характер совершенных действий свидетельствует о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя, - оба нападавших были вооружены ножами, которыми угрожали потерпевшей и совместно пытались похить ее сумку.
Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке, судом приняты обоснованные и мотивированные решения по результатам их рассмотрения.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности каждого, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов, подлежат взысканию с осужденных на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Мингалева Э.А. и Домашевского В.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных- без удовлетворения.
Взыскать с осужденных Мингалева Э.А. и Домашевского В.Е. судебные издержки в сумме по 895 рублей 12 копеек с каждого в доход государства.
Председательствующий
Судьи