Председательствующий Дело 22- 4250-2010
по делу Максимова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Крайнова С.Г.
судей Бушуева А.В., Вакиной И.Ю.
при секретаре Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденной Боговой М.В. на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым
Боговая М.В., родившаяся <Дата>
года в <адрес>,
судимая
<Дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 1 год;
постановлением Краснокаменского городского суда от 24
апреля 2009 года условное осуждение отменено, осужденная
направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;
из мест лишения свободы освобождена <Дата>
условно-досрочно на 7 месяцев;
осуждена с признанием рецидива преступлений в ее действиях по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей ФИО3 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю.,
выступление адвоката Возъянскую Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Боговая признана виновной в тайном хищении чужого имущества,
с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в <адрес> <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Боговая указала, что с приговором не согласна в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Она преступления не совершала, на предварительном следствии оговорила себя, опасаясь ФИО12, который угрожал ей убийством. Это ФИО12 совершил кражу денег и мобильного телефона у ФИО3, о совершенном преступлении он сообщил уже после того, когда они ушли из квартиры потерпевшей. Просит принять справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Родионова Т.А. считает приговор законным и обоснованным, вину Боговой- доказанной, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина осужденной Боговой в краже имущества потерпевшей ФИО3 доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Доводы осужденной о том, что кражу совершил ФИО12, а она оговорила себя, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
В явке с повинной ( л.д. 28), а затем в своих показаниях в качестве подозреваемой ( л.д. 34- 36) и обвиняемой ( л.д. 55-56) Боговая в присутствии адвоката неоднократно давала показания об обстоятельствах совершенного преступления, а при ознакомлении с материалами дела выразила желание о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признавая вину. В судебном заседании она изменила свою позицию, стала отрицать причастность к совершению преступления, в связи с чем дело было рассмотрено в общем порядке. В ходе предварительного следствия Боговая не заявляла об оказании на нее какого-либо воздействия со стороны ФИО12. При допросах она указывала купюры, их количество, внешний вид телефона, которые она похитила.
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что после распития спиртных напитков он спал в квартире потерпевшей, о совершенной краже узнал уже после задержания.
По показаниям потерпевшей ФИО12 действительно спал в ее квартире, когда она с Боговой продолжала распивать спиртные напитки на кухне, а когда она осталась мыть посуду, Боговая ушла в комнату, где в это время спал ФИО12 и где находись деньги.
Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел уголовное дело, свои выводы мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной.
Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда от <Дата> в отношении Боговой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судебные издержки в сумме 895, 12 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката, взыскать с осужденной Боговой М.В.
Председательствующий
Судьи