Председательствующий
Судья Хайруш А.В. Дело 22-4427/99-2011 г.
Мировой судья Большакова Т.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
Судей: Бадаговой Л.Ф., Ловкачева А.В.
При секретаре судебного заседания Копцевой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденной Ерохиной Ю.В. на постановление Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым приговор мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, постановленный в отношении
Ерохиной Юлии Владимировны, родившейся <Дата>
года в <адрес>, не судимой
- осужденной по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей
- оставлен без изменения. Апелляционные жалобы осужденной и защитника Федорова В.С. без удовлетворения.
Приговором мирового судьи, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции без изменения, Ерохина Ю.В. признана виновной в самоуправстве, совершенном при следующих обстоятельствах.
Ерохина Ю.В. трижды: <Дата>, <Дата> и <Дата>, каждый раз находясь в <адрес> <адрес>, где временно проживал потерпевший П..., желая причинение ущерба собственнику, в нарушение установленного гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством порядка, самовольно забирала, принадлежащую П... кожаную куртку, производства <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, с находившимися в кармане куртки документами:<Дата> года- водительское удостоверение, паспорт на имя П..., документов на автомашину; <Дата> в кармане курки находились паспорт на имя П..., водительское удостоверение. Своими действиями Ерохина Ю.В. причинила потерпевшему существенный вред в виде материального ущерба на сумму 3000 рублей, а также в результате противоправных действий потерпевший, не имея похищенных документов ( водительского удостоверения и паспорта) вынужден был уволиться с работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ерохина Ю.В. поддержав доводы своей жалобы, и жалобы защитника Федорова В.С. виновной себя в совершении преступления не признала, и просила обвинительный приговор мирового судьи отменить, постановив оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., объяснение Ерохиной Ю.В. по доводам жалобы, адвоката Швецова В.В., поддержавшего доводы подзащитной и просившего об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением уголовного дела производством, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Ерохиной Ю.В., мнение прокурора Кириенко Т.С., полагавшую необходимым отменить состоявшиеся в отношении Ерохиной Ю.В. судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденная Ерохина Ю.В., высказывая несогласие с принятыми судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судом установлено, что она трижды самовольно забирала у потерпевшего П... куртку по мотиву ревности, с целью вернуть потерпевшего для совместного проживания, при этом в куртке находились документы на имя П... Настаивает, что данных действий она не совершала, а показания П... и Л... являются несостоятельными, данными с целью оговорить ее ввиду наличия неприязненных отношений. Обращает внимание, что предварительное расследование было проведено необъективно с обвинительным уклоном, никакие другие версии не проверялись, указанные ею свидетели допрошены не были. По обстоятельствам обвинения <Дата> ни П..., ни Л... не могли находиться в <адрес> где якобы было совершено преступление, поскольку в данное время там проживали другие люди, о допросе которых она настаивала. В суде первой инстанции она ходатайство о допросе указанных лиц не заявила, так как адвокатом была убеждена, что в ее действиях данный состав преступления отсутствует, в связи с чем необходимости в их допросе нет. По своему незнанию она согласилась с позицией защиты, однако в последующем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была лишена возможности представить данные доказательства. Просит обвинительный приговор отменить. Постановить оправдательный приговор, так как она невиновна.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора в кассационной инстанции, согласно требованиям ст.380 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как следует из состоявшихся судебных решений мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции признали установленным, что Ерохина Ю.В. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, совершила действия, правомерность которых оспаривается гражданином, т.е. умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в нарушение установленного гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством порядка, трижды самовольно забирала у потерпевшего П... принадлежащую ему кожаную куртку производства <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, в кармане которой находились личные документы потерпевшего ( паспорт и водительское удостоверение) которыми она завладела, тем самым, причинив существенный вред, в виде материального ущерба и утраты документов, без наличия которых он вынужден был уволиться с работы.
За данные действия Ерохина Ю.В. признана виновной по ч.1 ст.330 УК РФ.
С данными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с диспозицией ч.1 ст.330 УК РФ самоуправство предполагает по своему содержанию совершение действий, направленных на реализацию действительного или предполагаемого права, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, которые оспариваются гражданином.
Забирая каждый раз куртку у потерпевшего, как установил суд, Ерохина Ю.В. действовала из ревности, вызванной тем, что потерпевший П... стал проживать с другой женщиной.
При этом, ни органами предварительного следствия, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, что Ерохина Ю.В. имела какое-либо право на куртку потерпевшего. Также не было установлено, что между Ерохиной Ю.В. и П... имел место какой-либо спор о праве, разрешение которого возможно было достичь в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства являются обязательными признаками уголовно наказуемого самоуправства, а их отсутствие исключает наличие состава преступления.
В связи с изложенным следует признать, что в действиях Ерохиной Ю.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от <Дата> и апелляционное постановление Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Ерохиной Юлии Владимировны-отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Признать за Ерохиной Юлией Владимировной право на реабилитацию.
Кассационную жалобу Ерохиной Ю.В. удовлетворить.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Л.Ф.Бадагова
А.В.Ловкачев