Председательствующий
по делу Куклина М.А. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Намцараева Б.Н.
судей краевого суда Ковычевой Н.В. и Бушуева А.В.
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобы частного обвинителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от <Дата> в отношении
Кириллова Александра Ивановича, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого,
оправданного по ч.2 ст.302 УПК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., частного обвинителя ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, оправданного Кириллова А.И. возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы частного обвинителя и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Кириллов обвинялся в том, что <Дата> в здании <адрес> давая показания следователю ФИО4, предоставил ложные сведения о том, что он <Дата> являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО3, с целью представить ФИО3, как лицо пострадавшее в ДТП. Тем самым Кириллов оклеветал его, сообщив должностному лицу ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие репутацию, представляя данную информацию как правдивую.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от <Дата> Кириллов А.И. был оправдан по ч.1 ст.129 за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
В апелляционных жалобах ФИО1 не согласившись с приговором судьи, просил его отменить, указывал о наличие в действиях Кириллова А.И. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд счел несостоятельными доводы частного обвинителя о совершении Кирилловым А.И. в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, привел в постановлении доказательства, подтверждающие свои выводы, приговор мирового судьи оставил
без изменения, жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании Кириллов А.И. вину по предъявленному частным обвинителем ФИО1 не признал, пояснив, что он действительно <Дата> был очевидцем ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> участниками которого были ФИО1 и ФИО3, о чем свидетельствовал в <адрес> в <Дата> г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, также данные обстоятельства подтвердил при даче объяснения следователю ФИО4 по факту ДТП.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, просит его отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не дана правовая оценка постановлению, имеющемся в материалах дела, вынесенное <Дата> начальником СОМ УВД <адрес> ФИО4, согласно которого Кириллов не являлся свидетелем ДТП происшедшего <Дата> Считает, что если бы суд исследовал материалы проверки проведенной органом дознания <адрес>, которые были направлены прокурором <адрес> в орган дознания УВД <адрес>, признавших Кириллова лжесвидетелем, оценка доказательств было бы другой. О том, что Кириллов является лжесвидетелем, подтвердила в суде <Дата> свидетель ФИО2. Суд считает, что в инкриминируемом Кириллову деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ, тем самым противоречит себе, считая сведения, сообщенные Кирилловым <Дата>, который не был свидетелем ДТП, безобидными. Кириллов, по мнению заявителя, осознает, что эти сведения порочат его, но занимается их распространением и желает этого, т.к. у него имеется прямой умысел распространять ложные сведения широкому кругу лиц: правоохранительным органам, судебным приставам, его знакомым, коллегам по работе, с целью получения от него денежных средств. Данные сведения он распространяет через своего родственника ФИО3, обвиняя его, что от его имени к нему приезжают люди и угрожают ему.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия находит постановление судьи и приговор мирового суда в оправдании Кириллова по предъявленному обвинению законными и обоснованными.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено полно, всесторонне и объективно, суд в полном объеме исследовал материалы уголовного дела.
Мировой суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кириллова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, мотивировал выводы в приговоре, а суд апелляционной инстанции в постановлении.
По мнению частного обвинителя ФИО1, Кириллов дав объяснение дознавателю ФИО4 о том, что он был свидетелем ДТП, представил ложные сведения об обстоятельствах ДТП, согласно которых именно он явился виновником ДТП, чем опорочил его честь и достоинство.
Согласно ч.1 ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в случае распространении лицом заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом распространяемые сведения должны быть для лица, их распространяемого, заведомо ложными, т.е. вымышленными и при этом лицо должно иметь цель опорочить честь и достоинство потерпевшего. При этом субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла у виновного на распространение ложных сведений широкому кругу лиц.
Суд правильно указал в приговоре, что сведения, которые Кириллов А.И. излагал при отобрании у него объяснения <Дата> начальнику отдела дознания ФИО4, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО1, поскольку они имели отношение к фактам дорожно-транспортного происшествия.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы частного обвинителя и материалы уголовного дела, также обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кириллова А.И. клеветы в адрес ФИО1, указав в постановлении, что сообщение указанных сведений уполномоченному лицу не образует состава, преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> вынесенного начальником отдела дознания УВД <адрес> ФИО5 следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что действиях Кириллова А.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания.
Данное постановление никем не обжаловано и в установленном законом порядке не отменено.
В соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление. Уголовным законом совокупность преступлений, предусмотренных ст.129 и 307 УК РФ не предусмотрена.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с приговором мирового судьи судебного участка № от <Дата> и постановлением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о том, что представленные суду частным обвинителем доказательства, не могли свидетельствовать о наличие в действиях Кириллова А.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата> об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от <Дата> в отношении Кириллова Александра Ивановича оставить без изменения.
Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи