Председательствующий по делу Дело № 22-4104-2010
Судья Станотина Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковычевой Н.В.,
судей Климовой Е.М., Очировой Б.М.,
при секретаре Ильиной М.С.,
с участием прокурора Палагиной Н.Г.,
адвоката Корчажкина В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малышева Е.П. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
МАЛЫШЕВ ЕВГЕНИЙ ПАВЛОВИЧ, родившийся <Дата>
<Дата> <адрес>, не
судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок наказания исчислять с <Дата>, включив в него время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>;
- постановлено взыскать с Малышева Е.П. в пользу потерпевшей ФИО14 компенсацию морального вреда 300000 рублей.
Малышев Е.П. осужден за умышленное причинение смерти ФИО2
Согласно приговору преступление совершено осужденным <Дата> в период времени с 18 час. до 21 час. в <адрес> <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Малышева Е.П. и адвоката Корчажкина В.Н. по доводам кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО14, возражавшей против доводов осужденного и адвоката, заключение прокурора Палагиной Н.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Малышев Е.П., выражает несогласие с постановленным приговором и просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановления приговора на противоречивых доказательствах. Указывает, что преступления не совершал, явку с повинной дал со слов следователя, в качестве подозреваемого был допрошен без адвоката. Далее, оспаривая осуждение, дает анализ доказательств по делу, приводит показания потерпевшей, свидетелей, как они изложены в протоколе судебного заседания. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания малолетнего свидетеля ФИО13, тогда как они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколу осмотра места происшествия и другим представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО1 в той части, где прятался ФИО13, наблюдая, как потерпевшей были причинены ранения. Полагает, что малолетний ФИО13, давая показания, либо фантазирует, либо ему кто-то подсказывает, что нужно говорить. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО2 после причинения ей телесных повреждений в течение определенно короткого промежутка времени оставалась живой и могла самостоятельно передвигаться, на протокол осмотра места происшествия, согласно которому в доме обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, на грунтовой дорожке, ведущей к туалету, обнаружены брызги вещества красно-бурого цвета, около туалета обнаружен труп ФИО2, ставит под сомнение показания ФИО13 о том, что ранения ФИО2 были причинены на улице, считает, что они были получены потерпевшей в доме. Далее указывает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась, поскольку эксперт ФИО3 пояснил в судебном заседании, что потерпевшая не могла получить имевшиеся у нее ранения, так как была правшой, но при падении на пол она могла скрестить руки, а поскольку она упала на левый бок, то возможно и могла получить эти повреждения, однако суд этой версии не учел. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, считает, что собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами вина осужденного подтверждена и его преступные действия квалифицированы правильно.
Признав осужденного виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд полно мотивировал свои выводы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании Малышев Е.П. вину по предъявленному обвинению не признал, указывая на свою непричастность к причинению смерти потерпевшей ФИО2
По этой причине в судебном заседании, как того требует закон, помимо явки с повинной, были исследованы показания Малышева Е.П., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, где Малышев Е.П. не отрицал получение потерпевшей ножевых ранений шеи от его действий, указывал лишь, что причинены они при иных обстоятельствах, чем предъявлено обвинением.
В проведении данного допроса Малышева Е.П. участвовал профессиональный адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов допросов, искажения показаний подозреваемого и самооговора.
В подтверждение вины Малышева Е.П. суд обоснованно сослался на показания малолетнего свидетеля ФИО13, из которых следует, что, Малышев Е.П. стал избивать потерпевшую в доме, ударив ее головой о печь. ФИО2 стала убегать от него по ограде. Догнав ее, Малышев Е.П. ударил ее ножом в спину. По спине ФИО2 побежала кровь. Она упала, и больше не двигалась.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, сомневаться в их достоверности, не имеется.
Допрошен свидетель ФИО13 в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии представителя органа опеки и попечительства ФИО1, педагога ФИО12 и тети ФИО4
По показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО12, при допросе малолетнего ФИО13 никакого давления на него не оказывалось. Мальчик рассказывал все сам, пояснял, что когда Малышев Е.П. пришел к ним домой, то стал бить его маму, на улице ударил ее ножом и зарезал. Он испугался и спрятался.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, со слов племянникова ФИО13, которого допрашивали в ее присутствии, ей стало известно, что <Дата> Малышев Е.П. в доме бил ФИО2 головой о печь, затем зарезал ее у туалета.
Специалист-психолог ФИО11 суду пояснила, что воображение и мышление ребенка в возрасте 3-4 лет сформировано таким образом, что ребенок не может фантазировать, он отображает все так, как это видит. Если событие было травмирующим, оно может надолго отпечататься в его памяти.
Оценив показания ФИО13 в совокупности с другими доказательствами, суд верно признал их правдивыми и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, повлиявших на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
В подтверждение вины Малышева Е.П. суд также обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО14 о том, что ранее Малышев Е.П. неоднократно избивал ее дочь. Об обстоятельствах смерти дочери ей стало известно со слов внука, который рассказал, что ее зарезал Малышев Е.П.. От ФИО10 она узнала, что в день смерти ФИО2 прибегала к ним с ножом в руках, пояснив, что отобрала его у Малышева Е.П.
Свидетели ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что <Дата> около 17 часов ФИО2 прибежала к ним домой, плакала, сказала, что Малышев Е.П. напал на нее с ножом в руках. Она позвонила своему отцу и попросила его приехать. Когда к ним домой пришел Малышев Е.П., ФИО2 спряталась от него. После его ухода она ушла к себе домой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, <Дата>, приехав к дочери по ее звонку, узнал от нее, что Малышев Е.П. избивал ее, угрожал ножом. Следов крови в доме не было. Он пошел искать Малышева Е.П., но не нашел, отсутствовал дома около 10 минут. Возвращаясь обратно, встретил Малышева Е.П., который шел со стороны дома ФИО2 и, увидев его, стал убегать. Догнав Малышева Е.П., он привел его к себе домой. Зайдя в дом, сразу увидел следы крови на полу, на печи, на шторке при входе в кухню. Ударил Малышева Е.П. кулаком в лицо. Спрашивал у него, где дочь, но тот молчал. Труп дочери он нашел на тропинке возле туалета. Когда кричал дочь, к нему вышел внук Иван, который был недалеко от дома.
По показаниям свидетеля ФИО8, зайдя в ограду дома ФИО14, он увидел там ФИО6 и Малышева Е.П. На вопросы ФИО6 о том, где находится его дочь, Малышев Е.П. отвечал, что она ушла к соседям. У соседей ФИО2 не было. В доме ФИО14 на полу, печи, в умывальнике, на шторке он видел кровь. На полу следы крови были затерты. Труп ФИО2 был обнаружен у туалета. На шее у нее были 2 раны. У Малышева Е.П. на одежде были следы крови, но телесных повреждений у него он не видел.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что кровь в доме ФИО14 он видел еще до того, как в его присутствии ФИО6 ударил Малышева Е.П. и разбил ему нос.
По показаниям свидетеля ФИО5, когда ФИО6 позвонил ему и сказал, что его дочь убили, он приехал и, кроме ФИО6, увидел у него в доме также Малышева Е.П., ФИО8 и ФИО7 В кухне на полу были затерты следы крови. Старший сын Малышева Е.П. говорил, что папа зарезал маму.
Подтверждена вина Малышева Е.П. также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, где на крыльце дома, в доме при входе в кухню на коврике, на печи, на полу перед печью, в умывальнике, на тапочке были обнаружены капли и брызги вещества красно-бурого цвета вещества красно-бурого цвета. На грунтовой дорожке, ведущей к туалету, обнаружены брызги вещества красно-бурого цвета, пустая пачка из-под сигарет, испачканная веществом красно-бурого цвета, у туалета обнаружен труп ФИО2 с колото-резаной раной на шее слева (т.1 л.д. 4-26).
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д. 72-76, 79-83), на изъятых с места происшествия смывах с крыльца, с печки, на пачке из-под сигарет обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО2, исключается от обвиняемого Малышева Е.П.. В смывах с рук Малышева Е.П., на его куртке (пуховике), трико, кофте синего цвета, кроссовках, следы также образованы кровью человека, происхождение которой также не исключается от потерпевшей ФИО2
По делу также проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с выводами специалиста, у ФИО2 имелись: колото-резаное ранение переднебоковой поверхности шеи слева со сквозным повреждением гортани, пищевода, наружной сонной артерии яремной вены слева, резаное ранение мягких тканей переднебоковой поверхности шеи слева, которые образовались незадолго до наступления смерти от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами, каким мог быть нож, длиной погруженной в тело части клинка не менее 11 см. Направление раневого канала колото-резаного ранения сзади кпереди, слева направо, сверху вниз. Резаная рана нанесена по направлению снизу вверх. Смерть ФИО2 наступила в результате обильной кровопотери, развившей вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии, яремной вены, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением.
Согласно выводам ситуационной судебно-медицинской экспертизы, с учетом расположения телесных повреждений, направления раневого канала колото-резаного ранения, направления вектора воздействия режущего орудия при образовании резаной раны, эксперт исключил их причинение как собственноручно ФИО2, так и при обстоятельствах, указанных Малышевым Е.П., когда он ударил потерпевшую по руке, в которой у нее находился нож, при этом потерпевшая держала нож в правой руке, лежала на спине, тогда как все повреждения у нее имелись на левой боковой поверхности шеи, при этом образовались от двух разнонаправленных воздействий колюще-режущим орудием, поскольку невозможно прислонить лезвие ножа, держа его в правой руке, к левой половине шеи, чтобы при этом направление раневого канала было слева направо, сверху вниз, сзади кпереди.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 изложенные в заключении выводы подтвердил, исключив также с учетом изложенных в заключении обстоятельств возможность получения потерпевшей имевшихся телесных повреждений при падении во время борьбы, когда осужденный обхватил потерпевшую, в руках у которой был нож.
Оснований сомневаться в объективности эксперта не было у суда, не имеется и у судебной коллегии. Эксперт выполнял профессиональный долг, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы являются научно обоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что по делу следовало назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, явно несостоятельны.
В приговоре полно приведены другие исследованные в судебном заседании
доказательства, подтверждающие обвинение и соответствующие выводам суда.
Все доказательства по делу судом исследованы полно, всесторонне, объективно.
Совокупностью представленных доказательств установлено, что смерть ФИО2 наступила от действий Малышева Е.П., и обстоятельства совершенного преступления, в том числе, место его совершения, судом установлены правильно.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Малышева Е.П. правильную юридическую оценку. Умысел на причинение потерпевшей смерти обоснован выбранным орудием преступления, нанесением потерпевшей ударов в места расположения жизненно важных органов человека, направлением и глубиной раневого канала.
Все доводы осужденного были проверены судом, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
С учетом особенностей совершенного преступления, судом тщательно была исследована личность Малышева Е.П.. Осужденному была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, с выводами которой о вменяемости осужденного суд согласился.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание совершение Малышевым Е.П. умышленного особо тяжкого преступления против личности, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному, отвечающим целям наказания, оснований для его смягчения не усматривает.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Малышева Евгения Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Ковычева
Судьи: Б.М. Очирова
Е.М. Климова