Председательствующий Дело "..." г.
по делу Селюк Д.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
(***) (...)
Судебная коллегия по уголовным делам (***)вого суда в составе:
Председательствующего: Намцараева Б.
судей: Бушуева В.А., Ловкачёва А.В.
участием прокурора: Гнедич Е.В.
адвоката: Пранович Т.А.
при секретаре: Королевской В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе (***) (...) кассационную жалобу осужденного Белоглазова А.С. на приговор (***) городского суда от (...), которым
Белоглазов Андрей Сергеевич, родившийся (...) в (***), не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Намцараева Б. выслушав осужденного Белоглазова А.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Пранович Т.А., также поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, выступление прокурора Гнедич Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор в силе, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Белоглазов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено (...) около 01 часа 30 минут недалеко от (***), расположенного по (***), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании, как указано в приговоре, Белоглазов виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Белоглазов А.С. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его несостоятельности и недоказанности. Указывает, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства не нашли своего подтверждения. Так суд считает, что раз он находился с В, то он его убил. После нанесения им двух ударов небольшой силы В упал, но упал не от ударов, а от того, что был сильно пьян, это, по его мнению, подтверждает и экспертиза, 2.8 % алкоголя в крови и 3.6 % в моче В. Так же экспертами установлено, что после его 2 ударов В мог свободно передвигаться самостоятельно, ходить и бегать. Когда он ушёл, после нанесения 2 ударов, В был жив, что произошло после его ухода, суд не исследовал. Судом взято во внимание показания свидетеля А, который является оперативным работником, и в своих показаниях он лишь высказывает свои предположения, ничем не подтверждённые. На двух предметах, изъятых и приобщённых к делу, скальной породе и осколке бутылки не обнаружено отпечатков его пальцев. Кроме того, экспертизой не установлено, что волосы зажатые в руке В принадлежат ему. Суд не принял во внимание, что по показаниям потерпевшей Б ясно, что её сыну продолжительное время кто-то угрожал по мобильному телефону. И, уходя из дома, В сказал матери, что пошёл решать проблемы. Также считает, что кровь с внутренней стороны куртки не может являться доказательством его причастности к убийству, и экспертиза показала, что неизвестно кому она принадлежит, и как она там появилась. На момент происшествия он не работал, так как получил травмы в результате попадания под поезд, и это говорит о том, что он не мог преодолеть расстояние от места, где был найден труп В, до того места, где он сел на такси. Суд необоснованно отнёсся к его показаниям критически, сославшись только на несовпадение количества ударов. В приговоре приведены показания многих свидетелей, однако анализ дан только показаниям свидетелей Н, А, а показания других свидетелей были только перечислены. Приведённые показания свидетеля Н судом приняты в качестве доказательства необоснованно. Более того, Н не подтвердил в суде и половины того, что было сказано им в ходе предварительного расследования, и этому в суде не дана оценка. Свидетель А видимо говорил неправду о том, что он говорил ему, что бил В возле магазина <данные изъяты> в протоколе нет событий и упоминания о магазине <данные изъяты> Утверждает, что необходимо обратить внимание на осмотр трупа, где, по мнению осужденного, явственно наличествует событие драки, так на обеих кистях рук трупа с тыльной стороны имеются ссадины, на левой кисти рана треугольной формы. Наличие крови в разных местах на месте осмотра места происшествия, не исключает наличие крови на нападавшем или нападавших, однако на его теле не обнаружено каких либо повреждений, не обнаружено крови и на его одежде. Вывод суда о принадлежности крови на его куртке потерпевшему, является предположением, не основанным на материалах дела. Из показаний эксперта М им была установлена давность наступления смерти по характеру трупных пятен на момент осмотра трупа на месте происшествия, а не при вскрытии самого трупа в лаборатории. В самой экспертизе "..." время наступления смерти не указано. Поскольку время наступления смерти указано по времени осмотра трупа на месте происшествия, получается, что осмотр производился в 9.00 утра, а смерть наступила 6-9 часов до начала осмотра, то, по мнению осужденного, получается нестыковка по времени. Не исследовались метереологические обстоятельства, не снято ни одного отпечатка следа, тогда как возможно было провести почвооведческую экспертизу на наличие почвы на его туфлях идентичности почвы места происшествия. Необходимо проведение комплексной судебной экспертизы, которая могла разграничить все повреждения на теле В по времени нанесения. Судом не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить.
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая Б указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласна. Показания подсудимого Белоглазова А.С. непоследовательны в части количества нанесённых ударов. Свидетель А показал, что явку с повинной Белоглазов писал в его присутствии и при этом Белоглазов пояснял, что нанесение ударов В, происходило во дворах за магазином <данные изъяты> то есть по улице (***), а не по ул. (***), как указывал Белоглазов в своих последующих показаниях. Решить вопрос о присутствии чужеродных клеток в подногтевом содержимом с рук трупа В не представилось возможным в связи с одногрупностью крови подозреваемого и потерпевшего. Свидетель Л пояснила, что участвовала в качестве понятого при проверке показаний Белоглазова А.С. на месте, при этом никто никакого давления на него не оказывал. Телефон потерпевшего Белоглазов пытался продать или обменять, по мнению потерпевшей, он знал, что В никогда не сможет предъявить претензии в отношении своей собственности. Отсутствие телесных повреждений и пояснений подсудимого о происхождении следов крови на его куртке при иных обстоятельствах позволили суду сделать вывод о принадлежности, обнаруженной у подсудимого на куртке крови потерпевшему В Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель (***) межрайонного прокурора полагает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Вина Белоглазова А.С. в совершении убийства В подтверждается протоколами следственных действий – осмотром места происшествия, выемки и осмотра телефона, показаниями потерпевшей Б и свидетелей О, П, РР, С, Т, У, В.О., Ж, Н, А, Ф. В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом Белоглазов выдвигал версию о непричастности к преступлению. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд в приговоре дал оценку собранным по делу доказательствам. Доказательства признаны относимыми и допустимыми. Их совокупность достоверно указывает на Белоглазова А.С. как на лицо совершившее преступление, выводы в этой части являются обоснованными. С учётом личности осужденного, характеризующего материала, смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, в соответствии ч.2 ст.360 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Согласно приговору, показания, в качестве подозреваемого, даны Белоглазовым (...) в период времени с 15.00 до 16.00 часов, с участием защитника, где указано, что после встречи с В они пошли выше улицы (***) во дворах, то есть маршрут указан тот, который он указывал при написании явки с повинной о том, что с В они пошли в сторону города.
Кроме того, указанный маршрут совпадает и с местом обнаружения трупа В, отраженного в протоколе осмотра места происшествия. Из показаний свидетеля Н, также усматривается указанный маршрут движения Белоглазова с В. Свидетель А подтвердил, что Белоглазов в беседе с ним указывал именно этот маршрут движения. Кроме того, свидетель А., как следует из приговора, в судебном заседании показал, что Белоглазов ему рассказал, что в районе магазина <данные изъяты> между ним и В произошла драка из-за жены.
Однако при даче дальнейших показаний при проверке показаний на месте от (...), а также при допросе в качестве обвиняемого от 8 апреля, Белоглазов начал менять свои показания, утверждая, что они с В пошли в сторону кварталов по ул.(***).
Суд пришёл к обоснованному выводу, что показания Белоглазова о том, что конфликт с В произошёл по ул.(***) опровергаются показаниями свидетелей К, И (в своих показаниях указывает, что форточки окон были открыты), З которые проживают по ул. (***) в районе дома "..." (где, по словам Белоглазова А.С. произошла ссора между ним и В и он нанёс удары В.) о том, что в ночь с 29 на (...) каких либо подозрительных шумов с улицы они не слышали.
Суд правильно установил обстоятельство того, что конфликт между Белоглазовым и В произошёл именно в районе обнаружения трупа, то есть рядом с домами "..." и "..." по ул. (***) на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относится обнаружение трупа В рядом с домами "..." и "..." по ул. (***) на участке местности между гаражом с забором во дворе дома "..." на расстоянии около 20 метров внутрь двора и забором, расположенным напротив дома "..." на расстоянии около 25 метров и наличии орудия преступления – фрагмента скальной породы – обнаруженном непосредственно на месте нахождения трупа В и что Белоглазов А.С. причинил В телесные повреждение, в том числе, ставшие непосредственной причиной его смерти, именно в месте обнаружения трупа В.
Как указал суд, в своих показаниях при проверке показаний на месте Белоглазов говорил о нанесении В 5-7 ударов в лицо, что согласуется с заключением экспертизы о количестве телесных повреждений на теле В.
Подтверждением того, что в месте обнаружения трупа, ночью с 29 на (...) были слышны глухие удары, как правильно указал суд, являются показания свидетелей Ж и Ё проживающих в этом районе.
Утверждение осужденного о том, что суд дал анализ только показаниям А и Н, а показания остальных свидетелей только перечислил, является ошибочным. В обоснование своих выводов суд привёл доказательства подтверждающие вину Белоглазова в их совокупности.
Согласно приведённому в приговоре заключению эксперта "..." следует, что на трупе гр. В обнаружены следующие телесные повреждения: - множественные (8) рвано-ушибленные раны волосистой части головы, обширное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, дырчатый и террасовидный переломы костей свода черепа, трешина костей свода черепа. Повреждение сагиттального синуса. Очаговое кровоизлияние на правой затылочной доле головного мозга. Данное повреждение могло образоваться в результате многократных (около 8) ударов тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью. По признаку опасности для жизни, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, о чём свидетельствует морфологические признаки. Причиной смерти В явилась обильная кровопотеря. Между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о времени наступления смерти В, установленным обстоятельствам дела, является ошибочным. Время наступления смерти было определено в промежуток 6-9 часов до осмотра трупа, осмотр производился в 9.00 часов, таким образом, смерть В наступила в период времени от 24.00ч. до 03.00ч., что соответствует выводу суда о времени совершения преступления Белоглазовым А.С.
В своих показаниях эксперт М указывал, что с полученными телесными повреждениями, то есть со всеми повреждениями перечисленными в заключении эксперта, а не после двух ударов, как утверждается в жалобе, потерпевший мог двигаться неопределённо короткий промежуток времени, а не длительное время.
Довод, что Н не подтвердил и половины своих показаний является несостоятельным, так при оглашении его показаний, Н не подтвердил только в той части, что он говорил, что Белоглазов его убил.
Обосновывая свой вывод об умысле действий Белоглазова суд правильно указал, что выводы судебно-медицинского эксперта о количестве, местах расположения, характере обнаруженных на теле В телесных повреждений, причинённых прижизненно, незадолго до смерти, и причинах смерти В от обильной кровопотери, развившейся в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением сагиттального синуса, невозможности их образования в результате падения с высоты собственного роста, в совокупности со способом их причинения и данными об орудии, которыми они были причинены, безусловно, свидетельствуют об умысле Белоглазова на лишение потерпевшего жизни.
Х показала, что Н ей сказал, что внука убил Белоглазов, взял камень и ударил им по голове В.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд правильно считает их добытыми в соответствии с нормами УПК, то есть допустимыми.
Согласно показаниям Д, (...) около 02 часов ночи ей на мобильный позвонили, но она сбросила вызов, так как номер не определился. На следующий день ей позвонила Г и сказала, что Белоглазов А.С. с кем-то подрался и, видимо серьёзно.
По показаниям потерпевшей Б у сына не было врагов. Суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.
Как следует из показаний эксперта М, разграничить все повреждения на теле В по времени причинения не представляется возможным. Необходимости проведения метереологических исследований судом не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Белоглазова А.С. Вывод суда о принадлежности крови на его куртке является предположением, поскольку не подтверждена материалами уголовного дела и подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Так согласно экспертизе "..." от (...) на изнаночной поверхности правого рукава в нижней трети на куртке, изъятой у подозреваемого Белоглазова А.С. обнаружены слабые следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, вследствие крайне слабой степени насыщенности следов и отсутствия белка в вытяжке.
Исключение указанного доказательства не ставит под сомнение вывод суда о виновности Белоглазова А.С. и правильности квалификации содеянного им.
При назначении наказания Белоглазову А.С. судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Как видно из дела судом учтены и данные о личности Белоглазова А.С.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, а также наличие у Белоглазова А.С. несовершеннолетнего ребенка. Выводы о виде и размере наказания надлежаще мотивированы, в том числе с учётом ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Белоглазова А.С. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, назначенного судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор (***) городского суда от (...) в отношении Белоглазова А.С. изменить:
исключить из мотивировочной части приговора указание на вывод суда о принадлежности крови на куртке Белоглазова А.С. – потерпевшему В.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Белоглазова Андрея Сергеевича в доход государства судебные издержки за обеспечение участия адвоката в размере <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья докладчик Намцараев Б.