Председательствующий Дело 22- 389 - 2011
по делу Баженов А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.
и судей: Бадаговой Л.Ф., Ешидоржиевой Ц.Ц.,
участием прокурора Гнедич Е.В.,
адвоката Возьянской Ю.А.,
при секретаре Барадиевой Л.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> кассационную жалобу Субботина П.А. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Субботин Пётр Анатольевич, родившийся <Дата> в <адрес>; судимый:
<Дата> Кыринским районным судом Читинской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
<Дата> Кыринским районным судом Читинской области по п. «а» ч.2 ст. 166, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён <Дата> по отбытию срока наказания;
- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ при рецидиве к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Субботин П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, М..., <Дата>, совершённое <Дата> примерно в 13 часов в <адрес> в доме потерпевшего на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков во время драки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснение адвоката Возьянской Ю.А. по доводам жалоб осужденного; прокурора Гнедич Е.В. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах:
Осужденный Субботин П.А. высказывает несогласие с приговором, находит приговор незаконным и необоснованным, обращая внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, его психическое состояние, указывает о наличии у потерпевшего шизофрении, в связи с чем он получает пенсию по инвалидности, и его алкогольное опьянение. Полагает, что по делу допущены нарушения уголовно – процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Просит об изменении приговора, смягчении наказания, учесть, что его родные нуждаются в помощи осужденного – мать и сестра получают пенсии по инвалидности.
Адвокат Кузьмина О.Н. просит об отмене приговора с прекращением производства в отношении Субботина П.А., полагая его вину не доказанной. В обоснование жалобы ссылается на показания осужденного в судебном заседании о непричастности к причинению ранения потерпевшему, что ранение было причинено, когда он спал. Указывает, что при нанесении ранения осколком стекла М... Субботин должен был сам порезаться, однако, телесных повреждений у него не обнаружено. Потерпевший был сильно пьян и не смог показать, при каких обстоятельствах получил ранение. Показывал, что полез в окно и порезался. О причастности Субботина потерпевший показывал, поскольку не было в доме других лиц. Выводы суда о том, что Субботин давал деньги потерпевшему в связи с совершением преступления, материалами дела не подтверждены.
В возражениях государственный обвинитель Нефедьев А.Н. находит приговор законным и обоснованным, вину осужденного доказанной совокупностью доказательств, которые получили правильную оценку в приговоре.
Исследовав доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Обстоятельства и мотивы умышленного причинения осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом установлены на основании исследования и объективной оценки представленных по делу доказательств, которые полно приведены в приговоре.
В судебном заседании Субботин П.А. свою вину не признал, настаивал, что стекло в окне дома потерпевшего было разбито, а самому потерпевшему причинено ранение в то время, когда он спал. Подтвердил разговор со свидетелем П... о том, что свидетель вызовет «скорую помощь». Сам он пошёл спать, так как был пьян.
С учётом существенных противоречий судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона (ст. 376 УПК РФ) были исследованы все показания осужденного на стадии предварительного следствия. Эти показания приведены в приговоре. Из показаний Субботина на предварительном следствии следует, что он не оспаривал причинение ранения, однако, настаивал, что в силу сильной степени алкогольного опьянения не помнит эти события. Вместе с тем, подтверждал драку с потерпевшим и то, что во время драки разбили стекло в окне. Драка была примерно в 13 часов <данные изъяты>
Противоречивость показаний осужденного обоснованно вызвала критическое отношение к ним суда. Сам Субботин не смог объяснить существенные противоречия в своих показаний.
Оценивая показания потерпевшего М... суд, учитывал наличие приятельских отношений с Субботиным, что Субботин, оставаясь до судебного заседания на свободе, поддерживал отношения с потерпевшим, оказывал ему материальную помощь в лечении. Учитывая эти обстоятельства, а также совокупность других доказательств, суд верно признал достоверными первичные показания М..., в которых он показывал, что во время драки с Субботиным разбилось оконное стекло. Субботин образовавшимся осколком стекла нанёс ему удар в область груди, после чего он потерял сознание, дальнейшие события не помнит. Назвал время драки - 13 часов.
Его последующие показания о том, что он сам порезался стеклом, когда пытался вылезти через окно, правильно признаны недостоверными. Как видно из протокола осмотра места происшествия, по ходу передвижения потерпевшего оставлена полоса следа в виде капель вещества, похожего на кровь, что соответствует кровотечению из раны потерпевшего. Вместе с тем, на осколках стекла из разбитого окна следов крови не было <данные изъяты>
Свидетели П... и З... приехали к потерпевшему вскоре после причинения ранения. В ограде дома ходил Субботин, раненый потерпевший лежал в сенях дома. Других лиц у потерпевшего не было.
П... вызвал фельдшера В... Потерпевший был доставлен в фельдшерский пункт, оттуда – в больницу.
Согласно телефонограмме <данные изъяты> уже в 14 час.30 мин. потерпевший был доставлен в <данные изъяты> больницу.
Изложенные обстоятельства явно не соответствуют версии осужденного в судебном заседании о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены, когда он спал после драки. Из показаний свидетелей П... и З... видно, что они пришли к М... сразу после драки, осужденный, вопреки его показаниям в судебном заседании, не спал, ходил по двору, был контактным, вёл себя адекватно обстановке, наличию алкогольного опьянения.
Разрыв во времени между дракой и доставкой потерпевшего в больницу в <адрес> составляет около часа. Изложенные обстоятельства исключают как возможность причинения потерпевшим ранения при изложенных М... в судебном заседании обстоятельствах, так и иными лицами, кроме осужденного.
Доводы осужденного в жалобе о наличии оснований для недоверия показаниям потерпевшего надуманы. Показания потерпевшего на предварительном следствии признаны достоверными с учётом их соответствия совокупности других доказательств. В соответствии с заключением судебно – медицинского эксперта <данные изъяты> несмотря на то, что ранение было причинено ударом осколка оконного стекла, его глубина составила 8 см; направление раневого канала – сверху вниз, слева направо, спереди назад характерно для удара с достаточной силой.
Потерпевший на учёте у психиатра не состоит, пенсию по инвалидности не получает, диагноз шизофрения у него не устанавливался. Осужденный ходатайств об обследовании потерпевшего суду не заявлял. Версия о его заболевании придумана в жалобе.
В приговоре полно приведены другие доказательства вины осужденного, не оспариваемые в жалобе.
Действия Субботина П.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, опасного для его жизни.
При исследовании материалов судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведённого расследования, повлиявшей на выводы суда. В деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неполноте либо необъективности судебного разбирательства.
Наказание Субботину П.А. назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, повышенной опасности содеянного. Срок лишения свободы соответствует обстоятельствам дела, данным о личности виновного, с учётом оказания им материальной помощи потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Субботина Петра Анатольевича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Взыскать с Субботина Петра Анатольевича в доход государства судебные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Ф. Бадагова
Ц.Ц. Ешидоржиева
Копия верна, докладчик по делу,
судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.