Председательствующий по делу
Судья Танцнер А.А. Дело 22-516-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита <Дата>.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
Судей: Очировой Б.М., Ловкачева А.В.
При секретаре Жигжитжапове Б.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденного Горлачёва К.И. на постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Горлачёву Константину Ивановичу, родившемуся <Дата> в <адрес>
Ранее судимому:
- <Дата> Центральным районным судом г. Читы по ст.158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.162 ч.2 п.п. «а, б, в, г», с прим. ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- <Дата> Центральным районным судом г. Читы по ст. 158 ч.2 п.п. «б, г», ст.69 ч.5 (присоединен приговор от <Дата>) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Освобожден <Дата> по отбытию срока наказания;
- <Дата> Карымским районным судом Читинской области по ст.228 ч.1, ст.68, ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года;
Осужденному <Дата> Центральным районным судом г. Читы по ст.163 ч.2 п.п. «а, в, г», ст.126 ч.2 п. «а, з», ст.18 ч.2, ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор оставлен без изменения;
- ходатайство о приведении приговоров в соответствие с законом в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично:
- приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменен: переквалифицированы действия Горлачёва со ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в ред. 1996 года) на ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года); исключен квалифицирующий признак – «неоднократно», действия Горлачёва квалифицированы по ст.162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. 1996 года). Наказание оставлено без изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.
- приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> изменен: исключен квалифицирующий признак «неоднократно», действия Горлачёва переквалифицированы со ст.158 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ (в ред. 1996 года) на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года). Наказание оставлено без изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.
- приговоры Карымского районного суда Читинской области от <Дата> и Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Горлачёва К.И. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав объяснение осужденного Горлачёва К.И., адвоката Смашникову Г.С., защитника Шустова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно представленным материалам, осужденный Горлачёв К.И. обратился в Нерчинский районный суд с ходатайством о приведении приговоров Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> и приговора Карымского районного суда Читинской области от <Дата> в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ на основании ст. 10 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его частично.
Приговоры Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и от <Дата> изменил, без снижения наказания, в приведении приговоров Карымского районного суда Читинской области от <Дата> и Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Горлачёва К.И. отказал ввиду отсутствия оснований.
В кассационной жалобе осужденный Горлачев К.И., не согласившись с постановлением, указал, что суд необоснованно не снизил срок наказания по приговорам от <Дата> и от <Дата>, наказание по указанным приговорам он отбыл полностью, это обстоятельство не учитывалось при вынесении приговоров от <Дата> и от <Дата>, что не соответствует фактическим материалам, так как наличие непогашенной судимости в соответствии с нормами п. 3, п.6 ч.3 ст.86 УК РФ, так как по отбытию срока наказания он был освобожден <Дата> в связи с изменениями, внесенными в приговор от <Дата> за совершение преступления средней тяжести, соответственно срок погашения данной судимости составляет 3 года, поэтому данная судимость к <Дата> является погашенной и не могла быть учтена при постановлении приговора от <Дата>. Просит привести постановление суда в соответствие с требованиями уголовного закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ.
Данные вопросы разрешаются судом по ходатайству осужденного, при этом суд обязан проверить наличие в представленных материалах судебных решений и привести их в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
Как следует из принятого решения судом обоснованно с учетом внесенных в уголовный закон изменений, улучающих положение осужденного, был исключен квалифицирующий признак «неоднократно» из квалификации его действий по ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Читы от23 ноября 1999 года, однако судебная коллегия считает, что действия Горлачева К.И. необоснованно по краже чужого имущества по обоим приговорам переквалифицированы в редакцию ФЗ от 8.12.2003 года, а также не принято решение о смягчении наказания.
Из приговора Центрального районного суда г. Читы от <Дата> следует, что Горлачев был осужден за кражу чужого имущества, совершенную <Дата>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, его действия были квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред. 1996 года).
Суд, приводя данный приговор в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировал действия Горлачева на п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), однако при этом не учел, что санкция указанной статьи по сравнению с уголовным законом в редакции ФЗ № 133 от 31 октября 2002 года является ухудшающей положение осужденного, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на закон, улучшающий его положение.
С учетом того, что действия Горлачева К.И. по краже чужого имущества с учетом внесенных изменений перешли в разряд преступления средней тяжести, и общественная опасность содеянного уменьшилась, то назначенное ему наказание по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежало смягчению.
Вместе с тем учитывая, что за разбойное нападение Горлачеву было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд верно пришел к выводу об исключении лишь квалифицирующего признака «неоднократность» без изменения назначенного наказания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым окончательное наказание осужденному по данному приговору смягчить и считать его осужденным по совокупности преступлений к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
По приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата> действия осужденного также подлежат переквалификации на уголовный закон в ред. ФЗ № 133 от 31 октября 2002 года со смягчением наказания по изложенным выше основаниям.
С учетом внесенных изменений, а также учитывая, что наказание по приговору Центрального районного суда от <Дата> назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, следует считать Горлачева К.И. освободившимся из мест лишения свободы по приговорам от <Дата> и <Дата>, <Дата> по отбытию срока наказания.
В остальной части выводы суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров Карымского районного суда от <Дата> и Центрального районного суда г. Читы от <Дата> судебная коллегия находит обоснованными.
Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.68 ч.2 УК РФ соответственно.
Оснований для исключения из приговоров признаков рецидива преступлений, как того просит осужденный в жалобе, не имеется, поскольку судимость по приговорам от <Дата> и <Дата> на момент совершения преступлений по приговорам от <Дата> и <Дата> не погасилась, в том числе и с учетом внесенных изменений судебной коллегией.
Как верно указано в постановлении, не подлежат изменению приговоры от <Дата> и от <Дата> в отношении Горлачёва и в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом №377 от 27 декабря 2009 года, поскольку эти изменения касаются применения наказания в виде ограничения свободы, других изменений, которые влекли бы за собой безусловное изменение приговора в порядке ст.10 УК РФ, в Уголовный кодекс этим Федеральным законом внесены не были.
При таких обстоятельствах жалоба Горлачева К.И. подлежит лишь частичному удовлетворению.
При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований закона, осужденный участвовать в судебном заседании не пожелал, о чем свою просьбу, о рассмотрении ходатайства в его отсутствии изложил письменно.
Поскольку осужденный Горлачёв К.И. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Горлачёва Константина Ивановича о частичном удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством изменить.
По приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>:
Во изменение постановления переквалифицировать действия Горлачева К.И. на п. «а,б» ч.2 ст.162 УК РФ назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.
По приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>:
Во изменение постановления переквалифицировать действия Горлачева К.И. на п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда от <Дата> с учетом смягчения наказания назначить к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
С учетом смягчения наказания считать Горлачева К.И. освободившимся из мест лишения свободы по данному приговору <Дата>.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Взыскать с Горлачёва Константина Ивановича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 447 руб. 56 коп.
Председательствующий: Арефьева Л.Е.
Судьи: Очирова Б.М.
Ловкачев А.В.
Копия верна, докладчик: Л.Е. Арефьева