Судья Танцнер А.А. Дело 22-280-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
Судей Жила В.В., Ешидоржиевой Ц.Ц.
При секретаре Чернышевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стаценко А.К. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Стаценко Александру Константиновичу, родившемуся <Дата>
<Дата> в <адрес> <адрес>
<адрес>
судимому:
- <Дата> Краснокаменским городским судом
Читинской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в
2 года 6 месяцев;
- <Дата> Краснокаменским городским судом
Читинской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с прим. ст.
74,70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с
отбыванием в колонии-поселении. Освободился условно-
досрочно <Дата> на 1 год 8 месяцев 1 день.
Осужденному приговором Краснокаменского городского суда
Читинской области от <Дата> по п. «а,в» ч.2 ст.163,
п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с прим. ст.69
ч.3, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.
- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Краснокаменского городского суда Читинской области от <Дата>, <Дата> и <Дата> в соответствие с действующим законодательством, в связи с отсутствием оснований.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно представленным материалам осужденный Стаценко А.К., отбывающий наказание в ФБУ ИК-1 обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении, постановленных в отношении него Краснокаменским городским судом приговоров, в соответствие с действующим законодательством, а именно: по приговору от <Дата> применить акт амнистии от <Дата>. Исключить из наказания, назначенного по приговорам от <Дата> и <Дата> применение ст. 70 УК РФ, снизив наказание.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований.
В кассационной жалобе осужденный Стаценко А.К., не согласившись с постановлением, просит о его отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении акта амнистии от <Дата>. Указывает, что по приговору от <Дата> он был осужден за преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, наказание было назначено условно с испытательным сроком в 2 года. Полагает, что акт амнистии распространялся и подлежит применению, а, следовательно, подлежит исключению ст. 70 УК РФ из последующих приговоров. Оспаривает выводы суда о том, что он является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, ссылаясь при этом на то, что с момента совершения первого преступления и до совершения второго преступления прошло 1 год 8 месяцев, и если бы не затянулось судебное разбирательство, то он бы имел возможность обратиться с ходатайством о снятии судимости. Просит разобраться.
В дополнениях приводя аналогичные доводы, указывает, что акт амнистии от <Дата> вступил в законную силу <Дата> и на этот момент он не был признан виновным в совершении второго преступления, соответственно он не мог быть признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что в период отбывания наказания по приговору от <Дата> в уголовно-исполнительной инспекции ему было объявлено, что он освобождается от наказания в связи с актом амнистии. В силу своей неграмотности приговор от <Дата> он не обжаловал и не оспорил применение ст.70 УК РФ по приговору от <Дата> были применены необоснованно. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы как основной так и дополнительной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, Стаценко А.К. по приговору от <Дата> был осужден за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Осужденный в своем ходатайстве просил применить акт амнистии от <Дата> «Об объявлении амнистии в связи со100-летием учреждения Государственной Думы в России» и освободить от назначенного по приговору от <Дата> наказания, а, следовательно, исключить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ по последующим приговорам.
Судом обоснованно в удовлетворении данного ходатайство было отказано, по тем основаниям, что Стаценко А.К. являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на основании п.10 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 19 апреля 2006 года действие акта амнистии не подлежало применению.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона.
Доводы осужденного о том, что он необоснованно был признан злостным нарушителем, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона.
В соответствии с п.п.5 п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 19 апреля 2006 года о порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со100-летием учреждения Государственной Думы в России» лицами, злостно нарушающими установленный порядок отбывания наказания, считаются осужденные, совершившие преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов Стаценко А.К., являясь условно осужденным по приговору от <Дата>, в период установленного ему судом испытательного срока в 2 года 6 месяцев, <Дата>, т.е. до издания акта амнистии совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, за что был осужден приговором от <Дата>.
При таких обстоятельствах оснований для применения акта амнистии у суда не имелось, а, следовательно, не имелось оснований для исключения из приговоров от <Дата> и <Дата> правил назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
Утверждения Стаценко А.К. о том, что он, отбывая наказание по приговору от <Дата>, был поставлен в известность уголовно-исполнительной инспекцией о том, что к нему применен акт амнистии, и он освобожден от отбывания наказания являются надуманными, поскольку не подтверждены объективными данными.
Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения состоявшихся приговоров в соответствие с действующим законодательством, а именно изменениями, внесенными в Уголовный закон <Дата>, поскольку по приговорам от <Дата>, <Дата> судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а по приговору от <Дата>, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства «явка с повинной» в действиях осужденного был установлен рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством.
Других изменений, улучшающих положение осужденного, которые бы влекли изменение приговоров в порядке ст. 10 УК РФ не имеется.
При таких данных доводы кассационной жалобы и дополнения к ней подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Стаценко Александра Константиновича об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Краснокаменского городского суда Читинской области от <Дата>, <Дата>, <Дата> в соответствии с действующим уголовным законодательством, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Арефьева Л.Е.
Судьи: Жила В.В.
Ешидоржиева Ц.Ц.