Председательствующий Дело 22- 445- 2011
по делу Иванощук И.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.
и судей: Гречаной Л.Н., Климовой Е.М.,
при секретаре Волковой Е.Д.
с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> кассационные жалобы Худякова Н.П. на приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым
Худяков Николай Павлович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата>. Шелопугинским районным судом (с учётом внесённых изменений) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён <Дата> Условно – досрочно на 1 год 2 месяца 1 день;
<Дата> Центральным районным судом гор. Читы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
<Дата> Шелопугинским районным судом по ч.3 ст. 158, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён <Дата> условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня;
- осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Худяков Н.П. осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца в связи с его задержанием, совершённое <Дата> в <адрес> на улице при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснения Худякова Н.П., поддержавшего доводы жалоб; возражения прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб, без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах Худяков Н.П., высказывая несогласие с приговором, настаивает, что умысла на хищение сумки у потерпевшей у него не было. Он не пытался похитить сумку. Показания на предварительном следствии он давал под угрозами находившихся в нетрезвом состоянии сотрудников милиции. В судебном заседании был допрошен лишь один сотрудник. Он давал недостоверные показания. Полагает, что потерпевшая также даёт ложные показания, посоветовавшись с окружающими её лицами. Находит приговор суровым и несправедливым. Настаивает, что впервые в жизни встал на путь исправления, потерпевшая претензий к нему не имеет. Свидетели в судебном заседании давали показания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. В другой жалобе не отрицает попытку совершить преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, но уверяет, что встал на путь исправления. Он не смог вызвать врача и освидетельствовать телесные повреждения, обжаловать действия сотрудников милиции, так как у него не было бумаги. Срок обжалования истёк. В настоящее время у него может быть потеря памяти, головные боли, так как его били по голове. Избивали его 4 человека, последствия могут проявиться позже. Просит отменить приговор. На воле он работал, и у него были родные, которые приходили в суд, но, не были допрошены. Его неверно характеризовали, как не работавшего. Себя виноватым не считает. Просит простить его, и заменить лишение свободы на условное наказание.
После отклонения его замечаний на протокол судебного заседания в дополнительной жалобе Худяков Н.П. указал, что свидетели в судебном заседании его оговорили, судья в постановлении допустила ошибку, указав в дате приговора неверно год – 2011 вместо 2010 года. Просит разобраться.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре; соответствуют требованиям уголовного закона.
В судебном заседании Худяков Н.П. свою вину по предъявленному обвинению не признал, оспаривая, что вырвал у потерпевшей с целью хищения сумку с указанным в обвинении имуществом и деньгами. Настаивает, что просил у неё сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Взял её за руку, так как было позднее время. Потерпевшая стала кричать, его избили и задержали. Потерпевшая и свидетели его оговаривают.
Суд проверил доводы осужденного и правильно признал их надуманными, а вину в покушении на ограбление потерпевшей Б... доказанной. Выводы суда основаны на последовательных показаниях потерпевшей о том, что на остановке осужденный стал приставать к ней. Чтобы отвязаться, она дала ему <данные изъяты> рублей. Однако, Худяков стал требовать телефон, затем стал вырывать из рук сумку. Она упала, стала кричать. Подошёл мужчина, задержал его, вызвал наряд милиции.
Показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетеля Р..., который приехал на место происшествия по вызову и задержал Худякова.
В приговоре полно приведены другие доказательства вины осужденного, которым судом дана правильная мотивированная оценка.
Судом в связи с противоречиями законно исследованы показания осужденного на предварительном следствии, которые даны им в присутствии адвоката, отсутствии оперативных сотрудников, что исключало возможность применения недозволенных методов допросов, оказания давления. Осужденный при его допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) подтверждал, что, увидев женщину, которая одна была на остановке, решил похитить у неё сумку, полагая, что в ней есть деньги и ценное имущество. Для этого подошёл к потерпевшей, стал отвлекать её разговором, спросил о наличии сотового телефона, попросил <данные изъяты> рублей, чтобы доехать до вокзала. Женщина достала кошелёк и дала ему <данные изъяты> рублей. Он увидел, что в кошельке есть ещё деньги. Позже, предложив довести до остановки маршрутного такси, он схватил сумку и попытался её похитить. Женщина крепко её держала, стала кричать. Подошёл мужчина. Он попытался убежать, но, его задержали.
При допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты> Худяков, признавая свою вину, давал аналогичные показания совершения преступления.
Показания осужденного на предварительном следствии соответствуют другим доказательствам, являются относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованно судом признаны достоверными.
Доводы жалоб о применении оперативными сотрудниками насилия были предметом проверки компетентными органами и в судебном заседании, обоснованно признаны надуманными. Оснований для признания недопустимыми его показаний на предварительном следствии не имеется, как отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, которой возвращено похищенное имущество, осужденного она ранее не знала, оснований к его оговору не имела, вела себя во время нападения адекватно ситуации преступления.
Верно установив фактические обстоятельства, учитывая пределы обвинения, суд правильно квалифицировал действия Худякова Н.П.
При исследовании материалов дела нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено. Судебный процесс проходил в строгом соответствии с требованиями закона о состязательности сторон. Приговор не содержит нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на его выводы. Замечания осужденного на протокол судебного заседания фактически содержали утверждения о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, а не неверности их отражения в протоколе судебного заседания.
При назначении Худякову наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 61 УК РФ, учтены смягчающие обстоятельства, правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Относительно характеристик, сам осужденный показывал, что паспорт потерял на реке <данные изъяты> во время распития спиртных напитков, нигде не работал, чтобы существовать, совершал кражи. Семьи не имеет, проживал с Ю..., которая также не работала <данные изъяты> осужденный состоит на учёте в связи с наличием у него хронического алкоголизма.
Заключением комиссии экспертов – психиатров установлена его вменяемость, отсутствие болезненного состояния психики.
Судебная коллегия, с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осужденного, не находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения. Судом правильно применена ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено осужденным во время испытательного срока после условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в отношении Худякова Николая Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Н. Гречаная
Е.М. Климова
Верно: докладчик по делу,
судья Забайкальского краевого суда О.Ф. Новопашина