Председательствующий по делу
Судья Рабозель И.Н. Дело № 446-2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Новопашиной О.Ф.
Судей Гречаной Л.Н. и Климовой Е.М.
При секретаре Волковой Е.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу Милюхина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Милюхин Андрей Викторович, <Дата>,
<Дата>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Милюхина А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, дополнений не имевшего, адвоката Леванову Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившей об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, выслушав потерпевшую Д..., согласившуюся с приговором; мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Милюхин А.В. по приговору суда признан виновным в том, что в ночь на <Дата> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, по месту своего жительства в <адрес> совершил убийство своей жены Ц... Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный отрицал свою причастность к смерти жены, пояснял суду, что к убийству могут быть причастны иные лица, приглашенные его женой, после того, как он лег спать, находясь в нетрезвом состоянии. Накануне никаких ссор с женой не было, тело жены обнаружил утром в обнаженном виде в ванной с водой, решил, что она покончила жизнь самоубийством.
В кассационной жалобе Милюхин А.В. выражает свое несогласие с приговором и считает, что ни органами следствия, ни судом не проверена его версия о причастности к убийству иных лиц, не исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, расследование велось с нарушением закона, а судебное следствие с явным обвинительным уклоном.
Свои доводы обосновывает тем, что суд, признавая его виновным, исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы от <Дата> о том, что все повреждения потерпевшей были причинены прижизненно и его показаниях на предварительном следствии о нанесении жене ножевых ранений, при этом его доводы о том, что наносил удары в то время, когда жена была мертва, считает необоснованно отвергнуты судом.
Оспаривая состоятельность заключения судебно-медицинской экспертизы, указывает на то, что эксперт Ж... был допрошен следователем <Дата>, то есть до дачи им заключения №313 от <Дата> и считает, что следователем были нарушены требования уголовно-процессуального закона, показания эксперта легли в основу его заключения.
Ссылаясь на установленный экспертом период наступления смерти потерпевшей с 00 до 01 часа, считает, что в указанной части его показания о том, что он обнаружил уже труп жены, не противоречит этим обстоятельствам, он же наносил удары ножом, будучи в отчаянии, от безысходности, не давая отчета свои действиям. После чего стал просить вызвать скорую помощь соседей по площадке.
Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы №313 и судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №198 имеют расхождения, которые усматривает в том, что на полотенце, обнаруженном в ванной комнате следов крови не обнаружено, но обнаружено 3 отверстия. Повреждения на теле и повреждения образованные на полотенце совпадают. Считает, что поскольку он сам указал на данное полотенце, и отсутствие на нем следов крови, подтверждает его показания о том, что удары ножом наносил уже в мертвое тело свое жены.
Высказываются сомнения к обоснованности выводов эксперта о нанесении ранений прижизненно, а также о нанесении их одним и тем же ножом, поскольку как указывается в жалобе, исследованию подвергались только две раны. Надуманными находит доводы эксперта Ж..., приведенные в обоснование прижизненности ранений, полученных потерпевшей, поскольку акт гистологического исследования был представлен только <Дата>, тогда как Ж... был допрошен <Дата>. Считает, что эксперт Ж... ввел органы следствия и суд в заблуждение. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется акта гистологического исследования, имеется лишь выдержка из данного акта №375, в связи, с чем находит выводы экспертизы недопустимым доказательством.
Находит ошибочным ссылку суда на выдвигаемые им версии убийства, в зависимости от ознакомления с материалами дела, поскольку он использует свое право возражать против предъявленного ему обвинения. При этом указывает, что его версия о причастности к убийству жены иных лиц, заявлялась им в ходе предварительного следствия, при этом по показаниям соседа Э..., дверь его квартиры после 00 часов открывалась два раза, в то время когда он спал. Кроме того, в квартире была обнаружена бутылка из- под водки « Задорская», которую он не приобретал, в кармане дубленки не было денег, и входная дверь квартиры не была заперта утром. Исходя из этого, считает, что жена могла выходить из квартиры, в то время пока он спал. Дактилоскопическая экспертиза по следам пальцев рук, обнаруженных на бутылке была представлена только в судебном заседании, происхождение следов не установлено, при этом ответа о проверке принадлежности следов по системе «Папилон» не представлено, что свидетельствует, по мнению осужденного, о том, что судом его версия не проверена, то есть его доводы не отвергнуты, следовательно, имеются пробелы следствия, которые судом должны толковаться в его пользу, однако, судом указанное оставлено без внимания. Наличие следов крови на нем, послужившие основанием к подозрению его в совершении преступления, в ходе предварительного следствия подтверждения не нашли, следовательно, отсутствие на нем следов преступления, должны трактоваться в его пользу. На его одежде следов преступления не имелось. Следствием его одежда не изымалась и не исследовалась.
Кроме того, в жалобе говорится о том, что судом были нарушены требования ст.240, 281 УПК РФ. Показания свидетеля Э... были оглашены без обеспечения его явки в судебное заседание. Осталось без удовлетворения его ходатайство о вызове в суд эксперта У..., полагает, что показания указанных им свидетелей могли бы повлиять на выводы суда. Его ходатайство о проведении психо-физиологического исследования отклонено по формальным основаниям, в связи с отсутствием специалистов. Суд также не усмотрел оснований для производства такой экспертизы.
Говорится также о формальном подходе следователя к его ходатайству о допросе продавцов магазина <данные изъяты>», где он приобретал спиртное. Выражает сомнение в проведении экспертного исследования ножей, обнаруженных у него в доме, не проводилось трассологической экспертизы для определения предполагаемого орудия преступления, для установления истины по делу, не проводились и иные экспертные исследования, о которых он указывал следователю. Приведенные им доводы расценивает как свидетельствующие о неполноте предварительного и судебного следствия, о необоснованности приговора.
Просит об отмене приговора с направлением на новое судебное разбирательство.
В дополнениях после повторного ознакомления с материалами дела и получения копий процессуальных документов, указывается на несоответствия ряда документов тем, с которыми он знакомился на предварительном следствии, в частности первого листа заключения судебно-медицинской экспертизы и полагает, что изложенные им факты свидетельствуют о фальсификации доказательств органами следствия, о введении в заблуждение суда.
Кроме того, в жалобе говорится о том, что судом не приняты во внимания расхождения в показаниях свидетеля Х.... На ноже, которым он сам пытался порезать себе руку, его следов крови не обнаружено, а обнаружена кровь потерпевшей. Дактилоскопическая экспертиза по ножам не проводилась. Не приняты во внимание судом показания свидетеля Э..., что свидетельствует о том, что версия о причастности к убийству его жены иных лиц, не проверялась. Полагает, что он был ограничен в правах на защиту, вследствие того, что судом ему не было предоставлено возможности представлять доказательства, имеющие значение для дела (ссылаясь на свидетеля Э... и эксперта У...). Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению и оценке доказательств, что привело к судебной ошибке.
Кроме того, осужденным обжалуется постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Высказывается мнение о формальности подхода к рассмотрению замечаний. Считает, что в постановлении изложение его замечаний не соответствует их изложению в самих замечаниях. Судья не сопоставлял его замечания с самим протоколом, в связи, с чем находит постановление судьи об отклонении его замечаний необоснованным, просит об его отмене
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Виновность осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшей, как и мотивы совершения преступления, подтверждается доказательствами полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и получившими объективную оценку судом в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного те же что и приводимые осужденным в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки судом.
В приговоре при анализе всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд дал им надлежащую оценку. Не согласиться с выводами суда о том, что доказательства, представленные в материалах дела получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия оснований не имеет и находит доводы кассационных жалоб необоснованными.
Все доказательства, представленные стороной обвинения судом надлежаще исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании.
Вопреки доводам кассационных жалоб, признавая вину Милюхина в умышленном причинении смерти своей жене, суд исходил из совокупности согласующихся между собой доказательств: как показаний самого осужденного, потерпевшей Д..., показаний свидетелей А...., Ю... Г... протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключений экспертов по вещественным доказательствам, показаний эксперта Ж... и иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда с подробным изложением мотивов, по которым суд основывается на этих доказательства и отвергает иные.
Вследствие существенной противоречивости показаний осужденного в судебном заседании и данных им неоднократно в ходе предварительного следствия, суд подробно изложил их приговоре и дал надлежащую объективную оценку, обоснованно признав их недостоверными в той части, в которой они не соответствуют объективным доказательствам.
Не признавая вины по предъявленному обвинению, Милюхин А.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что нанес несколько ударов не менее 3-4 ножом в область грудной клетки и левое предплечье. При этом настаивал на том, что это было уже утром, к этому моменту его жена была уже мертва, труп ее обнаружил в ванной, наполненной водой.
Однако, эти версия осужденного опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшей наступила от обильной кровопотери вследствие совокупности причиненных ранений и ран, которые сопровождались массивным наружным и внутриполостным кровотечением; все повреждения были причинены прижизненно, в силу наличия свежих темно красного цвета кровоизлияний по ходу раневых каналов, в быстрой последовательности незадолго до наступления смерти.
Выводы своего заключения подтвердил в судебном заседании эксперт Ж..., пояснив суду, что при нанесении ударов в мертвое тело, в силу отсутствия кровотока, кровоизлияния не наступает. Кроме того, указал, что в силу локализации повреждений обеих верхних конечностях, в разных анатомических областях направления и глубины раневых каналов, собственной рукой маловероятно; а причинение ранения собственной рукой сквозного колото-резаного ранения левого предплечья с раневым каналом до 7 см с его направлением спереди назад снизу вверх и слева направо вообще исключается.
Доводы, по которым осужденный высказывает недоверие к заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта, те же, что и в судебном заседании, опровергнуты в приговоре с подробным изложением мотивов, по которым суд признает эти доводы необоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Разъяснения эксперта по проведенному им исследованию трупа соответствует описанию исследования, изложенному в протоколе допроса эксперта, допрос которого проводился с предупреждением его о заведомо ложном заключении и не противоречит требованиям ст. 205 УПК РФ, о чем правильно указано в приговоре. Результаты гистологического исследования не противоречат разъяснениям эксперта о причине смерти и прижизненности получения проникающих ранений потерпевшей.
Не является основанием не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что эксперт был допрошен следователем по результатам экспертного исследования трупа до получения следователем выводов судебно-медицинской экспертизы.
Не доверяя выводам экспертизы, осужденный ни в судебном заседании, ни в кассационных жалобах не подвергает сомнению компетентность эксперта Ж...
Ж... обладает достаточными познаниями в области медицины, имеет высокую профессиональную квалификацию, длительный стаж работы по специализации паталогоанатома, поэтому оснований сомневаться в его компетентности, у судебной коллегии не возникает.
Представленная осужденным в судебную коллегию ксерокопия первого листа заключения эксперта №313 с указанием на то, что экспертиза проводилась по постановлению следователя Рычкова и начата <Дата>, не является основанием для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы №313.
Вводная часть представленного первого листа заключения-ксерокопии полностью соответствует имеющемуся в материалах дела заключению №313 (л.д.98) о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа Ц... проводится на основании постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Читы К... от <Дата>. О чем эксперт Ж... предупрежден об ответственности. Ссылка на том же листе на начало экспертизы 12 февраля по постановлению следователя Рычкова на первом листе ксерокопии, является явно технической погрешностью, поскольку далее по тексту имеется ссылка на постановление следователя К.... Исправление опечатки в водной части заключения не свидетельствует о недостоверности фактических исследований, проведенных по трупу Ц..., изложенных в содержании имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании заключения.
С постановлением следователя К... от 15 февраля 200 года были ознакомлены осужденный и его адвокат (л.д.97).
Ссылка Милюхина на отсутствие следов крови на полотенце, как подтверждающее его версию о нанесении ударов ножом в тело потерпевшей уже после наступления ее смерти, явно несостоятельна, так же как и доводы, приводимые осужденным в свою защиту о соответствии повреждений обнаруженных на полотенце расположению повреждений на теле.
Хотя криминалистическая экспертиза по повреждениям на полотенце не проводилась, однако, даже визуально по представленным в материалах дела фотографиям, линейное расположение повреждений на полотенце не соответствует локализации ран на теле потерпевшей.
Несмотря на то, что суд не усмотрел достаточных оснований для вызова в суд эксперта У..., дававшей заключение об отсутствии следов крови на полотенце, это не ставит под сомнение объективность выводов эксперта об отсутствии следов крови на полотенце, именно вследствие того, что полотенце, согласно протоколу осмотра места происшествия, было обнаружено в ванной с водой, в ногах у тела потерпевшей, что свидетельствует о надуманности версии осужденного.
Более того, эксперт Ж..., исследовавший труп, в судебном заседании подтверждал, что никаких посторонних включений в ранах потерпевшей, а именно волокон ткани не обнаружено.
При установленных судом обстоятельствах умышленного причинения смерти потерпевшей Милюхиным А.В., его доводы о нанесении ранений различными ножами не свидетельствует об его невиновности. Согласно пояснениям эксперта Ж..., характеристика проникающих ранений свидетельствует о том, что эти раны были причинены одним орудием, что не противоречит показаниям осужденного о том, что он наносил удары одним ножом. Резаные раны не несут в себе характерных признаков орудия преступления.
Время наступления смерти 11-12 часов до начала осмотра трупа, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергает доводы осужденного о нанесении ударов ножом в область груди потерпевшей уже утром.
Нашли свое подтверждение и мотивы совершения преступления, о чем подробно изложено в приговоре. С учетом показаний матери осужденного об агрессивности поведения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и психологических особенностей личности Милюхина А.В., установленных при психолого-психиатрическом обследовании, характеризующих личность осужденного, как обладающего повышенным уровнем агрессивности, обидчивости и злопамятности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о конфликте на почве совместного распития спиртных напитков, явившегося поводом к умышленному причинению смерти своей жены Милюхиным.
Доводы осужденного о возможной причастности к убийству иных лиц проверены судом в достаточной мере. Его версия о том, что жена могла выходить в ночное время за спиртным не нашла своего подтверждения. Обнаруженная в комнате бутылка из-под водки была приобретена именно им, что подтверждается показаниями свидетеля Н..., допрошенной в судебном заседании, оснований не доверять этим показаниям не имеется. Неустановление принадлежности следов пальцев рук на указанной бутылке не свидетельствует о том, что обнаруженный на ней след оставлен лицом, находившимся в квартире.
Доводы кассационной жалобы осужденного об ущемлении его прав при постановлении обвинительного приговора без обеспечения явки в суд в качестве свидетеля гражданина Чернова, сведений о котором в материалах дела не имеется, не являются обоснованными, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью иных объективных доказательств, не оставляющих сомнений в правильности выводов суда.
Не вызывают сомнения в обоснованности приговора и объективность
оценки исследованных судом доказательств иные доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного, в том числе, об отказе в проведении психо-физиологической экспертизы с применением «полиграфа», необходимости проведения исследования ножей на наличие пото-жировых следов, отсутствие следов крови потерпевшей на нем и его одежде. При установленных судом фактических обстоятельствах умышленного причинения смерти Ц... с применением ножа путем нанесения им множественных ударов в область грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, вызвавших обильную кровопотерю, а также множественных резаных ранений в области верхних конечностей при и наличии достаточных доказательств подтверждающих вину Милюхина и обоснованность квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, изложенные им обстоятельства, не свидетельствуют о неполноте исследования доказательств и не могли оказать существенного влияния на выводы суда о доказанности его вины.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при описании преступного деяния, суд излишне сослался на время сообщения о смерти жены родственникам и соседям, как не являющиеся неправомерными и не инкриминированы осужденному органом следствия. В указанной части приговор подлежит изменению.
Иных нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в целом, судебная коллегия не установила.
Не усматривается оснований и для отмены постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Основания, по которым осужденный просит отменить постановление, не являются обоснованными. Положения ст. 260, ч.4 ст.7 УПК РФ соблюдены судьей при принятии решения по замечаниям осужденного. Закон не требует при рассмотрении замечаний, дословного их изложения в постановлении, содержание замечаний, изложенных в постановлении, не искажает их сути. В постановлении изложены суждения судьи, обосновывающих его решение об удостоверении одних и отклонении иных замечаний.
Наказание за содеянное осужденному назначено соразмерно характеру, общественной опасности преступления, сведениям о личности осужденного, не оставлены без внимания и смягчающие вину обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Милюхина Андрея Викторовича изменить.
Исключить из описания преступного деяния обстоятельства о времени сообщения осужденным о смерти потерпевшей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.