Председательствующий по делу
Судья Левандин В.Ю. Дело №428-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего: Гречаной Л.Н.
Судей: Климовой Е.М. и Ловкачева А.В.
При секретаре Чернышовой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Околита Е.В.и кассационное представление заместителя прокурора Рудик А.Б. на приговора Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Околита Елена Викторовна, <Дата>, не судимая,
осуждена: по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав адвоката Возьянскую Ю.А., находящую приговор необоснованным, просившую об его отмене по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и отмене приговора по изложенным в нем доводам; заслушав представителя потерпевшего Х..., согласившуюся с приговором и просившую об оставлении его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Околита Е.В. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в ночь на <Дата> в <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Околита Е.В. вину не признала.
В своей кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, считает, что ее действия не носили умышленный характер, она всего лишь защищалась, поэтому полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.
Находит, что органы следствия не разобрались в данном преступлении, так как следователи часто менялись. Она изначально давала правдивые показания, однако, следователь П... неверно их изложил. <Дата> давала также правдивые показания. Потерпевший У... неоднократно первым начинал скандал, хватал ножи, ударял ее, но все это оставлено судом без внимания, отвергнуты показания свидетелей В..., Б..., К.... Умысла убивать У... у нее не было, так как кроме У... у нее нет родственников. Полагает, что суд исходил только из того, что она ранее была судима, хотя судимость погашена. У... первым спровоцировал скандал, она пыталась с ним мирно поговорить, но он ее не слушал. Она действовала в пределах самообороны.
Считает, что были нарушены требования закона при расследовании и рассмотрении дела судом. Следственный эксперимент следователь Казаков провел в следственном кабинете, хотя должен быть проводить его на месте преступления. В судебном заседании видеозапись не была просмотрена, хотя адвокат настаивала на этом. Указывает на то, что ей не было проведено психиатрической экспертизы. В суде неоднократно менялись государственные обвинители, и никто не пытался установить истину по делу.
Просит разобраться, отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, либо переквалифицировать на менее тяжкую статью.
В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривает доказанность вины Околита, квалификацию содеянного, однако, полагает, что приговор постановлен с нарушением требований закона, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на исход дела.
В частности полагает, что противоречия судом допущены при анализе доказательств, при опровержении доводов осужденной о самообороне: так Околита показывала, что после того как она отобрала нож у У..., удар наносила не ножом, а рукой, желая отмахнуться от У..., в руке же был нож, которым непроизвольно она и нанесла повреждение. Суд же сослался в приговоре на показания судебно - медицинского эксперта А..., согласно которым, причинение повреждения у У... возможно способом указанным Околита.
Кроме того, считает необоснованными выводы суда со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии повреждений у осужденной на коже в передней подвздошной области, что данные повреждения получены при обстоятельствах, не связанных с преступлением, обосновав свои выводы тем, что на одежде Околита, в которой она находилась в момент происшествия, повреждений не имеется. Однако, данными о том, что повреждения не могло быть получено без повреждения одежды, суд не располагал.
По мнению государственного обвинителя в водной части приговора суд необоснованно сослался на судимость Околита от <Дата>, так как эта судимость погашена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не установила обстоятельств, влекущих отмену приговора.
Виновность осужденной в умышленном лишении жизни У... установлена судом на основании тщательного анализа показаний осужденной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы осужденной о том, что она при обороне, неосторожно ударила ножом потерпевшего являлись предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашались показания Околита Е.В. на предварительном следствии.
Будучи неоднократно допрошенной в присутствии адвоката, Околита показывала, что после того, как У... учинил скандал, разбил окна, нанес ей незначительный порез в области живота, он успокоился. Они сидели на веранде, на лавочке и разговаривали. Она начала его ругать, при этом употребляла бранные слова. Вновь произошла ссора, в ходе которой У... поднял руку, в которой был нож на уровне своего живота. Она выхватила у У... нож, взяла его в левую руку, клинком к мизинцу. Ножом с размаху с силой нанесла удар в область верхней части тела, куда попал удар, не поняла. После удара встала, положила нож и ушла в дом, легла спать.
Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются надлежащим доказательствам, оснований им не доверять у суда не имелось.
Более того, эти показания согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего имелось одно проникающее колото-резаное ранение передней части шеи, продолжающееся раневым каналом с повреждением по ходу сквозным ранением трахеи, проникает в левую плевральную полость с пересечением левой подключичной вены и заканчивается слепым ранением верхней доли левого легкого. Длина раневого канала 8-9 см. (л.д.34).
Характер ранения не может не свидетельствовать о применении при его причинении значительной силы и опровергает доводы осужденной о том, что она просто отмахнулась от потерпевшего, то есть о причинении ранения по неосторожности.
Выводы суда о том, что действия осужденной носили умышленный характер, вследствие того, что она нанесла удар ножом в жизненно-важный орган человека со значительной силой, не противоречит показаниям эксперта А..., согласно которым он подтверждал, что имел место удар с размаху, не исключая возможности его нанесения, сидя на скамейке (л.д.129-130).
Не противоречат фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что обнаруженные у Околита Е.В. повреждения на передней поверхности брюшной стенки (мелкая ссадина и кровоподтек на коже) не связаны с действиями потерпевшего непосредственно при причинении ему умышленного ранения в область шеи.
Как следует из показаний осужденной, положенных в основу приговора, после того, как У... побил стекла и ударил ее по животу, она сделала вид, что ей больно, чтобы тот успокоился, как это бывало и раньше. После этого они сидели на лавке и спокойно разговаривали, она вновь начала ссору.
С учетом этих показаний, а также в совокупности с показаниями допрошенных по делу В..., Б..., скандалы между Околита и У... со взаимными нанесениями повреждений носили для обоих естественный характер, являлись нормой их совместной жизни.
Вместе с тем, показания осужденной не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего имели место высказывания угроз ее жизни, тем более после того, как она отобрала нож, каких-либо действий потерпевший не предпринимал, что верно оценено судом как отсутствие у нее права на оборону.
Судебная коллегия находит, что доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, выводы суда о виновности Околита Е.В. в умышленном убийстве нашли свое полное подтверждение и верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкий состав преступления, не усматривает.
Доводы осужденной о нарушениях требований уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено. При проведении следственного эксперимента в ходе предварительного следствия, о месте его проведения Околита Е.В. не возражала. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о просмотре видеозаписи следственного эксперимента в судебном заседании, не заявлялось.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Околита Е.В. давала подробные показания об обстоятельствах дела, подробно рассказывала как о своих действиях, так и действиях потерпевшего. В судебном заседании вела себя адекватно судебной ситуации, поэтому обоснованно у суда не возникло сомнений в ее психическом здоровье. Согласно материалам дела, на учете у психиатра не состояла, ходатайств о необходимости проведения исследования ее психического состояния, не заявляла. У суда не имелось оснований для проведения ей психиатрической экспертизы, в связи, с чем доводы ее кассационной жалобы необоснованны.
Наказание за содеянное осужденной назначено с учетом характера содеянного и сведений о личности осужденной; по мнению судебной коллегии является соразмерным деянию и оснований для его смягчения не имеется.
В водной части приговора суд сослался на судимость Околита Е.В. от <Дата> по ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной. Однако, допущенное нарушение не является столь существенным и не повлияло на назначение осужденной наказания, не влечет отмену приговора.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Околита Елены Виктороны изменить, исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость от <Дата> мировым судьей судебного участка №32 по ст.156 УК РФ,
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.