Председательствующий по делу
Судья Чернецова З.А. Дело №148-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
В составе:
председательствующего Гречаной Л.Н.
судей: Бушуева А.В. и Горюновой Н.Г.
при секретаре Ильиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы адвоката Трифонова И.В., осужденного Пономарева М.А., кассационное представление заместителя прокурора Рудик А.Б. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Пономарев Михаил Александрович, <Дата>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.А ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав пояснения осужденного Пономарева М.А., поддержавшего изложенное в его кассационных жалобах и просившего об отмене приговора по доводам им указанным, адвоката Трифанова И.В., просившего об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и оправдании Пономарева М.А.; прокурора Тополеву О.В., находящую доводы кассационных жалоб необоснованными, и просила об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда, Пономарев М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Э..., а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц Д... и К... Преступление совершено 29 ноября около 21 часа в помещении мастерской, расположенной в школе <адрес>. Обстоятельства подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании не признавая вины, Пономарев М.А. не отрицал, что он нанес повреждения всем троим потерпевшим, имевшимся у него ножом, однако, действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь.
В кассационной жалобе Пономаревым излагаются те же доводы, что и в судебном заседании о том, что братья Э... и К... напали на него втроем, все были вооружены: К... металлической пластиной, у Л... в руках был железный сломанный стул, у Э... деревянная палка от стула. К... его ударил первым, он, защищаясь, нанес ему удар ножом. Вторым ударил его палкой в правую часть головы Л... Третий удар нанес Э..., он защитился рукой, ударил его или нет ножом, не помнит, так как потерял сознание. Опасался за свою жизнь, с учетом их численного превосходства. На голове у него имеются три раны, терял сознание. Две недели пролежал в больнице, после полученной травмы стал заикаться, ухудшилась память и зрение.
В дополнениях указывается на то, что ни органы следствия, ни суд не установил зачинщика преступления, ему отказали в привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших вред его здоровью. К материалам дела не приобщили его вязаную шапку, пробитую металлической пластиной, которая была в руках у К.... Не была приобщена к делу и металлическая пластина. Считает, что изначально доказательства были сфабрикованы следователем. Он и вынужден был защищаться, тем более, что были выкрики «убейте его». В... в судебном заседании подтверждала, что строители вытащили его в коридор и стали избивать, будучи все вооруженными. Однако, ее показания судом оставлены без внимания. Считает, что судом оставлены без внимания противоречия в показаниях потерпевших, в приговоре не нашло отражение почему суд основывается на одних доказательствах и отвергает иные. Находит действия следователя по сбору характеризующего материала незаконными, поскольку к материалам дела приобщены характеристики, не удовлетворяющие его. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвоката подробно излагаются обстоятельства, установленные судом, приводятся показания потерпевших как в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании и указывается на то, что суд положил в основу приговора показания потерпевших, не давая им оценки, несмотря на то, что все они имеют существенные противоречия, в том числе, и по обстоятельствам, касающимся нанесения ударов Пономареву, у которого обнаружены три раны в теменной области справа, а К... показывал, что все удары наносились Пономареву стоя лицом к нему, то есть должны были находиться на передней части головы. Между тем, как говорится в жалобе, Пономарев стабильно показывал, что первым его ударил К... в правую часть головы железной пластиной, затем в правую часть головы его ударил палкой Л..., которого Пономарев также ударил ножом, третьим его ударил Э... От этого удара он закрылся рукой, от чего у него на руке осталась рана. Полагает, что в судебном заседании не опровергнуты показания осужденного и он действовал, защищаясь, от нападения потерпевших, в связи с чем просит приговор отменить и производство по делу в отношении Пономарева прекратить.
В кассационном представлении заместитель прокурора просит об изменении приговора, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. По его мнению, судом не учтено, что тяжкий вред здоровью потерпевших причинен Пономаревым одновременно, из личной неприязни к потерпевшим одним орудием преступления. Поэтому его действия не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное в отношении двух и более лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора.
Признавая вину Пономарева М.А. доказанной, суд исходил из показаний потерпевших, свидетелей Х... и В..., результатов судебно-медицинских экспертиз, иных подробно изложенных в приговоре доказательств. В приговоре судом подробно изложены показания потерпевших Л..., Э..., К... как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях потерпевших не усматривается.
Как следует из показаний потерпевшего Э..., он один вышел навстречу Пономареву, который уже был вооружен ножом.
Из показаний потерпевших К... и Л..., следует, что они вышли в коридор, где находились Пономарев и Э..., когда Э... был уже ранен, у Пономарева был в руке нож.
Доводы осужденного о том, что он порезал потерпевших К... и братьев Э..., обороняясь от их нападения, являлись предметом тщательной проверки судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Отвергая доводы осужденного о том, что К..., Э... и Л... втроем напали на него, будучи вооруженными, суд исходил из показаний не только потерпевших, но и свидетелей.
Как В..., так и Х... показали суду, что Э... первым вышел к Пономареву, который стучал в дверь.
Затем вышли К... и Л...
При этом ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свидетели не говорили о том, что потерпевшие вышли в коридор, будучи заранее вооруженными какими-либо предметами.
При допросе на предварительном следствии, Пономарев пояснял, что когда он с одним из братьев Э... был в коридоре, и тот стал просить его выйти, он толкнул Э....
При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших.
Иных мотивов, кроме как пресечение преступных действия осужденного в отношении Э..., у потерпевших К... и Л... ни следствием, ни судом не установлено.
К... и Л..., изначально каждый стабильно показывали, что в руках у Пономарева был нож, а Э... был уже ранен, держался за грудь.
К... попытался отобрать нож, но порезал руку, что подтверждается также показаниями свидетелей Х... и В..., которые оказывали ему помощь до приезда скорой помощи и перевязывали руку.
К... не отрицал, что пытался выбить нож металлической пластиной, однако получил от осужденного удар ножом в область грудной клетки, а Л... - в живот.
Не отрицал Э..., что наносил удары стулом Пономареву, будучи уже раненным, а Л... нанес удары лопатой, от чего осужденный упал.
Принимая во внимание, что инициатором конфликта стал сам осужденный, которому Э... предложил уйти, вернулся к потерпевшим, будучи вооруженным ножом, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной ситуации Пономарев М.А. не был наделен правом на оборону.
Характер ранений, обнаруженных у потерпевших, их локализация не свидетельствует об оборонительных действиях осужденного. Он не просто демонстрировал, либо отмахивался ножом, а наносил каждому из потерпевших последовательно целенаправленные удары в жизненно-важные органы: в область груди и живота.
Так, у Э... обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, с направлением раневого канала слева - направо, снизу-вверх, спереди - назад с повреждением легкого, сердца.
У Зайцева - одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, межреберной артерии.
У Л... – одно проникающее колото-резаное ранение живота в левом подреберье с направлением раневого канала спереди - назад, снизу вверх с повреждением желудка.
Повреждения, полученные каждым из потерпевших от действий Пономарева, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Как правильно установлено судом, Пономарев умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что Э... предложил ему покинуть помещение, нанес ему один удар имевшимся у него ножом в область грудной клетки слева.
Вышедшие на помощь К... и Л..., пытались предотвратить преступные действия осужденного.
Характер повреждений, обнаруженных у Пономарева в виде ушибленных ран (3) волосистой части головы, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Потерпевшие не отрицали, что, будучи раненными, пытались предотвратить преступные действия Пономарева. При этом Э... наносил удары стулом, Л... ударил лопатой по голове осужденного, от чего тот упал и потерял сознание.
На месте происшествия обнаружен стул и лопата со следами, похожими на кровь.
Оценивая показания эксперта А... в судебном заседании относительно повреждений обнаруженных у Пономарева, суд усомнился в выводах относительно применения лопаты для причинения телесных повреждений осужденному, поскольку эксперт указал на невозможность определения предмета, которым причинены раны в области головы.
Доказательства, содержащиеся в материалах дела, получены органами следствия в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что Х... кричала, чтобы его убили не нашли своего подтверждения. Х... в судебном заседании данный факт отрицала, не говорила об этом и на предварительном следствии. Согласно показаниям В... на предварительном следствии, Х... жаловалась Пономареву, что к ней пристают строители.
Отсутствие в числе вещественных доказательств по делу шерстяной шапки осужденного, не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденного и не свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Не могли повлиять на выводы суда доводы осужденного том, что органы следствия не привлекли к ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения. Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствие со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения.
Относительно причинения легкого вреда здоровью Пономареву, в материалах дела имеется постановление о выделении материалов в отдельное производство (л.д. 187,т.1).
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, ходатайства со стороны защиты разрешены судом правильно. Обоснованно отказано в приобщении к материалам протокола допроса К..., который по пояснениям адвоката имеет противоречия с протоколом, содержащимся в материалах дела. Текст, представленного адвокатом протокола, нечитаем. В судебном заседании протокол допроса К..., имеющийся в материалах дела судом исследован, его содержание не оспаривается К....
Не установив каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам кассационных жалоб, так и кассационного представления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую объективную оценку совокупности всех доказательств, обосновывающих виновность осужденного и квалификацию его действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего в отношении Э... и по возникшему умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам: К... и Л..., пытавшимся предотвратить преступные действия осужденного, после совершения им преступления в отношении Э..., как совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в отношении двух лиц.
Квалификация действий осужденного единым составом, как совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни двум и более лицам, как предлагается в кассационном представлении, ухудшает положение осужденного, относительно его действия в отношении Э...
Правильно указав в приговоре все квалифицирующие признаки деяния Пономарева, суд допустил явно механическую ошибку, сославшись на пункт «А» ч.3 ст. 111 УК РФ, вместо пункта «Б» указанной нормы закона.
В этой части приговор подлежит уточнению.
Наказание за содеянное судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех, значимых для назначения справедливого наказания обстоятельств дела, в том числе объективно оцененных судом сведений, характеризующих его личность, как с положительной, так и отрицательной стороны. При отсутствии отягчающих и с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.
Руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Пономарева Михаила Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Уточнить в приговоре осуждение Пономарева М.А. по п.Б ч.3 ст.111 УК РФ.
Председательствующий:
Судьи: