Председательствующий по делу
Судья Чернецова З.А. Дело №330-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Новопашиной О.Ф.
Судей: Гречаной Л.Н. и Жила В.В.
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационные жалобы осужденных Некрасова И.Н., Черданцева А.А., Кириллова С.И. адвокатов Медведевой Т.И., Гурулевой Г.Ф., Попковой О.Л. на приговора Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Некрасов Иван Николаевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Черданцев Анатолий Александрович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Кириллов Сергей Игоревич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденных Черданцева А.А., Кириллова С.И., Некрасова И.Н., каждый поддержал доводы кассационных жалоб, дополнений не имели; адвокатов Гурулеву Г.Ф., просившую об отмене приговора с прекращением в полном объеме в отношении Черданцева А.А., Медведеву Т.И., просившую об изменении квалификации действий Некрасова на ч.4 ст.111 УК РФ; прокурора Гладышеву М.А., просившую об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Некрасов И.Н., Черданцев А.А. и Кириллов С.И. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего группой лиц, Кириллов С.И., кроме того, в умышленном уничтожении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено <Дата> в период 19-21 часа в <адрес>-32, в отношении потерпевших П..., У..., Ш... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Некрасов И.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, Черданцев А.А. вину не признавал, Кириллов С.И. признал вину по ч.1 ст.139 и ст.111 ч.4 УК РФ
В кассационной жалобе осужденного Некрасова И.Н.: говорится о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нашло свое подтверждение, что потерпевший П... первым нанес удар ему по голове железной палкой, тем самым явился провокатором сложившейся ситуации. Утверждает, что, идя к потерпевшему домой, ни у него, ни у Кириллова не было умысла на причинение смерти и причинение каких-либо телесных повреждений. Считает, что Черданцев вообще явился случайным очевидцем произошедшего. В тот момент, когда он нашел П..., просто хотел с ним поговорить. П... стал наносить ему удары по голове, в результате чего, он, опасаясь за свою жизнь и испытывая сильное потрясение, выхватил металлическую палку из рук потерпевшего и машинально, не задумываясь, ударил его. Не осознавая, потерпевшего, как выяснилось, ударил не один раз.
Относительно удушения считает, что это игра воображения свидетелей из-за шокового состояния и темноты. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не было представлено вещественного доказательства-веревки. Никто из свидетелей не говорил, что веревку кто-то принес с собой, так же как никто не говорил, что в помещении, где произошел несчастный случай, находилась бельевая веревка. Не было представлено достаточных доказат6ельств, что у него был умысел на причинение тяжкого вреда, о чем, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует тот факт, что он не имел при себе каких-либо тяжелых предметов, когда шел к П.... И считает, что именно у потерпевшего был умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается наличием у него травмы головы.
С учетом приведенных доводов просит оправдать его по ч.1 ст.139 УК РФ с наказанием в виде 2-х лет лишения свободы.
В кассационной жалобе Черданцева А.А. высказывается мнение о том, что все показания свидетелей являются надуманными, вследствие того, что в доме в момент произошедшего было темно и свидетели не могли наблюдать происходящего. Все, что показывали свидетели об избиении им потерпевшего П..., является игрой воображения вследствие испытанного женщинами чувства волнения. Полагает, что высказанные им доводы основываются на том, что в ходе следствия не были изъяты какие-либо предметы, похожие на те, которыми он, со слов свидетелей, избивал потерпевшего. Считает, что Кириллов и Некрасов, которые показывали, что он не принимал участие в избиении, не имеют оснований его оговаривать, а следовательно, не имеется оснований не доверять их показаниям. Говорится о том, что прямых свидетелей того, что он проникал в дом, не имеется. Ни одна из экспертиз не подтвердила его причастности ни по одному пункту обвинения. В связи с изложенным считает, что он осужден по настоящему делу несправедливо, вопреки материалам дела. Находит, что выводы суда основаны на предположениях, а не прямых доказательствах. Предлагает оправдать его по ч.1 ст.139 и ст. 316 УК РФ готов понести наказание, ограничившись отбытым сроком и из-под стражи его освободить.
Осужденный Кириллов в своей кассационной жалобе высказывает мнение о том, что сговор на совершение преступления не нашел своего подтверждения. Не нашел подтверждения умысел на причинение повреждений П.... В обоснование своих доводов ссылается на то, что у них никаких орудий, либо предметов, которые могли бы иметь значение для дела, не было. Шли в дом П... с миром, только поговорить. При этом замечает, что они друзья и соседи. На обнаруженных на месте преступления его отпечатков пальцев не обнаружено. Поэтому его вина в причинении повреждений в области головы потерпевшего, в результате чего наступила смерть П..., подтверждения не нашла. Считает, что его действия, выразившиеся в том, что он пнул потерпевшего не могли повлечь последствий в виде смерти и могут быть квалифицированы по с.1 ст.112 УК РФ. Находит, что приговор постановлен с нарушением требований закона: описательно мотивировочная часть приговора не содержит сведений о конкретных действиях каждого, его мотивов и целей. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения. Просит разобраться и отменить приговор.
В дополнениях к своей кассационной жалобе выражает мнение о том, что органами следствия суду были представлены недостоверные обстоятельства. В жалобе подробно излагается его версия происходящего, согласно которой, Некрасов выбил стекло на веранде и зашел в дом Он последовал за ним. По интонации, находившихся в доме Ш... и Л..., поняли, что они лгут, что в доме нет П.... Некрасов ходил по дому, искал П.... П..., прятавшийся за дверцей шкафа, неожиданно ударил Некрасова по голове. Между ними завязалась борьба. Л... за происходящим не наблюдала. Она зашла в комнату и вышла из нее с телефоном, прошла на кухню, тогда он забрал у Л... телефон и разбил его об стену. Когда вернулся в зал увидел, что Черданцев оттащил Некрасова от П..., после чего они ушли из дома. Далее приводятся выписки из протокола судебного заседания с комментариями о нестабильности показаний свидетелей. Высказывается мнение о том, что показания свидетелей о том, что потерпевшего пинали по телу, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно который на теле потерпевшего повреждений не обнаружено. Указывается на то, что к П... неприязни не испытывал, конфликтов и ссор с ним не было. Считает, что вина его в части ст. 111 ч.4 УК РФ не доказана, просит его оправдать.
В кассационной жалобе адвоката Медведевой Т.И., представляющей интересы осужденного Некрасова И.Н. высказывается мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Как считает адвокат, действия Некрасова по отношению к П... носили оборонительный характер. В дом к П... пришел для того, чтобы поговорить и забрать свой сотовый телефон. Ранее с потерпевшим находился в приятельских отношениях, постоянно приходил в дом потерпевшего.
В день рассматриваемых событий, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и первый беспричинно нанес Некрасову удар в жизненно-важный орган - в голову. Опасаясь за свою жизнь, Некрасов выхватил палку и машинально, размахивая, нанес несколько ударов в область головы потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью. Считает, что действия Некрасова должны быть квалифицированы, как превышение пределов необходимой обороны, то есть по ч.1 ст.114 УК РФ.
Адвокат Попкова О.Л. в интересах Кириллова С.И. считает, что вина ее подзащитного относительно умышленного причинения вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего группой лиц, не нашла своего подтверждения. Полагает, что судом не учтены стабильные показания Кириллова, Некрасова, Черданцева, свидетелей Ш..., Некрасовой, Н.Ю., Ю..., Л..., потерпевшей П... указывающих на то, что в руках у Кириллова ничего не было, в том числе, и веревки, Кириллов удары по голове потерпевшему не наносил. Смерть же потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы. Странгуляционная борозда связи с наступлением смерти не имеет. Считает, что судом не дана оценка крайне противоречивым показаниям П..., А..., Ш... Не приняты во внимание показания А..., указавшей основания, по которым можно усомниться в правдивости показаний свидетеля Арестовой, Л..., потерпевшей П... Не оспаривает осуждение по ч.1 ст.139 и ч.4 ст.111 УК РФ Кириллова оправдать.
Адвокат Гурулева Г.Ф., действующая в интересах осужденного Черданцева А.А., считает, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия Черданцев давал стабильно правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, оснований не доверять которым не усматривает. При задержании Черданцева на его одежде следов крови не имелось, одежда не изымалась.
В жалобе утверждается, что находясь в квартире П..., участия в преступлении не принимал, к конфликту между Некрасовым и П... отношения не имел. Необходимости Черданцеву присоединяться к Некрасову для избиения П... у него не было. Никаких предметов при себе у Черданцева не было, изъят только прут, которым хозяева подпирали печь.
Считает, что заключение экспертизы по обнаружению на металлической трубе и деревянной палке следов пота не может служить доказательством вины Черданцева, поскольку лишено признака достоверности доказательства: примесь пота может происходить и от других лиц, кроме Черданцева и П..., с любой группой крови.
Допрошенные как на предварительном следствии, так и в суде свидетели по делу, которые находились в доме давали противоречивые показания. Свидетель Ш... в судебном заседании отказалась от своих первоначальных показаний, пояснив, что о происходящем следователю рассказывала Л..., она только подписала протокол.
Свидетели Л..., П..., Д... в первоначальных показаниях говорили, что все трое были с трубами, все пинали потерпевшего, потом стали говорить, что с трубами были Некрасов и Черданцев, но при этом все пинали. В суде также давали противоречивые показания, не совпадающие с прежними и между собой. Л... в суде отказалась от своих прежних показаний, пояснив, что оговорила подсудимых из-за злости на них.
Находит, что показания свидетелей о том, что все пинали П... не подтверждаются заключением экспертизы, так как кроме травм в области головы, повреждений на теле не обнаружено. В связи, с чем показания Л..., Д..., П... находит недопустимыми, как не соответствующими признаку достоверности. С учетом приведенных доводов адвокат считает, что в ходе судебного разбирательства виновность Черданцева не подтверждена совокупностью доказательств, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, он подлежит оправданию.
Кассационное представление по настоящему делу отозвано до начала рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, отмене либо изменению приговора.
Все доказательства, представленные в материалах уголовного дела, обосновывающие предъявленное осужденным обвинение, тщательно проверены судом.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности подтверждают выводы суда о доказанности вины Некрасова И.Н., Я... и Кириллова С.И. в полном объеме предъявленного им обвинения при обстоятельствах правильно установленных судом.
Как правильно установлено судом, в дом, где проживали П..., У..., осужденные Некрасов, Кириллов, Черданцев проникли незаконно, против воли и желания проживающих в нем лиц.
Доводы осужденных о том, что они ранее бывали в этом доме и были в приятельских отношениях с У..., а также Некрасова, его защитника о том, что он ранее некоторое время проживал в этом доме, не давали осужденным права врываться в дом против воли хозяев.
Л..., П..., Ш..., Д..., находившееся в это время в доме, стабильно показывали, что в дом осужденных никто не впускал, Л... отказала на требование открыть дверь, после чего, разбив стекло на веранде и выбив раму, все трое Некрасов, Кириллов и Черданцев ворвались в дом и стали искать У...
В указанной части показания всех указанных очевидцев стабильны и последовательны, кроме того, согласуются с показаниями Кириллова на предварительном следствии. Будучи допрошенным в присутствии адвоката, Кириллов показывал, что после того, как Некрасов разбил окно на веранде, в дом П..., они вошли все вместе.
При таких обстоятельствах, суд правильно счел несостоятельными показания свидетелей Степанова и Концевого о том, что Черданцев вошел в дом через некоторое время после Кириллова и Некрасова.
Показания Л..., П..., Ш..., Д... и Кириллова на предварительном следствии согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на веранде дома обнаружены свежие фрагменты оконной рамы, множественные осколки стекла внутри веранды и снаружи на крыльце (л.д. 7-13).
При очевидной неправомерности действий осужденных, ворвавшихся в дом против воли У..., П... и других, проживающих в нем лиц, суд обоснованно не признал противоправным поведение потерпевшего У..., который с целью защиты своих прав и прав проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища от преступных посягательств по незаконному проникновению в его дом со стороны Некрасова, Черданцева и Кириллова, нанес один удар металлическим предметом в область головы Некрасова.
Некрасов не отрицал, что выхватил из рук У... металлическую палку и нанес потерпевшему несколько ударов в область головы.
Его доводы о том, что опасался за свою жизнь, и превысил пределы необходимой обороны, опровергаются материалами дела.
Как следует из показаний осужденного Некрасова, после того, как он выхватил из рук П... металлическую палку, каких-либо действий, которые бы представляли опасность для осужденных, П... не предпринимал. При таких обстоятельствах, с учетом противоправных действий осужденных, направленных на незаконное проникновение в жилище, права на оборону Некрасов не имел.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Черданцева и Кириллова к причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, являлись предметом тщательной проверки судом и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда. В приговоре подробно изложены и проанализированы показания очевидцев преступления, согласующиеся с объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Так, из показаний свидетеля Д... следует, что первым начал избивать У... Ю..., затем к нему присоединился Черкасов, который наносил удары по голове П... металлическим предметом и ногами по телу, Некрасов наносил удары ногами по телу, затем накидывал на шею У... бельевую веревку, которую они вместе с Черданцевым затягивали на шее потерпевшего в то время, когда Некрасов продолжал наносить ему удары, а У... просил не бить его.
Показания Д..., в судебном заседании не противоречат ее показаниям в ходе предварительного следствия, при проверке ее показаний на месте (т.2 ст.128-135), подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей на шее потерпевшего странгуляционную борозду.
Показания Д... в полной мере согласуются с показаниями П..., согласно которым первым начал избивать ее сына У... Ю... каким-то предметом, похожим на монтировку или трубу, затем к нему присоединился Черданцев, в руках у которого тоже был какой-то предмет. Куда именно наносили удары не видела, наблюдала за происходящим из комнаты. Кириллов пинал потерпевшего. Потом слышала, как Черданцев попросил у Кириллова веревку, сказав «будем душить». В это время сын просил не бить его. Она подошла к Некрасову, пыталась остановить его, но тот оттолкнул ее, она упала, потеряла сознание.
Показания Л..., данные ею в судебном заседании, в полной мере согласуются с показаниями Д... и П... о действиях каждого из осужденных, в том числе о том, что Черданцев наносил удары У... металлическим предметом, похожим на монтировку.
Давая оценку показаниям Л..., в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно отверг ее доводы об оговоре Некрасова и Черданцева на предварительном следствии.
Отсутствие кровоподтеков на теле потерпевшего, на что обращается внимание в кассационных жалобах, не может свидетельствовать о ложности показаний очевидцев, поскольку не всякий удар по делу может сопровождаться кровоизлияниями и не противоречит установленным судом обстоятельствам причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы.
Доводы защиты о том, что суд, обосновывая причастность к нанесению ударов металлическим предметом по голове потерпевшего Черданцевым, необоснованно сослался на заключение экспертизы по потожировым выделениям, судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку указанная выше экспертизы не исключила причастность Черданцева, а в совокупностью с показаниями свидетелей Д..., П..., Л... в судебном заседании подтверждает его виновность.
Кроме открытой черепно-мозговой травмы с переломами лобной, правой теменной и височной костей с переходом на основание, множественных ушибленных ран головы, образовавшихся от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, вызвавших отек-набухание вещества головного мозга, вызвавших наступление смерти, у потерпевшего обнаружена прижизненная странгуляционная борозда – косо-вертикальная (справа налево и несколько спереди назад), одиночная, в нескольких местах прерывистая, неравномерно глубокая. Данное повреждение образовалось в результате затягивания эластичного предмета (петли, удавки) вокруг шеи ( л.д. 115, т.1).
Несмотря на то, что удушение потерпевшего (при отсутствии признаков асфиксии), не находится в причинной связи с наступлением смерти, суд правильно расценил действия Кириллова, как соучастника причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшему.
Осознавая опасность действий Некрасова и Черданцева для жизни и здоровья потерпевшего и направленность их действий на причинение тяжкого вреда У..., Кириллов принял активное участие в причинении черепно-мозговой травмы потерпевшему. Подавляя сопротивление П..., совместно с Черданцевым стали производить удушение, осознавая, что в это время Некрасов продолжал реализовывать умысел, направленный на причинение опасного для жизни и здоровья вреда.
Действия всех осужденных относительно формы вины в причинении смерти человеку оценены правильно судом в пределах предъявленного обвинения.
Совершение, кроме того, Кирилловым умышленного уничтожения имущества – сотового телефона, принадлежащего Ш... с причинением ей значительного ущерба не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ Кириллова, потерпевшей Ш..., свидетеля Л..., протоколом осмотра места происшествия, подробно изложенными в приговоре, подтверждающими вину Кириллова.
Несправедливости назначенного наказания каждому из осужденных судебная коллегия не усматривает. Находит приговор законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Некрасова Ивана Николаевича, Черданцева Анатолия Александровича, Кириллова Сергея Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: