Председательствующий по делу
Судья Кулакова К.Л. Дело №327-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Новопашиной О.Ф.
Судей: Гречаной Л.Н. и Жила В.В.
При секретаре Арефьевой В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Борисенко А.С., кассационное представление заместителя прокурору Рудик А.Б. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Маятников Виталий Анатольевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий судимости,
был осужден <Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по п.п. А, Г ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.
Борисенко Артем Сергеевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- <Дата> Читинским районным судом <адрес>, с учетом определения Читинского областного суда по п.п. А, Б, В ч.2 ст.158, п.п. А, В ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. А,Б,В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;
-<Дата> мировым судьей судебного участка №8 <адрес> по ст. 70 УК РФ, по совокупности данного приговора и приговора от <Дата> назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),
Осужден по п.п. А, Г ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №8 от <Дата> окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
При рассмотрении исковых требований потерпевшей, постановлено взыскать в пользу Д... материальный ущерб солидарно с Маятникова В.А. и Борисенко А.С. в размере 1800 рублей.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Борисенко А.С., дополнений не имевшего, просившего об отмене приговора и прекращении уголовного дела за непричастностью к данному преступлению, адвоката Возьянскую Ю.А., просившую об отмене приговора по доводам осужденного, прокурора Гладышеву М.А., находящую доводы осужденного необоснованными и просившую об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маятников В.А. и Борисенко А.С. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия не опасного для жизни, либо угрозой применения такого насилия.
Как следует из приговора, <Дата> около 6 часов 30 минут в <адрес> предварительно договорившись между собой на завладение сумкой, идущей во встречном направлении женщины, Борисенко, применяя насилие не опасное для жизни, схватил потерпевшую Д... за ноги, пытаясь повалить на землю, при этом согласно договоренности, Маятников выхватил из рук потерпевшей дамскую сумку, в которой находились сотовый телефон, документы и другое имущество, после чего оба скрылись.
В судебном заседании Маятников В.А. вину признавал частично, отрицая наличие сговора с Борисенко.
Осужденный Борисенко А.С. вину не признавал, не отрицал, что шел вместе с Маятниковым, который неожиданно для него вырвал сумку из рук потерпевшей.
Доводы кассационных жалоб осужденного Борисенко А.С. сводятся к тому, что вина его в совершении указанного преступления не доказана. Потерпевшая его не опознала. Очной ставки с ней не было. Свидетели его не опознают. Осудили неправильно, просит его оправдать. Кроме того, высказывается несогласие с характеристикой, данной ему участковым инспектором по месту жительства в <адрес>, где как указывается в жалобе, длительное время он не проживает.
В кассационном представлении не оспариваются фактические обстоятельства дела, установленные судом. Однако, заместитель прокурора Рудик А.Б.считает, что настоящий приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака « угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья». В связи с чем полагает, что данный признак вменен излишне и подлежит исключению из объема обвинения. В связи с уменьшением объема обвинения предлагается смягчить назначенное каждому из осужденных наказание на 4 месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, кассационного представления, судебная коллегия находит, что судом полно и всесторонне были исследованы все доказательства, которые подробно изложены в приговоре, надлежаще проанализированы и получили надлежащую оценку суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления.
Несмотря на то, что Маятников В.А. и Борисенко А.С. отрицали наличие между ними предварительного сговора на открытое хищение сумки потерпевшей, их доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, правильно установленными судом на основании показаний потерпевшей Д..., свидетеля А... и других доказательств, приведенных в приговоре.
Как следует из показаний Д... на предварительном следствии, так и в судебном заседании, один из шедших к ней во встречном направлении двоих парней, тот что был выше ростом, неожиданно схватил ее за ноги, потянул на себя, пытаясь повалить, от чего она расслабила руку, в которой была сумка. В это время второй выхватил у нее дамскую сумку. После чего оба скрылись.
При этом в судебном заседании, поясняла, что в подсудимых опознает напавших на нее молодых людей по росту, телосложению. Утверждала, что Борисенко схватил ее - он выше ростом, опознает его по округлому овалу лица, второй – Маятников шел «медвежьей» походкой.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.
Те же обстоятельства она сразу же рассказала встретившемуся ей на машине А..., с которым они попытались догнать нападавших, о произошедшем сразу же заявила в милицию.
Изложенное подтвердил в судебном заседании свидетель А..., пояснив суду, что проезжая по <адрес> в сторону <адрес>, увидел идущих во встречном направлении двоих молодых людей, один из которых был повыше ростом. Затем увидел женщину, бежавшую за этими парнями. Это была Д....
Суд пришел к обоснованному выводу, что характер действий осужденных свидетельствует о заранее спланированных, согласованных действиях нападавших, при распределении ролей для достижения преступного результате, при которых один - Борисенко применяет физическую силу, в целях пресечения возможности оказания сопротивления, второй - Маятников выхватывает сумку.
При указанных обстоятельствах, доводы Борисенко А.С. о непричастности к открытому хищению чужого имущества, являются необоснованными. Его действия являлись средством достижения преступного завладения чужим имуществом.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака « угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья».
Каких-либо высказываний угрожающего характера от осужденных в адрес потерпевших не исходило, иных действий, которые можно было расценивать, как угрозу насилием, судом не установлено.
Установив, что средством для открытого завладения имуществом потерпевшей явилось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при описании обстоятельств, установленных судом, необоснованно указал на квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения такого насилия.
В указанной части приговор подлежит изменению, кассационное представление удовлетворению со смягчением назначенного осужденным наказания, в связи с уменьшением объема обвинения.
При решении вопроса о назначении наказания, судом учтены все значимые для назначения справедливого наказания обстоятельства. Не усматривая оснований для применения условного наказания, свои выводы суд обосновал в приговоре. Оснований не согласиться со сведениями, изложенными в характеристике, о чем говорится в жалобе осужденного, оснований не имеется. О склонности к совершению преступлений не может не свидетельствовать осуждение Борисенко за совершение имущественных преступлений ранее.
Вместе с тем, решение суда относительно назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ принято преждевременно, подлежит исключению, поскольку приговор мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г.Читы от <Дата> не вступил в законную силу, находится на апелляционном рассмотрении, при наличии сомнений в правильности назначения наказания мировым судьей.
Исключая назначение наказания по правилам ч.10 ст.397 УПК РФ предусматривает порядок исполнения приговора при наличии других, неисполненных приговоров, если этот вопрос не решен последним по времени приговором.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в целом, либо оказать влияние на доказанность вины, квалификацию и назначение наказания, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 377,378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Маятникова Виталия Анатольевича и Борисенко Артема Сергеевича изменить.
Исключить из осуждения Маятникова В.А. и Борисенко А.С. по п.п. А, Г ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак угрозы применения насилия.
Наказание, назначенное Маятникову В.А. по п.п. А, Г ч.2 ст.161 УК РФ смягчить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
Наказание, назначенное Борисенко А.С. по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ смягчить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
Исключить из приговора назначение Борисенко А.С. наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Считать Борисенко Артема Сергеевича осужденным по п.А.Г. ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.