Председательствующий Дело 22- 881- 2011
по делу Хайруш А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
и судей: Щукина А.Г., Ешидоржиевой Ц.Ц.
при секретаре Ознобихиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Шароглазова А.К. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Шароглазов Анатолий Кондинович,
родившийся <Дата> в <адрес>
<адрес>
<адрес>, <данные изъяты>, не судимый
- осужден с учетом ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
-на основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
- срок наказания исчислен с <Дата>, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 января по <Дата>.
- по гражданскому иску: вынесено дополнительное постановление от <Дата> о взыскании с Шароглазова А.К. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 20000 рублей.
Шароглазов А.К. признан виновным и осужден за совершение <Дата> года иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО2, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Кроме того за причинение <Дата> смерти по неосторожности ФИО2, а также за совершение <Дата> около <данные изъяты> часа умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО5
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шароглазов А.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показаний, данные на предварительном следствии.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е.; выслушав мнение адвоката Возьянской Ю.А. об изменении приговора и смягчении назначенного Шараглазову А.К. наказания, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Шароглазов А.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что назначенное ему наказание является излишне суровым и просит о его смягчении. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, «явка с повинной», его состояние здоровья. Считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет суду применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание реально не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Жамбалова О.И., считает доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания несостоятельными. Указывает, что судом учтены все обстоятельства, в том числе и те на которые содержится ссылка в жалобе. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Вина Шароглазова А.К. в содеянном нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаний представителей потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Выводы суда о доказанности вины и юридической оценки содеянного правильно изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и осужденным в жалобе не оспариваются.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в приговор внести уточнения относительно инициалов потерпевшей ФИО2, которые судом частично указаны неверно.
Исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, Шароглазов А.К. совершил преступления в отношении ФИО2, и данные обстоятельства никем не оспариваются, однако в приговоре при описании преступного деяния суд ошибочно указал, что преступления совершены в отношении ФИО10, что является явной технической ошибкой.
Поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, то подлежит уточнению.
Что касается назначенного наказания, то судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.
Как следует из приговора, при назначении наказания, суд в полном объеме учтя все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые содержится ссылка в жалобах, верно применил требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, и в то же время обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и с данным решением судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что Шароглазов А.К. является <данные изъяты>, им совершены ряд преступлений направленных против жизни и здоровья потерпевших, одно из которых относящееся к категории особо тяжкого, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, опасным для общества.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Шароглазова А.К. судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, срок соразмерным содеянному, доводы жалобы являются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Шароглазова Анатолия Кондиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Шароглазовым А.К. преступлений в отношении потерпевшей ФИО2, а не ФИО10 как ошибочно указал суд.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: А.Г.Щукин
Ц.Ц. Ешидоржиева