Председательствующий Дело 22 - 621 - 2011 г.
по делу Янченко Е.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита 28 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего: Намцараева Б.
судей: Горюновой Н.Г., Хохлашовой Л.Д.
участием прокурора: Тополевой О.В.
адвоката: Канина П.В.
при секретаре: Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Олейникова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2011 года, которым
Олейников Денис Валерьевич, родившийся <***> в <N> судимый 16 июля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
осужден по ч.7 ст.316 УПК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 июля 2010 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Заслушав доклад судьи Намцараева Б. выступление Олейникова, адвоката Канина П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тополевой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Олейников Д.В. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление им совершено 27 октября 2010 года в г. Чите при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Олейников Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Олейников Д.В. не оспаривая вывод суда о виновности и правильной квалификации, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства. Указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, социально адаптирован, трудоустроен. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, если он будет отбывать наказание, то семья останется без средств к существованию. Утверждает, что извлёк урок из содеянного. Просит смягчить наказание на наказание не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Полагает, что суд при назначении наказания учёл все смягчающие обстоятельства. Активного способствования раскрытию преступления по материалам дела не усматривается. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, о чем он заявил суду.
Довод кассационной жалобы осужденного, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, что он активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется, трудоустроен, является несостоятельным.
Олейников совершил преступление в период испытательного срока. Из материалов дела не усматривается его активное способствование раскрытию преступления.
Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Требованиям того же закона, а также положений ст.ст.61, 63, 70 УК РФ, соответствует и назначенное ему наказание.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, учёбы и работы, оказание помощи в воспитании малолетнего ребёнка.
Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе со смягчением наказания, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2011 года в отношении Олейникова Дениса Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья докладчик Намцараев Б.