Председательствующий Дело 22-380 - 2011 г.
по делу Сальникова Е.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чита 14 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Намцараева Б.
судей: Белослюдцева А.А., Горюновой Н.Г.
с участием прокурора: Черткова А.С.
при секретаре: Бриль А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Вовк А.В., Вовк В.А., защитника О.З... на приговор Центрального районного суда г. Читы от 09 августа 2010 года, которым
ВОВК Андрей Валентинович, родившийся <***> года на ст. <N>, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с Вовк Андрея Валентиновича в пользу П.И... 2500 рублей в счёт возмещения морального вреда.
ВОВК Валентин Александрович, родившийся <***> года на ст. <N>, ранее не судимый, -
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с Вовк Валентина Александровича в пользу П.И... 2500 рублей в счёт возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Намцараева Б. выступление общественного защитника О.З...., поддержавшей доводы жалоб, возражения потерпевшего П.И..., выступление прокурора Черткова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Вовк А.В. и Вовк В.А. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Преступление ими совершено 1 марта 2009 года в г. Чите, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденные Вовк А.В., Вовк В.А., защитник по доверенности О.З... просят:
Отменить как необоснованный и незаконный обвинительный приговор от 09 августа 2010 года по основаниям ч.4 ст.20, п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.61 УК РФ о противоправности и аморальности поведения потерпевшего П.И...;
Отменить как необоснованные и незаконные все постановления Центрального районного суда г. Читы, в том числе, от 06 августа 2010 года об отказе в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы независимыми экспертами независимого учреждения за счёт средств подсудимых по проверке правильности выводов заключений СМЭ о причинении вреда здоровью средней степени тяжести П.И... –бывшему оперуполномоченному Забайкальского УВД на транспорте по стационарной истории болезни №124 Госпиталя МЧС УВД г. Читы при сомнении, что в этом госпитале работала и работает врачом-лаборантом родная сестра потерпевшего П.И... – С.№1, имевшая возможность влиять на вынесение клинических диагнозов в госпитале МЧС УВД «Перелом височной кости справа» и отсутствием патологий головного мозга согласно компьютерной томографии (КТ), эхоэнцифалографии (ЭХО ЭГ), электроэнцифалографии (ЭЭГ), как указано в исследовательских частях всех заключений СМЭ: №623 от 06 марта 2009 года, №504 от 07 мая 2009 года, №1050 от 20 июля 2009 года;
Отменить постановление Центрального районного суда г. Читы от 05 августа 2010 года об отказе в назначении почерковедческой экспертизы по подделанным в дознании подписям подозреваемого Вовк В.А. на листах дела 197, 199 том 2 протокола от 06 ноября 2009 года показаний на месте потерпевшего П.И..., проведённого незаконно без участия второго подозреваемого – Вовк А.В.;
Отменить приговор Центрального районного суда г. Читы в части гражданского иска о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей потерпевшему П.И...
Рассмотреть судом второй инстанции как доказательство о необходимой обороне поступившие районному суду заявления подсудимых об угрозе убийством потерпевшим П.И... при инкриминируемом деянии 01 марта 2009 года, возвращённое подсудимым Вовк А.В. и Вовк В.А. в судебном заседании без исследования и рассмотрения;
Исключить как недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы согласно заявлений подсудимых районному суду ч.1, п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ в дознании без участия защитника по протоколам допроса в качестве свидетелей Вовк А.В. и Вовк В.А.;
Исключить как недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы по основаниям ч.1, п.2 ст.75 УПК РФ противоречивые показания потерпевшего П.И... и свидетелей стороны потерпевшего П.И... – отца, С.№2, матери, С.№3, допрошенных дознанием на квартире в присутствии потерпевшего П.И...;
Учесть судом как доказательства о противоправности и аморальности поведения потерпевшего П.И... свидетельские показания в дознании и суде соседей дома С.№4, С.№5, С.№6, С.№7, С.№8 и бывшего сослуживца по службе в ЛОВД ст. Чита-1 Забайкальского УВД на транспорте С.№9;
Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы в ином составе суда по основаниям необходимости проведений комиссионной судебно-медицинской экспертизы независимыми экспертами другого экспертного учреждения – 80 ГЦСМ и КЭ г. Чита, потерпевшему П.И... по стационарной истории болезни №124 Госпиталя МЧС УВД г. Читы.;
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший П.И... просит судебную коллегию отказать осужденным Вовк А.В. и Вовк В.А. в удовлетворении жалоб, так как считает их необоснованными по следующим основаниям:
В результате судебного разбирательства установлен только факт нанесения потерпевшему телесных повреждений осужденными. Все предположения и домыслы Вовк А.В. и Вовк В.А. опровергнуты судом как надуманные;
В проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего оснований не имеется. В соответствии со статьёй 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых (подсудимых) и лишь по предъявленному обвинению.
Вовк В.А. подписывал все листы протокола. Это подтвердили следователь, участковый, потерпевший, понятые, которые также подписали протокол, замечаний, дополнений, возражений ни от кого не поступило. Вовк А.В. и Вовк В.А. два раза знакомились с делом, подписали протокол и написали, что замечаний, дополнений, претензий нет. Своей подписью Вовк В.А. подтвердил, что всё в протоколах отражено правильно, все подписи стоят и претензий к расследованию не имеет, при этом каждый лист дела скопировал.
Компенсация за причинённый моральный вред предусмотрена УК, УПК, ГК и Конституцией РФ;
Доводы осужденных о необходимой обороне исследовались в судебном заседании, и не нашли подтверждения;
Никаких противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелями С.№2, С.№3 нет, каждый находился в разных точках места совершения преступления и каждый происходящее видел по своему. Следователь С.№10 пояснила, дома допрашивала только С.№3, так как у неё больные ноги, в комнате в это время никого не было;
Доводы осужденных об аморальном поведении потерпевшего являются вымыслом;
Оснований для отмены приговора и направления на новое судебное рассмотрение не имеется;
Потерпевший П.И... указал, что ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы осужденными было заявлено с целью затянуть судебное разбирательство пытаясь уйти от наказания.
Потерпевший полагает, что не верить экспертам СМЭ, оснований нет.
Кроме того, потерпевший П.И... указывает, что за все время судебного разбирательства Вовк В.А. узнавал свои подписи, подтверждал, не оспаривал никаких вопросов по данному поводу. К завершению судебного следствия Вовк В.А. вдруг перестал узнавать свою подпись, в частности в протоколе проверки показаний на месте. Присутствие обвиняемого Вовк В.А. на следственных действиях, проводимых с потерпевшим, не предусмотрено УПК РФ. Следователь разрешила Вовк В.А. присутствовать только в качестве наблюдателя, и Вовк В.А. не имел юридических прав подписывать данный протокол. Доказательства, исследованные по уголовному делу в районном суде, искажены в жалобе осужденными, с целью запутать суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Суд, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и давая оценку в их совокупности, обосновано пришёл к выводу, что подсудимые действовали с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшему, что подсудимые Вовк А.В. и Вовк В.А. в ходе ссоры с потерпевшим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и, желая этого, сознательно допуская наступление последствий, подвергли избиению П.И..., нанося удары ногами и кулаками по голове и телу П.И...
Как, правильно указал суд, об умысле Вовк А.В. и Вовк В.А. на причинение вреда здоровью потерпевшему говорят причинение потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы сопровождающейся ушибом головного мозга лёгкой степени тяжести с лёгким правосторонним гемипарезом, множественными отёками мягких тканей на волосистой части головы, лице, поверхностную рану в левой височной области телесные повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Суд в достаточной степени обосновал, почему приняты одни доказательства и опровергнуты другие. Так, принимая за основу обвинительного приговора, показания самого потерпевшего данные на суде и на предварительном следствии, суд указал, что они согласуются с показаниями свидетелей С.№№2,3, из которых следует, что подсудимые Вовк А.В., Вовк В.А. совершили в отношении потерпевшего противоправные действия. О нанесении ударов П.И... рассказал также пришедшему к ним участковому врачу С.№11. И, как правильно указал суд, именно соответствие этих доказательств приводит к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшего П.И.... В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего П.И... были обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате травматических воздействий. Выводы экспертов по характеру причинения телесных повреждений, их локализация, а также наличие следов свидетельствующих о нанесении потерпевшему неоднократных ударов, согласуются с показаниями потерпевшего и объективно подтверждают вину подсудимых в совершении данного преступления.
Оценив показания потерпевшего П.И..., свидетелей С.№2, С.№3, С.№11, С.№12, как на предварительном следствии, так и в суде, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно указал, что находит показания указанных свидетелей и потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы по существу, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Результаты проверки показаний потерпевшего на месте и заключений экспертиз полностью соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения преступлений подсудимыми Вовк В.А. и Вовк А.В.
Суд, вопреки доводам жалобы, рассматривал версию об оговоре
и, опровергая, указал, что основания для оговора подсудимых Вовк В.А. и Вовк А.В. как у потерпевшего П.И..., так и у свидетелей С.№2, С.№3 в судебном заседании не установлено, не привели суду каких-либо убедительных доводов об оговоре их потерпевшим, свидетелями и подсудимые.
Кроме того, суд в своём выводе о виновности Вовк А.В. обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката из которых следует, что он нанёс П.И... несколько ответных ударов кулаком в область лица. При этом суд в достаточной степени мотивировал, почему приняты данные доказательства, указав при этом, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, допрошены они были в присутствии адвоката, в условиях, исключающих принуждение и обоснованно пришёл к выводу, что они являются допустимыми доказательствами.
Доводы подсудимых, что они давали показания под психическим давлением со стороны сотрудников милиции, суд правильно счёл несостоятельными, надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Как указал суд, подсудимые не заявляли в ходе предварительного следствия о применении к ним незаконных методов расследования, и ни разу не обращались в органы прокуратуры о применении к ним психического насилия со стороны дознавателя.
Заявление Вовк А.В. и Вовк В.А., что показания на предварительном следствии даны вынужденно, в связи с применением к ним незаконных методов воздействия со стороны работников правоохранительных органов, тщательно проверены судом, однако подтверждения не нашли. Компетентными органами проводилась проверка в результате которой было установлено, что доводы подсудимых не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, участвующих в расследовании отказано.
Вывод суда о виновности Вовк А.В. и Вовк В.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в правильности юридической квалификации не усматривается.
Не состоятельными являются доводы кассационных жалоб о нерассмотрении судом их ходатайств о недопустимости доказательств, о сокрытии судом каких-то доказательств, об отказе в проведении экспертиз в отношении потерпевшего, об отказе в проведении почерковедческой экспертизы.
Как следует из протокола судебного заседания по всем ходатайствам подсудимых и защитника принимались определённые обоснованные решения в том числе о преждевременности заявленных требований, и по которым при принятии окончательного решения была дана оценка. Некоторые ходатайства были отклонены, с мотивировкой принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Доводы жалоб, о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей – соседей, подтверждающих, по мнению осужденных, аморальность поведения потерпевшего, несостоятельны. Так суд в приговоре указал, что свидетели С.№6, С.№7, С.№5 каждый в отдельности, охарактеризовали в судебном заседании П.И... с отрицательной стороны.
Однако показания данных свидетелей, не являющихся очевидцами происшедшего, никоим образом не влияют на доказанность вины подсудимых.
Довод стороны защиты, что суд при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вынес противоречивые определения, не соответствует действительности. В замечаниях на протокол судебного заседания были изложены различные основания не соответствия фактическим данным, суд своим определением согласился с некоторыми и отклонил другие, как не имевшие места в судебном заседании.
Утверждение в кассационной жалобе, что по частной жалобе от 18 ноября 2010 года суд первой инстанции вынес постановление, тогда как это должна была сделать судебная коллегия, является ошибочным, поскольку в данной жалобе содержались замечания на протокол судебного заседания, которые правильно рассмотрены судом первой инстанции.
Довод защиты, что экспертиза проводилась без исследования амбулаторной карты потерпевшего и, что это могло повлиять на выводы эксперта, также ошибочно, поскольку при проведении экспертизы от 20 июля 2009 года № 1050, положенной в основу приговора, исследование проводилось по представленным медицинским документам в частности истории болезни потерпевшего № 124 Госпиталя МСЧ УВД на П.И...
Сомневаться в выводах эксперта нет оснований, поскольку установлено, что у потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма сопровождающаяся ушибом головного мозга легкой степени тяжести с легким правосторонним гемипарезом, множественными, отеками мягких тканей на волосистой части головы, лице, поверхностной раной в левой височной области, которая могла образоваться в результате совокупности травматических воздействий, нанесенных в область лица и головы тупым твердым предметом (предметами), при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы, а поэтому раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью имеющиеся повреждения не подлежат согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522 повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и квалифицируются как повреждения причинивший вред здоровью средней степени тяжести.
Именно с учётом того, что раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью имеющиеся повреждения не подлежат, доводы защиты необоснованны и необходимости исследования амбулаторной карты потерпевшего при проведении экспертизы не было.
При рассмотрении гражданского иска суд также обосновал своё решение о частичном удовлетворении компенсации за причинённый моральный вред, указав, что суд принимает во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения подсудимых.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и защитника судебная коллегия не находит.
При назначении наказания судом обосновано, учтены все обстоятельства, смягчающие наказание в том числе, то, что они ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, в отношении Вовк В.А., что имеет большое количество грамот, медалей и благодарностей во время прохождения службы, его возраст, состояние здоровья.
Наказание назначено соразмерно степени тяжести содеянного и данным о личности осужденных, свои выводы о назначении осужденным наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 09 августа 2010 года, в отношении ВОВК Андрея Валентиновича, ВОВК Валентина Александровича, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Копия верна:
судья докладчик Намцараев Б.