Председательствующий Дело 22 - 592 - 2011 г.
по делу Лазарева М.Б.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита 28 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего: Намцараева Б.
судей: Горюновой Н.Г., Хохлашовой Л.Д.
участием прокурора: Тополевой О.В.
адвоката: Пранович Т.А.
при секретаре: Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Селютина А.С. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым
Селютин Александр Сергеевич, родившийся <***> в <N> судимый Петровск-Забайкальским городским судом:
04.09.2002 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
27.03.2003 года по ч.2 ст. 116 УК РФ к четырём годам лишения свободы;
04.04.2003 года по п. «а, в» ч.2 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 27.03.2003 года, назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 25.05.2007года освобожден по отбытии срока;
28. 07.2008 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет;
осужден при опасном рецидиве преступлений по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору к назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Селютина Александра Сергеевича в пользу №П.2: материальный ущерб в сумме 14890 рублей и в счёт компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Намцараева Б. объяснения осужденного Селютина А.С. адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тополевой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Селютин А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти №П.1
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре 19 сентября 2008 года в г. Петровск-Забайкальске.
В судебном заседании, Селютин А.С. не отрицая, что телесные повреждения ножом №П.1 были нанесены им, виновным себя в причинении смерти №П.1 не признал, пояснив, что удары ножом нанёс №П.1, защищаясь.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В качестве доводов указывает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове потерпевшей №П.2 не удовлетворено ходатайство об участии свидетеля №С.5. Считает, что данная свидетельница его оклеветала, так как сама спровоцировала конфликт с №П.1. Об этом подтверждает свидетель №С.6, из показаний которой следует, что №С.5 пинала дверь №№П.1,2, угрожала. Об этом свидетельствует и свидетель №С.7.
В жалобе осужденный не соглашается с показаниями свидетеля №С.5, считает их оговором, противоречивыми. Все её показания были даны против него, чтобы добиться длительного свидания с ним. Считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, так как, по его мнению, было превышение необходимой обороны. №С.5 спровоцировала конфликт.
У него не было никакого умысла, личных неприязненных отношений. А у №С.5 был умысел, так как её не пустили в квартиру. Утверждает, что №П.1 ударил его обухом топора по голове два раза, потом ударил №С.5 обухом топора в грудь и предплечье и он пытался остановить №П.1, они упали вместе, потом №П.1 стал его душить, и он был вынужден ударить его ножом один раз, потом второй раз. Просит обратить внимание, что он защищался. Не согласен с экспертизой, утверждает, что эксперт ФИО1 осматривала его в ИВС при тусклом свете. Дальнейшее освидетельствование было без клинических данных, по вине указанного эксперта. Указывает, что свидетели №С.1, №С.2, №С.3., №С.4 говорят, что видели у него на голове шишки и разбитую голову. Утверждает, что объективных данных подтверждающих его виновность судом не установлено.
Не установлена рогатка, из которой были разбиты стёкла, представленные камни не те. Экспертизу по одежде №П.1 не проводили, там должна быть его кровь. В дополнении к кассационной жалобе Селютин излагает те же доводы, приводя подробности показаний свидетелей №С.6, №С.5.
Кроме того, по его мнению, не было у него неприязненных отношений с №П.1, они вместе гуляли на речке. Никто кроме №С.5 не показывает, что у него была рогатка. Он не пытался уничтожить улики, то есть топор и нож.
Указывает, что в отношении него не проводилась психиатрическая экспертиза. Не согласен с взысканием иска. В дополнительной жалобе осужденный указывает, что его оговаривают. У свидетеля №С.6 есть повод его оговаривать, что он убил её мужа, (при обороне). Просит к показаниям №С.5, №С.6 отнестись критически. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Селютина прокурор полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Показания Селютина о том, что он нанёс телесные повреждения №П.1, обороняясь от него, что №П.1 нанёс ему несколько ударов обухом топора по голове не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля №С.5.. №С.5 показала, что №П.1 ударов топором по голове Селютина не наносил, не душил его и не бил. Селютин же, уронив №П.1 на землю, бил его ногами. Когда №П.1 наносил удары ножом №П.1, топора у №П.1 в руках не было, так как он был у неё, его жизни ничего не угрожало. Показания №С.5 согласуются с показаниями других свидетелей и заключениями СМЭ трупа №П.1.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей №П.2 в связи её неявкой. Селютин в ходе судебного заседания ходатайство о вызове потерпевшей не заявлял.
Характер действий подсудимого (нанесение ножом колото-резанных ранений жизненно-важных органов) свидетельствует о наличии умысла у подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего №П.1. Полагает приговор оставить без изменения. А кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Все доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его оговаривает свидетельница №С.5, были предметом исследования в суде первой инстанции. И мнение осужденного, что суд в основу приговора положил противоречивые показания №С.5 несостоятельно.
Суд в приговоре правильно указал, что показания потерпевшей №С.5 согласуются с другими доказательствами, кроме того, подтверждаются и материалами дела. В то же время утверждения осужденного Селютина о том, что нанёс удары защищаясь, не нашли подтверждения в процессе судебного разбирательства. Селютин не отрицает нанесение ударов ножом потерпевшему.
Суд в приговоре подробно мотивировал, какими доказательствами опровергаются доводы осужденного о защите. В частности указав, что показания подсудимого Селютина А.С. о том, что №П.1 нанес ему несколько ударов обухом топора по голове, и у него была рана на голове, а также показания свидетелей №С.2 и №С.4 о том, что они видели рану на голове Селютина А.С, опровергаются показаниями свидетеля №С.5 на следствии и в судебном заседании от 17.02.2010 года, о том, что №П.1 ударов топором по голове Селютину А.С. не наносил, не душил Селютина А.С. и не бил его. Селютин А. С. же уронив №П.1 на землю и бил его ногами. Когда Селютин А.С. наносил удары ножом №П.1, топора у №П.1 в руках не было, так как топор был у неё и №П.1 Селютина А.С. не душил.
Показания свидетеля №С.5 подтверждаются и заключением судебно-медицинских экспертиз № 306 и 129-09, № 198 от 20.10.2010 года, о том, что у Селютина А.С. не обнаружено телесных повреждений в области головы, которые могли быть причинены ему обухом топора 19.09.2008г, одновременно эти заключения экспертиз опровергают показания свидетелей о том, что у Селютина А.С. имелась резаная рана на голове 19.09.2008 года.
Кроме того, суд правильно пришёл к выводу, что показания №С.5 о том, что потерпевший ударил её топором, подтверждаются и заключением судебно медицинской экспертизы № 313 от 07.11.2008года, в результате освидетельствования №С.5 на её теле обнаружены телесные повреждения - рубец на правой молочной железе, мог возникнуть на месте рвано-ушибленной раны, которая носит характер тупой травмы и могла быть причинена в результате одного удара тупым твердым предметом, в том числе обухом топора, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку относится к разряду телесных повреждений с легким вредом здоровью.
Суд не нашёл оснований сомневаться в обоснованности и правильности исследованных в судебном заседании заключений экспертиз. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом.
Довод кассационной жалобы, что №С.5 его оговорила, чтобы добиться длительного свидания с ним, также была проверена и обосновано опровергнута как несостоятельная, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в данных выводах.
Суд в достаточной степени мотивировал свой вывод о наличии умысла Селютина. В судебном заседании установлено, что характер действий подсудимого Селютина А.С, нанесения им ударов в жизненно важный органы, обстановка совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после криминального акта, свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на лишение жизни потерпевшего №П.1, Селютин А.С.осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность, неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления. Действия подсудимого Селютина А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью потерпевшего.
Квалификация действий Селютина по ч.1 ст.105 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.
Суд проверил доводы Селютина о необходимой обороне, также и совершение преступления в состоянии аффекта, которые отверг как несостоятельные.
Доводы, что не найдена рогатка, что камни не те, являются несостоятельными и не влияющие на выводы суда о виновности Селютина.
Довод осужденного о том, что необоснованно отклонено его ходатайство об участии свидетеля №С.5 в судебном заседании несостоятельно. Как видно из материалов дела, судом принимались исчерпывающие меры по доставлению указанного свидетеля в судебное заседание, однако свидетель находился в розыске.
Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом чрезвычайными и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ допущены к исследованию протоколы следственных действий с участием свидетеля №С.5. Её показания были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении гражданского иска суд мотивировал, по каким основаниям подлежит удовлетворению иск в части возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания Селютину А.С. судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны характеризующий материал, фактическое нахождение у Селютина А.С. на иждивении престарелой бабушки, его состояние здоровья.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петровск-Забайкальского городского суда от 13 ноября 2010 года в отношении Селютина Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Селютина А.С. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции (с учётом участия 21 февраля 2011 года) в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья докладчик Намцараев Б.