Председательствующий по делу
судья Ри Е.С. Дело № 22-524-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Намцараева Б.
судей: Вакиной И.Ю., Горюновой Н.Г.
с участием прокурора Черткова А.С.
адвоката Пранович Т.А.
при секретаре Намдаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу Федурина А.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года, которым
Федурин Александр Николаевич, родившийся <***> в <N>, судимый
01 февраля 2007 года Краснокаменским городским судом Читинской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 22 января 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден при опасном рецидиве преступлений по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.66, 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Федурина А.Н. и Гусева Н.Н. в пользу П.В... 5445 рублей солидарно.
Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 04 апреля 2010 года по 15 ноября 2010 года.
Этим же приговором осужден Гусев Н.Н. приговор в отношении которого не обжалуется.
Федурин А.Н. осужден за покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Федурин А.Н. совершил преступление 03 апреля 2010 года в г. Краснокаменске Забайкальского края из квартиры №п.п. дома №п.п. при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Намцараева Б. объяснения Федурина А.Н. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черткова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах осужденный Федурин не согласен с постановлением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и повторной стационарной медико-психиатрической экспертизы. В заключении экспертизы №1185 от 30.09.10 не даны ответы на те вопросы, которых он был лишён возможности задать, так как был удалён из зала суда.
Выражает несогласие с приговором суда и в качестве доводов указывает, что в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, так как они получены с нарушением закона, а именно взяты с лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; в судебном заседании им было заявлено устное ходатайство об исключении протокола допроса в качестве подозреваемого из перечня доказательств. Считает, что он не мог трезво оценивать происходящее и давать правильные показания, поэтому суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.
Медицинское освидетельствование на определение степени опьянения не проводилось и вывод суда о том, что алкогольное опьянение обоих является не значительным и не влияющим на общие обстоятельства преступления безоснователен.
Оспаривает квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании, по его мнению, данный факт не подтвердился. Отсутствие предварительного сговора подтверждается показаниями Гусева, из которых следует, что умысел на совершение кражи у Гусева возник, когда он находился непосредственно в квартире потерпевшей, а также несогласованностью их действий. Обращает внимание, что характеристика участкового уполномоченного милиции не соответствует действительности в части, что он неоднократно привлекался к административной ответственности и вводит в заблуждение суд. Суд необоснованно в приговоре указал, что месту жительства Федурин характеризуется отрицательно, так как, по его мнению, опрос жильцов не производился.
Суд не учёл все обстоятельства по делу при решении вопроса о гражданском иске, поскольку нет документально подтверждающих доказательств, в какой момент был испорчен компьютер, в судебном заседании факт причинения вреда преступлением не был доказан.
Просит отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей П.В...; исключить отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, так как преступление не доведено до конца; переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. «а» п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Федурина о проведении в отношении его дополнительной и повторной судебно-психиатрической экспертизы. Амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена по ходатайству Федурина, поскольку у последнего, в связи с тем, что состоит на учёте у врача-психиатра, возникли сомнения в своей вменяемости. То есть, Федуриным был поставлен вопрос о своей вменяемости.
Оснований подвергать сомнению выводы амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы №1185 от 30.09.10, проведённой экспертной комиссией врачей, у суда не имелось и за содеянное Федурин признан судом вменяемым, и у судебной коллегии не возникает сомнения в правильности вывода суда.
Судом в приговоре дана оценка показаниям Федурина во время предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого 04 апреля 2010 года. При получении указанных показаний суд обоснованно не установил нарушений закона и признал их допустимым доказательством, показания Федурин давал в присутствии защитника Ханина Е.И., в протоколе имеются подписи Федурина и его защитника. Кроме этого 13 апреля 2010 года при допросе в качестве обвиняемого Федурин подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого.
Оснований для удовлетворения ходатайства Федурина о вызове в зал суда понятых №С.1 и №С.2, которые подтвердили бы его нахождение в состоянии алкогольного опьянения у суда не имелось. Федурин и Гусев в ходе предварительного следствия давали подробные, правдивые показания об обстоятельствах совершённого ими преступления.
Вопреки доводам жалобы суд в приговоре не указывал, что алкогольное опьянение обоих является не значительным и не влияющим на общие обстоятельства преступления, речь шла об имеющемся противоречии в показаниях Федурина и Гусева в части того, кто из них открывал дверь квартиры.
Утверждение осужденного, что не доказан предварительный сговор опровергается письменными материалами дела: признательными показаниями самого Федурина на следствии; явкой с повинной Гусева; протоколом допроса Гусева в качестве подозреваемого; протоколом допроса Гусева в качестве обвиняемого, в котором он подтвердил ранее данные показания. Из этих показаний следует, что Федурин сказал Гусеву, что у него есть ключи от квартиры, которую можно обворовать, Гусев согласился.
Осужденному Федурину органами предварительного следствия и судом не вменялось хищение ключей от квартиры потерпевшей П.В....
Из оглашённых показаний Федурина в порядке ст.276 УПК РФ следует, что из квартиры потерпевшей он также взял бутылку водки, однако без указания названия «Глаз Алмаз».
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Федуриным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления группой лиц по предварительному сговору. Изменению показаний в судебном заседании судом в приговоре дана оценка.
Юридическая оценка содеянному дана правильная.
Доводы осужденного о необоснованности характеристики участкового уполномоченного милиции о неоднократном привлечении к административной ответственности является несостоятельным. Федурин ошибочно полагает, что административное правонарушение является уголовным преследованием, указывая, что к уголовной ответственности не привлекался.
Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей в размере 5445 рублей полном объёме. В судебном заседании установлено, что Федурин из квартиры потерпевшей украл деньги в сумме 7000 рублей, из них потерпевшей были возвращены 1555 рублей. Потерпевшая не предъявляла иск за техническую неисправность компьютера.
Не подлежит удовлетворению и просьба осужденного об исключении из приговора указания о наличии в действиях Федурина опасного рецидива преступлений. Согласно п. «б» ч.2 ст.18 рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Приговором от 01 февраля 2007 года Федурин был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена в установленном законом порядке. Обжалуемым приговором Федурин осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Покушение на преступление не изменяет категорию преступления, то есть категория преступления не меняется в зависимости от того, что оно оконченное или неоконченное.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны признание вины в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного, состояние здоровья.
Выводы о виде и размере наказания надлежаще мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 ноября 2010 года в отношении Федурина Александра Николаевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федурина А.Н. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья докладчик Намцараев Б.