Председательствующий Дело 22 - 462 - 2011 г.
по делу Ахмылова С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего: Намцараева Б.
судей: Горюновой Н.Г., Гречаной Л.Н.
участием прокурора: Черткова А.С.
адвоката: Пранович Т.А.
при секретаре: Намдаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова А.И. на приговор Краснокаменского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым
Иванов Александр Иванович, родившийся <***> в <N> судимый
24.11.05 Краснокаменским городским судом Читинской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 175 ч.2 п. «а» УК РФ с учетом требований ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. Постановлением Краснокаменского городского суда от 30.01.08г. условная мера наказания заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившийся на основании постановления Краснокаменского городского суда от 25.05.09г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней
осужден по п.п. «а,в,г» ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Иванову А.И. от отбывания наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 24.11.2005г. отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 24.11.2005 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Давыденко А.С., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Намцараева Б. выступление осужденного Иванова А.И., адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черткова А.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Иванов А.И. признан виновным в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края 03 марта 2010 года, около 11:00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов А.И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором суда полностью не согласен. Свою вину не признаёт полностью, считает, что дело в отношении него сфабриковано. Суд признал его виновным, не исследовав все версии преступления, которые явно указывают на его непричастность к данному преступлению.
22.03.2010 года он был задержан в нетрезвом состоянии и его заставили подписать какие-то бумаги и отпустили. Сказав при этом прийти на следующий день. И 23.03.2010 года он был арестован. Показания, данные в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие защитника, не могут считаться допустимыми. Явка с повинной подписана им в состоянии алкогольного опьянения, и в отсутствие защитника.
Потерпевший №П.1 показал, что преступление в отношении него совершили лица похожие на бурят. По фотографиям потерпевший их не опознал. Из заключения эксперта № 345 от 6.04.2010 года следует, что обнаружены отпечатки пальцев с места происшествия, которые не принадлежат им. В судебном заседании заявлял ходатайство о привлечении свидетелей, однако они в судебное заседание не явились. Все подробности и обстоятельства дела, которые он дополнял к материалам дела, не были туда внесены в полном объёме. Экспертизы, которые были проведены по ходу следствия, не дали положительных результатов доказывающих его причастность к этому преступлению. Свидетелями со стороны обвинения не даны показания, напрямую доказывающих его виновность, были даны показания, основывающиеся на слухах и догадках. Такие показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В дополнительной кассационной жалобе Иванов указывает, что факт его задержания и подписания неизвестных бумаг подтверждает его брат №С.1
Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове потерпевшего №П.2. В жалобе осужденный ссылается на своё алиби, что он находился на похоронах.
Указывает, что суд необоснованно не вызвал в суд свидетелей, в частности свидетеля №С.2, которые могли прояснить суть дела. Выражает полное несогласие с вынесенным приговором.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Краснокаменского межрайонного прокурора, указывает, что доводы осужденного являются необоснованными, вина доказана совокупностью собранных по делу доказательств:
Из показаний Давыденко на предварительном следствии с участием защитника, следует, что он предложил Иванову сходить к №П.1, хотел с ним разобраться из-за №С.3. В квартире №П.1 угрожал ему ножом, ударил ножом в плечо, затем затащил его в туалет и запер, двери завязал проводом. Аппаратуру похищали вдвоём. Иванов на рынке продал аппаратуру мужчине кавказской национальности за 1000 рублей, деньги потратили на спиртное.
На предварительном следствии Иванов А.И. показал, что Давыденко предложил сходить к №П.1 и забрать долг. В квартире было двое мужчин, один из них без ноги. После чего он подрался с одним из мужчин, из-за чего не помнит. Слышал крики в коридоре, видел на двери туалета кровь, дверь туалета Давыденко завязал проволокой. Аппаратуру он из квартиры не похищал.
Свои показания Давыденко и Иванов подтвердили в ходе проведения очной ставки. В материалах дела имеются явки с повинной Давыденко и Иванова.
Из показаний потерпевшего №П.1 следует, что он видел как Иванов (опознал его позже по фотографии в милиции) собирал его музыкальный центр и колонки.
Свидетель №С.4 показала, что со слов №П.1 ей известно, что 03.03.2010 года на него напали, порезали, один из нападавших был Иванов.
Свидетель №С.6 показал, что находясь на рынке, приобрёл музыкальный центр и домашний кинотеатр у парня. По фотографии опознал, что это Иванов Александр. Аппаратуру приобрёл за 1000 рублей.
Из протокола выемки следует, что у №С.6 изъят музыкальный центр, домашний кинотеатр.
Считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не виновен в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, необоснованны.
В судебном заседании тщательно исследовались доводы Иванова о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этой части свой вывод суд в достаточной степени мотивировал, указав основания по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Отвергая показания подсудимого Иванова, как на предварительном следствии так и в судебном заседании, суд правильно указал, что они противоречивы, нестабильны, не согласуются между собой, противоречат друг другу, опровергаются показаниями потерпевших №П.1 и №П.2, которые дают последовательные показания.
И, напротив показания потерпевшего №П.1 согласуются с показаниями потерпевшего №П.2, дополняют друг друга. Их показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий, и другими доказательствами.
Довод жалобы, что результаты экспертиз не подтверждают его причастность к совершению преступления несостоятельно. Вывод суда о виновности Иванова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Не влияет на доказанность и утверждение Иванова, что потерпевший по фотографиям его не опознал, поскольку указанное Ивановым обстоятельство стороной обвинения не выдвигалось.
Утверждение Иванова, что свидетелями обвинения не были даны показания напрямую доказывающих его виновность, а были даны показания, основывающие на домыслах и слухах ошибочно. Суд первой инстанции опровергая версию Иванова о том, что он не был в квартире, привёл в качестве доказательства показания потерпевшего №П.1, который указывал, что узнал одного из них, он видел его ранее, примерно дня за два до этого приходил к нему домой вместе с №С.5 по кличке «профессор». Из показаний свидетеля №С.5 следует, что его все называют «профессором», что он 1 марта около 17 часов вечера ходил к №П.1 вместе с ФИО2 и её знакомым Ивановым Александром.
Кроме того, данными показаниями опровергаются и алиби Иванова о том, что был на похоронах. Похороны, на которых якобы присутствовал Иванов прошли 1 марта 2010 года, данное обстоятельство судом установлено на основании записи акта о смерти ФИО1
Доводы Иванова о недопустимости его показаний на предварительном следствии являются несостоятельными. Суд анализируя показания и Иванова и Давыденко в целом, обосновано указал, что показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия достоверны и правдивы в той мере, в какой они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего.
Уголовно-процессуальным законом, оформление явки с повинной, не предусматривает участие адвоката.
Иванов был допрошен на предварительном следствии с участием адвоката.
Довод жалобы о том, что, все подробности и обстоятельства дела, которые он дополнял к материалам дела, не были туда внесены в полном объёме несостоятельно, как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Иванов каких либо замечаний и ходатайств не заявлял, о чём имеется его подпись и подпись адвоката.
Указание в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в вызове потерпевшего №П.2 несостоятельно, поскольку в судебном заседании этот вопрос обсуждался, и было признана неявка потерпевшего по уважительным причинам, кроме того, у подсудимого Иванова была возможность задать вопросы потерпевшему во время его допроса.
Суд правильно квалифицировал действия Иванова как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Об умысле на совершение хищения у потерпевшего свидетельствует показания потерпевшего №П.1, который стабильно показывал, что один парень стоял в коридоре, а второй прошёл в комнату и стал собирать аппаратуру. Как указано выше, показания потерпевшего положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд предпринял все действия по вызову в суд свидетеля №С.2, однако в связи с его отбыванием наказания в другом регионе данное ходатайство не было удовлетворено, что не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Правильно судом установлен в действиях Иванова А.И. рецидив преступлений.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба путём возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Выводы о виде и размере наказания надлежаще мотивированы.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда от 2 декабря 2010 года, в отношении Иванова Александра Ивановича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Взыскать с Иванова А.И. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья докладчик Намцараев Б.