Председательствующий Дело 22 - 633 - 2011 г.
по делу Страмилова Т.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита 28 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего: Намцараева Б.
судей: Горюновой Н.Г., Хохлашовой Л.Д.
участием прокурора: Тополевой О.В.
адвокатов: Возьянской Ю.А. Митрофанова В.Д.
потерпевших П.№2, П.№3
при секретаре: Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Королич С.В., кассационное представление заместителя прокурора Центрального района Селезнёвой Н.П. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2010 года, которым
Королич Сергей Викторович, родившийся <***> в <N> судимый
28 марта 2005 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён УДО 12 декабря 2006 года на 2 года 4 месяца 7 дней
осужден при опасном рецидиве преступлений по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П.№2 300000 рублей, в пользу потерпевшей П.№3 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Намцараева Б. выступление осужденного Королич С.В. адвоката Возьянской Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Митрофанова В.Д., П.№2, возражавших против жалобы, выступление прокурора Тополевой О.В., полагавшей изменить приговор, исключить дополнительное наказание, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Королич С.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление им совершено 3 марта 2010 года в г. Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора, не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ст.53 УК РФ не установил вид ограничения свободы, кроме того, в мотивировочной части не сослался на обстоятельства, по которым пришёл к выводу о необходимости применения дополнительного наказания. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Королич выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В качестве доводов указывает, что 3 марта 2010 года был подвергнут нападению со стороны П.№1 с реальной угрозой для жизни. Его допрашивали, когда он находился не в себе. Явка с повинной составлялась позже. Суд не исследовал до конца материалы уголовного дела. Показания С.№1., С.№2 предвзятые.
Суд, необоснованно отнёсся критически к его позиции, не взяв во внимание факты из протокола осмотра места происшествия, где есть явные следы борьбы. Не согласен с экспертом криминалистом Э.№1, который, по его мнению, даёт ошибочное заключение по последовательности нанесения ран. Заключение СМЭ данное экспертом Э.№2 и данные следственного эксперимента и в суде противоречивые. Утверждает, что был письменный отказ от иска П.№2, П.№3 Просит приговор суда изменить, вынести справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая П.№3 указывает, что в связи со смертью мужа понесла нравственные страдания, считает приговор суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая П.№2 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства были собраны и оценены все доказательства, которые были добыты в ходе следствия и доказаны в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд вынес справедливое решение и правильно определил меру наказания Королич С.В., а также в рамках разумности и справедливости удовлетворил её исковые требования. Просит не удовлетворять кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Довод осужденного, что он подвергся нападению со стороны потерпевшего П.№1 с реальной угрозой для жизни, был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Суд обоснованно отнёсся критически к указанным доводам, поскольку, как указал суд, он опровергается выводами судебно медицинской экспертизы и показаниями эксперта.
Суд установив, что со стороны потерпевшего были противоправные действия, правильно пришёл к выводу, что в момент реализации прямого умысла на убийство П.№1, наличности посягательства на жизнь Королича не имелось, потерпевший уже прекратил свои противоправные действия. Об этом свидетельствует протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, при осмотре не было зафиксировано явных следов активной борьбы, стол, стул не были перевёрнуты либо сдвинуты. Об отсутствии в тепляке следов борьбы суду пояснил и свидетель С.№3, прибывший на место происшествия непосредственно после случившегося. По этим основаниям является необоснованным довод жалобы, что из протокола осмотра места происшествия видны явные следы борьбы.
Утверждения осужденного, что его допрашивали, когда он находился не в себе и, что явка с повинной написана позже, является несостоятельным.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора первоначальные признательные показания Королич, поскольку они в деталях согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Королич был допрошен в качестве подозреваемого спустя полдня после события преступления, в присутствии защитника. Протокол явки с повинной составлен 3 марта 2010 года в 12 часов 55 минут, а допрос в качестве подозреваемого Королич С.В. проводился с 13 часов 20 минут до 14 часов 5 минут 3 марта 2010 года. Таким образом, явка с повинной была написана до начала допроса.
Довод осужденного, что он не согласен с экспертом криминалистом Э.№1 необоснованно, поскольку в приговоре нет ссылки на заключение Э.№1. Как усматривается из материалов дела, Э.№1 участвовал только при проведении осмотра места происшествия.
В опровержение доводов осужденного, что результаты СМЭ, данные экспертом Э.№2 и данные следственного эксперимента противоречивые, суд указал, судебно-медицинское заключение, данные протокола судебного эксперимента, показания эксперта, первоначальные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью согласуются между собой, соответствуют механизму образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего. Сомневаться в правильности указанного вывода нет оснований.
Суд в достаточной степени мотивировал о наличии умысла в действиях Королич, указав, что Королич действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, об этом свидетельствует выбор орудия преступления – нож, локализация телесных повреждений в жизненно важные части тела, выводы эксперта о нанесении ударов с достаточной силой.
Правильность квалификации действий Королич С.В. не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
В судебном заседании суда первой инстанции исследовался вопрос о гражданском иске, как следует из протокола судебного заседания, свидетель С.№4 подтвердила, что потерпевшие вначале, в протоколе допроса не заявляли иск, однако потом предъявили иски. Размер взыскания по гражданскому иску судом в достаточной степени мотивирован. Обосновано судом указано, что исковые требования потерпевших в соответствии со ст.150 ГК РФ подлежат удовлетворению частично с учётом требований разумности, справедливости, материального положения виновного, а также с учётом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших.
Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятелен.
При назначении наказания Королич С.В. судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего. Однако, суд с учётом отягчающего обстоятельства, правильно не применил положение ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. Суд, придя к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не конкретизировал, какие ограничения суд устанавливает для осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2010 года в отношении Королич Сергея Викторовича, изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Взыскать с Королич С.В. процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья докладчик Намцараев Б.