Председательствующий Дело 22 - 635 - 2011 г.
по делу Тишинский А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита 28 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего: Намцараева Б.
судей: Горюновой Н.Г., Хохлашовой Л.Д.
участием прокурора: Тополевой О.В.
адвокатов: Лихановой Е.В., Пранович Т.А., защитника О.З....
при секретаре: Безотецкой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Лысенина А.А., Зазулина К.С., адвоката Лихановой Е.В. в интересах осужденного Зазулина К.С., защитника О.З..., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2010 года, которым
Лысенин Андрей Александрович, родившийся <***> в <N> судимый
23 мая 2005 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 30 ноября 2006 года по отбытию наказания,
осужден при опасном рецидиве преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зазулин Константин Сергеевич, родившийся <***> в <N>, не судимый
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Намцараева Б., выступление Лысенина А.А., Зазулина К.С. адвокатов Лихановой Е.В., Пранович Т.А., общественного защитника О.З..., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Тополевой О.В., поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Лысенин А.А. и Зазулин К.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ими совершено 13 марта 2009 года в г. Чите, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лысенин А.А. и Зазулин К.С. виновными себя не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд, квалифицируя действия Лысенина и Зазулина по ч.2 ст.162 УК РФ суд неверно применил уголовный закон в редакции 8.12.2003 года. Поскольку преступление совершено 13.03.2009 года, содеянное следует квалифицировать по статье УК РФ в редакции 21.07.2004 года. Просит изменить приговор, снизить наказание Лысенину, а Зузулину не снижать, поскольку назначенное наказание является минимальным по данной статье УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Лысенин А.А. считает приговор суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением процессуального закона. В качестве доводов указывает, что доказательства не проверены на допустимость, относимость и достаточность для вынесения решения. Потерпевшая даёт противоречивые показания. Опознание проведено с нарушениями. Не проведена экспертиза на наличие следов на сумочке потерпевшей. Суд необоснованно отнёсся критически к доводам защиты. В дополнении указывает, что суд неправильно применил понятие о применении насилия.
Утверждает, что квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья» не нашёл подтверждения, поскольку согласно заключению эксперта степень тяжести является как лёгкий вред здоровью, то есть, по его мнению, не является опасным. Тем более, потерпевшая ни разу не сказала, что восприняла как опасные для здоровья.
Поддерживает мнение государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «применение предмета используемого в качестве оружия». Просит приговор суда изменить переквалифицировать их действия на ч.2 ст.161 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Зазулин К.С. считает приговор суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением процессуального закона. В качестве доводов указывает, что не все доказательства были исследованы. Суд необоснованно отнёсся критически к доводам защиты. Утверждает, что был взят под стражу и не мог согласовать свои действия со свидетелями защиты. Свидетели обвинения являются сотрудниками правоохранительных органов, и они заинтересованы в исходе дела. Суд в нарушение ст.170 УПК РФ признал достоверными протокол личного досмотра, где у Лысенина был изъят газовый баллончик. Суд не учёл, что вещи, на которые был направлен умысел, были изъяты у потерпевшей, полагает, что здесь неоконченный состав. Указывает, что ему не было предъявлено обвинение в использовании газового баллончика. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Лиханова Е.В. в защиту интересов Зазулина К.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела. Суд не оценил показания потерпевшей с точки зрения противоречий. Необоснованно критически отнёсся к доводам защиты. Полагает, что его подзащитный давал стабильные показания, подробно излагая своё алиби. Указывает, что его подзащитный не имел возможности общаться со свидетелями для согласования своих показаний, так как был задержан. Свидетели С.№2 и С.№3 с Зазулиным ранее не были знакомы. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об исключении из перечня доказательств протокола опознания Зазулина от 13.03.2009 года, так как оно проводилось до возбуждения уголовного дела, были допущены нарушения при проведении. В качестве понятых были привлечены свидетели. Оказывалось давление на потерпевшую. Протокола опознания от 13 марта 2010 года в материалах дела нет. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, которая изначально утверждала, что нападавших было трое. Противоречие в определении места опознания. Ходатайство о проверке алиби было удовлетворено спустя продолжительное время. Просит приговор отменить, Зазулина оправдать.
В кассационной жалобе общественный защитник О.З... не согласен с приговором. В качестве доводов указывает, что суд необоснованно критически отнёсся к доводам и показаниям свидетелей защиты. Утверждает, что показания свидетелей обвинения были путанными и не последовательными. Потерпевшая несколько раз меняла показания. Было давление со стороны сотрудников. В дополнении к жалобе указывает на противоречие в показаниях свидетеля С.№4, С.№5, в части присутствия в машине С.№1. Судом не дана оценка тому, что в деле отсутствуют: протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2009 года, первоначальный допрос подозреваемого Лысенина, потерпевшей П.Б.... Свидетель С.№6 давал суду путанные объяснения. Есть противоречия и в показаниях потерпевшей П.Б... и С.№1 о том, что они не знали друг друга. Просит приговор отменить, а Лысенина оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Лысенина А.А., Зазулина К.С., адвоката Лиханова Е.В. в защиту интересов Зазулина К.С., общественного защитника О.З... кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы осужденных о том, что они не совершали преступления нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом.
Так, судом установлено, что Лысенин А.А. и Зазулин К.С. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества напали на ранее незнакомую П.Б.... При этом Зазулин, действуя согласовано и солидарно с Лысениным, в целях подавления сопротивления со стороны П.Б..., нанёс один удар кулаком в лицо последней, чем причинил закрытый перелом костей носа без смещения обломков и ссадину с кровоподтёком и отёком мягких тканей на лице, которое квалифицируется как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, а Лысенин, действуя согласованно и солидарно с Зазулиным вырвал из рук последней сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находился кошелёк, не представляющий ценности, деньги в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом Зазулин и Лысенин с места преступления скрылись.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей П.Б... показаниями свидетелей С.№7, С.№4, С.№1., С.№8, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, заключением судебно медицинского эксперта, заключением судебно-химической экспертизы.
Суд в достаточной степени мотивировал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в том, числе и противоречия в показаниях потерпевшей о количестве напавших на неё, о давлении на потерпевшую. Утверждение, что суд необоснованно критически отнёсся к доводам защиты несостоятельно. Суд, приведя в приговоре показания свидетелей защиты, обоснованно отнёсся к ним критически, указав, что усматривает в показаниях свидетелей существенные противоречия и данный вывод суда подтверждается материалами дела. Так из показаний свидетеля С.№8 следует, что Зазулин при задержании сказал, что живёт недалёко, и вышел только что из дома, хотя свидетели защиты утверждали, что он отошёл от них, и сам Зазулин в суде показал, что вышел из машины спросить сигарет у людей.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не исключил из перечня доказательств, протокол опознания Зазулина, был предметом исследования суда первой инстанции. При этом согласно протоколу судебного заседания было установлено, что опознание проводилось 14 марта 2009 года, то есть в рамках возбужденного уголовного дела, которое было возбуждено 14 марта 2009 года в 00 часов 30 минут. Суд обосновано пришёл к этому выводу, однако в приговоре также допустил техническую ошибку в указании года, что не влияет на доказанность вины.
Как правильно указал суд, последующий допрос понятых и статистов в качестве свидетелей, не приводит следственное действие в разряд недопустимых доказательств.
Утверждение осужденного Лысенина А.А. о том, что квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья» не находит своего подтверждения является ошибочным, поскольку потерпевшей П.Б... причинён вред здоровью, то есть было применено насилие опасное для здоровья.
Указание общественного защитника о противоречии в показаниях С.№4 и С.№5 в части присутствия в машине С.№1, несостоятельно. Суд в приговоре указал, что свидетели пояснили только те факты, которые были им известны, незначительные неточности в их показаниях суд признаёт несущественными.
Также, утверждение общественного защитника о том, что суд не дал оценки отсутствию в деле каких-то документов необоснованно. Суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и в отношении только обвиняемых.
Квалификация содеянного Лысениным и Зазулиным является правильной по ч.2 ст.162 УК РФ.
При назначении наказания Лысенину А.А., Зазулину К.С. судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела. Как видно из дела судом учтены и данные о личности Лысенина А.А. и Зазулина К.С..
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Зазулина К.С. судом признаны молодой возраст, первая судимость, положительные характеристики, состояние здоровья. В отношении Лысенина А.А. смягчающими обстоятельствами признаны молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья.
Выводы о виде и размере наказания надлежаще мотивированы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по кассационному представлению.
В приговоре суд указал, что Лысенин А,А, действуя согласовано и солидарно с Зазулиным, брызнул в лицо П.Б... из имеющегося при нём газового баллончика, используемым им и в качестве орудия преступления, тем самым лишая П.Б... возможность оказать сопротивление, и вырвал из руки последней сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находился кошелёк, не представляющий ценности, деньги в сумме 5000 рублей, паспорт. Указанное обстоятельство предварительным следствием не вменялось Лысенину А.А. и Зазулину К.С.. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, снизить наказание Лысенину А.А. Однако снизить наказание Зазулину К.С. нет возможности, поскольку Зазулину К.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное указанной статьёй. Оснований применить ст.64 УК РФ не имеется.
Приговор следует уточнить в части редакции статьи УК РФ. Преступление совершено в период действия ч.2 ст.162 УК РФ редакции от 21.07.2004 года.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2010 года, в отношении Лысенина Андрея Александровича, Зазулина Константина Сергеевича, изменить:
исключить из осуждения Лысенина А.А. и Зазулина К.С. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».
Снизить наказание, назначенное Лысенину А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить, что Лысенин А.А., Зазулин К.С. признаны виновными и осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, защитника, осужденных оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Взыскать с осужденного Лысенина А.А. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с осужденного Зузулина К.С. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья докладчик Намцараев Б.