Председательствующий Дело 22 - 599 - 2011 г.
по делу Филиппова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего: Намцараева Б.
судей: Бушуева А.В., Горюновой Н.Г.
участием прокурора: Гнедич Е.В.
адвоката: Михайловой А.С.
при секретаре: Намдаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пенигина П.А., адвоката Бауэр А.А., в интересах осужденного на приговор Балейского городского суда от 8 декабря 2010 года, которым
Пенигин Павел Андреевич, родившийся <***> в <N> не судимый
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Намцараева Б. объяснения осужденного Пенигина П.А., адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Гнедич Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Пенигин П.А. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено 5 октября 2010 года в дневное время в г. Балее Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пенигин П.А. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Пенигин П.А. считает, что его осудили правильно, утверждает, что потерпевший споткнулся, он его поддержал, в руках у него был нож, которым он очищал провод, в это время зашёл мужчина, никаких угроз он не высказывал. Просит не лишать его свободы, дать возможность доучиться, снизить срок наказания, заменить режим содержания на условный, либо на колонию-поселение.
В кассационной жалобе адвокат Бауэр А.А. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что у Пенигина не было умысла на совершение разбоя с целью получения денег. Ранее потерпевший помогал ему в финансовом плане. Между ними произошёл небольшой конфликт, в это время он держал в руке нож. Просит приговор суда отменить и оправдать Пенигина.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина осужденного полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый является его внучатым племянником, приходит к нему иногда с отцом, без отца не приходил помогать. В этот раз пришёл сильно пьяный, подскочил к нему и потребовал денег, он сильно испугался, в это время пришёл сотрудник милиции и пресёк действия подсудимого. Показывал, что в руках у подсудимого был нож.
Кроме того вина осужденного подтверждается и показаниями свидетеля С.Н..., протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, необоснованны.
В судебном заседании тщательно исследовались доводы Пенигина П.А. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд установил на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд правильно указал, что довод Пенигина, что он не совершал преступления, опровергаются не только показаниями потерпевшего П.Б..., но и показаниями свидетеля С.Н..., который пришёл на место происшествия в момент совершения противоправных действий Пенигиным П.А., согласующихся между собой и с материалами дела.
В основу обвинения суд принял показания потерпевшего П.Б... данные им в ходе предварительного расследования, находя их объективными соответствующими действительности, поскольку они стабильны и подтверждают другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля С.Н..., письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят предмет используемый в качестве оружия - нож, протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего, протоколом осмотра ножа. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено.
Судом правильно установлен умысел Пенигина на совершение нападения в целях хищения чужого имущества. Подтверждением данного умысла являются действия Пенигина, резко подошел к П.Б... и, схватив за рубаху последнего, при этом, держа в правой руке нож и, высказывая слова угрозы убийством адрес П.Б..., стал требовать передачи ему денежных средств, принадлежащих последнему. Об этом подтвердил и свидетель С.Н..., которому потерпевший объяснил ситуацию на месте происшествия, то есть именно в момент пресечения С.Н... противоправного действия Пенигина П.А. и суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований оговора со стороны потерпевшего.
По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы адвоката.
Правильность квалификации действий Пенигина у судебной коллегии не вызывает сомнения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.
В приговоре неверно указаны инициалы потерпевшего, что, по мнению судебной, коллегии является технической опечаткой.
При назначении наказания Пенигину П.А. судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и высокая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Как видно из дела судом учтены и данные о личности Пенигина П.А.,
Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства судом признан молодой возраст Пенигина П.А.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балейского городского суда от 8 декабря 2010 года в отношении Пенигина Павла Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Взыскать с Пенигина П.А. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья докладчик Намцараев Б.