Кассационное определение об оставлении без изменения приговора об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, заведомо для виновного находящегся в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожност смерть потерпевшего



Председательствующий Дело 22 - 968 - 2011 г.

по делу Ганжа Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Гор. Чита 10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего: Намцараева Б.

судей: Ковычевой Н.А., Ловкачёва А.В.

участием прокурора: Якимовой Т.С.

при секретаре: Алексеевой Ю.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Павлукова Н.В. на приговор Шилкинского районного суда от 15 сентября 2010 года, которым

Павлуков Николай Валерьевич, родившийся <***> в <N> судимый 17 февраля 2009 года мировым судьёй судебного участка № 27 Шилкинского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 20 процентов.

По ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 февраля 2009 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 февраля 2009 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Намцараева Б. выступление осужденного Павлукова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Якимовой Т.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Павлуков Н.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в период с 20 по 30 марта 2010 года в <N> Шилкинского района Забайкальского края (побои), и 2, 7 апреля 2010 года (ч.4 ст.111 УК РФ).

В судебном заседании Павлуков Н.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает своё несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Утверждает, что свидетели его оговаривают, при этом подробно описывает, по каким основаниям его оговаривают. Так свидетель С.№1 оговаривает его, потому, что он её выгнал за пьянство. Свидетель С.№2 также оговаривает за то, что он её уличил в воровстве и в пьянстве. Свидетель С.№3 за то, что у него с ней были близкие отношения. Свидетель С.№4, по его мнению, зарится на усадьбу родителей. Свидетель С.№5 является «ущербным на голову». Показания С.№5 сплошная ложь. В подробности описывает свою версию происшедшего. Очень подробно описывает, в чём неправ свидетель С.№5. Указывает, что о свидетелях узнал только в конце следствия, заявил ходатайство о проведении очных ставок, однако ему было необоснованно отказано. Его показания следователем искажены, адвокат не реагировал на это. Указывает, что С.№6 принесла его куртку сотрудникам милиции, это не та куртка. Почему-то все свидетели давали характеристику ему, однако у него не было возможности даже кратко дать характеристику этим свидетелям. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что показания были взяты у него, когда он находился в состоянии шока. Утверждает, что необоснованно были отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Ответы свидетелей на его вопросы в протоколе искажены. Указывает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением сроков изготовления. Также настаивает на некомпетентности показаний свидетеля С.№5. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает, что доводы, указанные в кассационной жалобе несостоятельны. В ходе судебного заседания судом были исследованы показания подсудимого, свидетелей С.№6, потерпевшего П.№2., свидетелей С.№9., С.№5, С.№2, С.№1, С.№3, С.№7, С.№8, Э.А..., письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, справка фельдшерского пункта, заключения судебной экспертизы вещественных доказательств, заключение эксперта. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Павлукова Н.В. и правильно квалифицировать его действия. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Так суд правильно указал, что утверждение подсудимого о том, что он не избивал свою мать, а телесные повреждения она получила при падении и ударе о пол, комод, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта о том, что данная травма могла образоваться в результате неоднократных ударов тупым твёрдым предметом в различные области головы.

Так версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании, что мать получила синяк оттого, что она подбородком упёрлась о комод и так долго стояла, является необоснованной, и опровергается показаниями свидетеля С.№7 – фельдшера, из которых следует, что П.№1 являлась инвалидом первой группы, состояла на учёте в фельдшерском пункте с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с этим заболеванием П.№1 находилась в беспомощном состоянии, она не могла передвигаться, не могла вставать с кровати, руки у неё не действовали из-за сильной дрожи, она даже стакан не могла держать, стоять П.№1 тоже не могла. Она могла только разговаривать, с психикой у неё было всё нормально. Могла сидеть на кровати, если её усаживали.

Очевидец происшедшего 30 марта 2010 года свидетель С.№6 суду показала, что в конце марта 2010 года в период с 20 по 30 марта, дату она не помнит, Павлуков в её присутствии избил свою мать. Это было около 22 часов вечера. Он стал кормить мать, но мать не хотела есть, отказывалась. Павлуков за это ударил мать не менее пяти раз кулаком по голове. После того, как он избил мать, у неё на подбородке был большой синяк. Перед приездом родственников Павлуков замазал синяк на подбородке матери каким-то кремом, а сверху тональным кремом, несмотря на это синяк всё равно было видно. Её Павлуков предупредил, что она должна сказать родственникам, что мать получила синяк, ударившись о комод. Об этом она рассказала С.№4.

Свидетель С.№4 суду показала, что П.№1 ей рассказала, что её избил сын.

Суд правильно пришёл к выводу о виновности Павлукова в нанесении побоев на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом обоснованно указав, что подсудимый умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев, нанёс потерпевшей П.№1 не менее пяти ударов кулаком по голове, причинив потерпевшей физическую боль.

Доводы осужденного о его невиновности по ч.4 ст.111 УК РФ также являются несостоятельными. Указанный довод тщательно проверялся в суде первой инстанции и был опровергнут. Виновность его, как правильно указал суд, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Версия осужденного Павлукова Н.В. о том, что 8 апреля 2010 года утром в доме он обнаружил мать без признаков жизни, опровергается показаниями свидетелей.

Так свидетель С.№6 суду показала, что после поминок (полгода со дня смерти отца Павлукова) 2 апреля 2010 года, около 22-23 часов она и Павлуков Н. пошли в дом его матери. Павлуков стал кормить мать, но она отказывалась есть, так как наелась на поминках. Павлуков разозлился на мать и стал её избивать. Павлуков нанёс своей матери не менее 10 ударов кулаком по лицу и голове. Когда он наносил удары кулаками своей матери, то от ударов в стороны разлетались брызги крови.

Указанные показания свидетеля С.№6 были подтверждены осужденным Павлуковым в ходе очной ставки. Суд, в приговоре, опровергая версию Павлукова о его неадекватном состоянии при проведении допроса, обоснованно указал, что показания подсудимого, данные им при проведении очной ставки со свидетелем С.№6 в ходе предварительного следствия получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, по окончанию очной ставки Павлуковым сделана собственноручная запись о правильности его показаний. В судебном заседании свидетель С.№6 подтвердила суду, что протокол очной ставки соответствует действительности.

Судом правильно указано, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего П.№2, свидетелей С.№6, С.№4, С.№9, С.№5, С.№2, С.№1, С.№3, С.№7, С.№8, эксперта Э.А... Из показаний свидетеля С.№3 следует, что 8 апреля 2010 года Павлуков придя от матери сел на диван, схватился за голову руками и сказал, что он убил мать.

Из показаний эксперта Э.А... следует, что закрытая черепно-мозговая травма у П.№1 могла образоваться от совокупности ударов в область головы, нанесённых 2 апреля и 7 апреля 2010 года, так как каждый последующий удар усугублял предыдущий.

Довод осужденного, что его оговаривают свидетели по тем или иным причинам является несостоятельным. Все доказательства судом оценены в совокупности, суд дал достаточную мотивировку, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований сомневаться в выводах суда, нет.

Суд обосновано указал, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, свидетельствуют характер действий подсудимого нанесение ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшей.

Суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания и зафиксировал правильность отражения хода судебного заседания, при этом мотивировал принятие такого решения, которое не вызывает сомнений.

При назначении наказания Павлукову Н.В. судом соблюдены положения ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и высокая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Как видно из дела судом учтены и данные о личности Павлукова Н.В. Наказание назначено по совокупности приговоров, поскольку преступления совершены в период испытательного срока.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие у Павлукова Н.В. малолетнего ребенка.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шилкинского районного суда от 15 сентября 2010 года, в отношении Павлукова Николая Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья докладчик Намцараев Б.