Председательствующий Дело 22 - 698 - 2011 г.
по делу Решетникова Е.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
Гор. Чита 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего: Намцараева Б.
судей: Ковычевой Н.В., Ловкачёва А.В.
участием прокурора: Якимовой Т.С.
адвоката: Парфёнова В.Ю.
при секретаре: Алексеевой Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Купцова Н.М., кассационную жалобу адвоката Парфёнова В.Ю. в интересах осужденного Купцова Н.М. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2010 года, которым
Купцов Николай Михайлович, родившийся <***> в <N> не судимый
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.66 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Намцараева Б. выступление Купцова Н.М., адвоката Парфёнова В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Якимовой Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Купцов Н.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление им совершено 17 января 2009 года в г. Чите, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Купцов Н.М. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действия Купцова, доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В качестве доводов указывает, что в резолютивной части приговора неверно указано о зачёте содержания под стражей в срок отбытия наказания. Купцов был задержан 17 января 2009 года. Не решён вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката. Не указана редакция закона, по которому Купцов признан виновным. При назначении наказания не указан возраст ребёнка. Просит приговор суда изменить.
В кассационной жалобе адвокат считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В качестве доводов указывает, что суд необоснованно взял в основу приговора показания данные Купцовым в ходе судебного заседания при решении вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что, по словам его подзащитного, при даче этих показаний он был введён в заблуждение следователем и адвокатом о необходимости дачи такого рода показаний с целью немедленного освобождения его из-под стражи. Соответствующая проверка судом не проводилась. Указывает, что показания Купцова в части непричастности его к сбыту наркотиков непротиворечивы, стабильны на протяжении всего следствия и судебного заседания. Его показания, по мнению адвоката, подтверждаются показаниями свидетеля С.№1, и оперативных сотрудников, в том числе и С.№2. Свидетели С.№3 и С.№4 показали, что наблюдаемые находились вне видимости. Показания свидетеля С.№5 необходимо оценивать критически, поскольку ранее он подтверждал, что не видел процесса ОРМ «проверочная закупка». Ставит под сомнение показания С.№2. Полагает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Так, по его мнению, постановление о рассекречивании датировано 18 января 2009 года, тогда как на этих документах стоит дата 17 января 2009 года. Указывается, что в заключениях эксперта отражен вывод о виновности Купцова, что является недопустимым. В приговоре допущено противоречие, в части конкретного количества наркотического вещества, якобы изъятого у Купцова. В описательно-мотивировочной части указано 1,249 гр., а в резолютивной части и в заключении эксперта речь идёт о 1.189 гр. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Купцов считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены спорные противоречивые показания сотрудников ГНК, а также материалы уголовного дела, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В дополнительной кассационной жалобе Купцов приводит очень подробные доводы своего несогласия с приговором, перечислил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, также указывает о несправедливости приговора и неправильном применении норм материального права.
В нарушение требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов и целей преступного деяния; не раскрыто существо показаний свидетелей С.№4, С.№5; не отражены показания свидетелей С.№6, С.№7, С.№8 и оглашённые показания С.№9 Мотивы, по которым эти показания отвергнуты, приговор не содержит.
Суд в приговоре не указал, на основании какой статьи УПК РФ оглашает показания свидетелей С.№10, С.№11, С.№12 и на основании какой статьи УПК РФ оглашённые показания свидетелей С.№5, С.№13, С.№14, С.№6, С.№7, С.№9 не отразил в приговоре.
Показания понятых С.№10 и С.№11 просит признать недопустимыми доказательствами, поскольку считает, что показания за них написал следователь Л... Понятые являются пожилыми людьми, которым идёт восьмой десяток лет и в судебном заседании они с трудом вспомнили, что происходило в январе 2009 года в сторожке ГК-22, не могли вспомнить, где и сколько раз расписывались.
Находит незаконной и добровольную выдачу, поскольку сам факт добровольной выдачи может подтвердить только один свидетель – понятая С.№12, которая в этот момент была без очков и торопилась на работу, подписала не читая.
Считает, что суд необоснованно признал показания свидетеля С.№15 достоверными, поскольку в приговоре им не дана оценка, данные показания противоречат его показаниям. С.№15 оговорил его с целью изменить себе меру пресечения на подписку о невыезде, поэтому являются недопустимым доказательством.
Его признательные показания в судебном заседании от 20 января 2009 года также являются недопустимым доказательством, поскольку они получены в результате обмана об изменении ему меры пресечения.
Было нарушено его право на защиту с момента задержания, почти двое суток провёл в камере ФСКН без еды, воды и условий для отдыха, подвергаясь постоянному принуждению к даче «нужных» показаний. Купцов считает, что поводом для возбуждения уголовного дела и фальсификации результатов ОРД, которые в канцелярии ФСКН не регистрировались, явился его отказ от сотрудничества и от дачи нужных показаний. Доказательства его вины в сбыте наркотиков добыты в результате ОРД и сами по себе, доказательствами являться не могут. Лица, специально привлечённые для подтверждения объективности ОРМ, не могут удостоверить, что закупка действительно имела место, и не могут подтвердить, что наркотики приобретались именно у него.
Указывает, что более подробно его доводы изложены в его последнем слове.
Считает, что при проведении ОРМ «Наблюдение» нарушены его конституционные права на неприкосновенность его частной жизни.
Ставит под сомнение заключение эксперта, в частности № 119.
Также выражает несогласие с протоколом судебного заседания, которые, по сути, являются замечаниями.
В жалобе на постановление от 14 февраля 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания считает указанное постановление не обоснованным и постановленным преждевременно. Указывает, что сообщение им получено 08 февраля 2011 года и с этого момента началось исчисление десятидневного срока для подачи конкретизированных замечаний. Замечания на протокол судебного заседания он направил 14 февраля 2011 года, то есть в течение десяти суток. Указывает, что судом осталась без внимания его просьба не направлять уголовное дело в суд кассационной инстанции, пока не разрешатся все его замечания на протокол судебного заседания.
На кассационное представление государственного обвинителя указывает, что в представлении идёт речь о каком-то А.... Также в представлении указано, что он холостой, на самом деле у него жена, ребёнок. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.
Кассационное представление государственного обвинителя об изменении приговора по доводам, изложенным в представлении, удовлетворению не подлежит. 17 января 2009 года в 20 часов 45 минут Купцов был задержан в рамках совершённого административного правонарушения по ст.6.9 КоАП РФ. Настоящее уголовное дело в отношении Купцова возбуждено 18 января 2009 года по результатам ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», 19 января 2009 года Купцова задержали по подозрению в совершении преступления по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. Суд в приговоре правильно указал о зачёте в срок отбытия наказания время содержания Купцова в ИВС с 19 января 2009 года и под стражей с 20 января 2009 года по день постановления обвинительного приговора.
По поводу не указания возраста ребёнка, согласно статье 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признаётся наличие малолетних детей у виновного, при этом указание возраста не требуется.
Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката может быть решён судом в порядке исполнения приговора.
Купцов признан виновным по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления. Редакция Федерального Закона может быть указана в случае применения ФЗ имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Редакция ФЗ №215-ФЗ от 27.07.2009 года никоим образом не улучшает положение лица, совершившего преступление.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
В приговоре приведены показания свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных следствию в установленном законом порядке, заключения судебных экспертиз, протоколы проведения следственных действий, осмотра вещественных доказательств, другие материалы дела.
Доводы Купцова и его защитника об осуждении за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере без достаточных доказательств, только на основании результатов ОРМ, несостоятельны, равно как и утверждения Купцова и его защитника, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.
ОРМ проводилось 17 января 2009 года, результаты ОРМ, полученные 17 января 2009 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» были рассекречены 18 января 2009 года.
В ходе судебного заседания все доказательства по делу, в том числе результаты ОРМ, показания сотрудников, письменные доказательства были проверены судом и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств судом не установлено.
При этом суд правильно указал, что дата 17 января 2009 года в штампе о рассекречивании является технической ошибкой, поскольку сам процессуальный документ – постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей – вынесено 18 января 2009 года.
Довод о том, что в приговоре допущено противоречие, в части конкретного количества наркотического вещества, якобы изъятого у Купцова, в описательно-мотивировочной части указано 1,249 гр., а в резолютивной части и в заключении эксперта речь идёт о 1.189 гр., является ошибочным, поскольку при проведении экспертизы от 11 февраля 2009 года было израсходовано 0,060 гр. масла каннабиса (гашишного масла).
Довод осужденного о том, что доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками наркоконтроля не нашёл подтверждение в суде первой инстанции и данную позицию Купцова суд обоснованно расценил как способ защиты.
Показаниям свидетелей С.№10, С.№11 и С.№12. которые участвовали в ходе предварительного следствия в качестве понятых при проведении следственных действий, судом дана оценка в приговоре. Суд огласил показания указанных свидетелей на предварительном следствии и обоснованно признал их достоверными и правдивыми, соответствующими показаниям в суде. В оглашённых показаниях С.№10 и С.№11 более подробно, конкретно рассказали об обстоятельствах осмотра и вручения денежных средств, для закупа наркотика С.№2, а свидетель С.№12 конкретно указывала обстоятельства выдачи наркотика, фамилию сотрудника наркоконтроля. Расхождения в показаниях суд отнёс к длительному промежутку времени истекшего после совершения преступления.
Показания указанных свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, полагавшего, что прошло много времени и свидетели в суде не полностью отражают свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, возражений у сторон не было, что соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ.
Показания свидетелей С.№13, С.№14, оглашённые в суде были подтверждены ими же в судебном заседании в полном объёме, и получили оценку в приговоре, суд правильно исходил из того, что данные показания не содержат противоречий. Утверждение в кассационных жалобах о преклонном возрасте понятых и вследствие этого недопустимости их показаний является несостоятельным. Каких либо ограничений в дееспособности указанных свидетелей суду не представлено.
Показания свидетелей С.№7, С.№6 которые не имеют отношения к данному эпизоду, не относятся к доказательствам как уличающим так и оправдывающим Купцова Н.М., поэтому судом не приведены в приговоре.
Показания свидетеля С.№5 данные в судебном заседании не противоречат показаниям, данными им в ходе предварительного следствия, и обосновано отражены в приговоре в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Не состоятельным является довод осужденного о том, что показания свидетеля С.№15 не получили оценку суда. Показания свидетеля С.№15 судом оценены в совокупности с другими доказательствами. По материалам дела свидетель С.№15 не является очевидцем, вменяемого Купцову обвинения в совершении преступления, кроме того, С.№15 не был участником процессуальных действий в отношении Купцова.
Суд, оценивая показания свидетелей, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оговора Купцова, поскольку они нашли подтверждение другими доказательствами, перечисленными в приговоре.
Суд пришёл к правильному выводу, что признательные показания, данные Купцовым в судебном заседании 20 января 2009 года, при избрании ему пресечения в виде заключения под стражу получены без нарушения требований процессуального законодательства в присутствии адвоката. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Коновалова И.А. полностью поддержала позицию своего подзащитного в этой части и указала, что Купцов вину в инкриминируемом ему преступлении признал, желает оказывать активное содействие органам предварительного следствия.
Изменению показаний Купцовым в последующем судом дана оценка в приговоре.
Все доводы кассационных жалоб аналогичны позиции, избранной осужденным в суде первой инстанции и были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Подвергать сомнению выводы судов первой инстанции о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии оснований не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд в приговоре правильно указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении подсудимым подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
В чём выразилось неправильное применение уголовного закона в кассационной жалобе осужденным не конкретизировано.
Несостоятельной является жалоба Купцова на постановление суда от 14 февраля 2011 года.
Решение суда в постановлении от 14 февраля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного замечания в достаточной степени мотивировано, сомневаться в выводах суда нет оснований. Кроме того, суд 22 февраля 2011 года вынес постановление по результатам рассмотрения дополнительных замечаний на протокол судебного заседания.
Утверждение осужденного, что в уголовном деле отсутствуют одно из его трёх ходатайств за №,№ К-1097, К-1098 от 22.09.10 года, К-1189 от 22.10.2010 года, является ошибочным. В уголовном деле, данные ходатайства имеются. К-1097 (т.4 л.д.25), К-1098 (т.4 л.д. 27), К-1189 (т.4 л.д.53).
Во вводной части приговора допущена опечатка в инициалах подсудимого, что не ставит под сомнение выводы суда.
Квалификация действий Купцова по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.
При назначении наказания Купцову судом соблюдены положения ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны положительные характеристики по месту жительства, службы в армии, учёбы в школе; то обстоятельство, что Купцов работал, учился; наличие малолетнего ребёнка, жены, ранее являющейся студенткой и престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, нуждающейся в его заботе и опеке.
Выводы о виде и размере наказания надлежаще мотивированы.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2010 года, в отношении Купцова Николая Михайловича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, адвоката, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья докладчик Намцараев Б.