Председательствующий Дело № 724-2011
Танцнер А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего Ковычевой Н.В.,
судей Горюновой Н.Г.. Гречаной Л.Н.
при секретаре судебного заседания Саломатовой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденного Бочарова А.В. и адвоката Митронина С.М. на приговор Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Бочаров Алексей Владимирович, родившийся <Дата> в селе <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; выступления осужденного Бочарова А.В. и адвоката Возьянской Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; возражения на кассационные жалобы прокурора Палагиной Н.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Бочаров осужден за совершение <Дата> покушения на убийство Б....
В судебном заседании осужденный виновным признал частично, пояснив, что первый удар топором нанес потерпевшему, не целясь, думая, что потерпевший опять его ударит; нанесение второго удара не помнит.
В кассационных жалобах осужденный Бочаров, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Находит неправильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 ст. 111 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом поверхностно, неполно, с обвинительным уклоном. Несмотря на его показания, что топор он выбросил, суд указал в приговоре, что топор был изъят у сожительницы и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Протокол судебного заседания изготовлен с несоблюдением норм УПК РФ, отчество его матери указано неправильно.
В кассационной жалобе адвокат Митронин С.М. в интересах защиты осужденного просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство для проведения психолого-психиатрической экспертизы, либо изменить с переквалификацией действий осужденного на ст. 111 ч. 1 УК РФ. С учетом противоправного поведения потерпевшего, оскорблявшего осужденного в течение продолжительного времени нахождения в квартире, нанесшего удар кулаком в лицо и требовавшего покинуть квартиру, имела место психотравмирующая ситуация. Учитывая продолжительность этой ситуации, а также имевшие место провалы в памяти Бочарова, не исключено, что Бочаров находился в состоянии аффекта, однако, отказ суда в ходатайстве о проведении психолого-психиатрической экспертизы необоснован.
В возражениях государственный обвинитель Оширов М.С. находит доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство потерпевшего Б... основанными на доказательствах, собранных по делу, объективно и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Предметом судебного разбирательства являлись все изложенные в кассационных жалобах доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, о нанесении ударов топором в состоянии обороны либо аффекта, - и обоснованно признаны судом несостоятельными как не основанными на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб, совокупностью данных из показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено, что после прекращения ссоры с потерпевшим, осужденный звонил А... и спрашивал, где находится топор. После этого, когда друзья потерпевшего находились на улице, а потерпевший Б... и К... сидели в кухне за столом, при этом потерпевший не предпринимал никаких противоправных действий в отношении осужденного, последний вышел из комнаты в ванную, где взял топор, зашел в кухню и нанес удар топором по голове потерпевшего. После этого осужденный замахнулся для нанесения второго удара, однако, Б..., защищаясь, закрыл голову рукой и удар топором пришелся по руке. В этот момент К..., с целью защитить Б..., не дала возможности Бочарову наносить удары, вывела Б... из дома и увела в больницу, где потерпевшему была оказана своевременно медицинская помощь.
Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Заключением судебной медицинской экспертизы и разъяснениями эксперта установлено причинение потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым переломом лобной и теменной костей слева, ушибом головного мозга, раной в лобной области слева, являющейся опасной для жизни и повлекшей тяжкий вред здоровью, а также раны левого предплечья, повлекшей легкий вред здоровью.
Выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего в приговоре полно мотивированы, даны с учетом обстоятельств совершения преступления, при этом учтено, что осужденный угрожал потерпевшему убийством, умысел не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.
Тщательно исследовав все доказательства, и, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что удары наносились не лезвием топора, что не был обнаружен топор, которым удары наносились, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного им в содеянном. Выданный А... топор, не являющийся орудием преступления, не изымался и к материалам уголовного дела не приобщался (т.<данные изъяты>).
Назначенное осужденному по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание соответствует требованиям уголовного закона, общественной опасности совершенного преступления, данным личности осужденного, наличию всех смягчающих обстоятельств, и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты судебного следствия, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Статья 51 Конституции РФ осужденному разъяснена, адвокатом он был обеспечен, по всем заявленным стороной защиты ходатайствам приняты соответствующие решения, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.
С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен, поданные им замечания рассмотрены в установленном законом порядке, по ним принято обоснованно решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Бочарова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: