Председательствующий
по делу Перегудова В.В. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
судей краевого суда Ловкачева А.В. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Минина С.П. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Минин Сергей Павлович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно <Дата> на 1 год 5 месяцев 29 дней;
<Дата> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.ст.70, 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно <Дата> на 4 месяца 6 дней,
осужден при особо опасном рецидиве преступлений по ч.2 ст.68 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Гладченко С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора и его оправдании, прокурора Тополеву О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Минин признан виновным в совершении убийства ФИО1.
Данное преступление было совершено с <Дата> в квартире № по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Минин вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что <Дата> он находился в квартире у знакомой ФИО2, кроме которой там находились ее знакомая ФИО4, потерпевший ФИО1 и двое незнакомых ему мужчин, они распивали спиртное. Затем мужчины ушли, ФИО2 пошла в магазин, а он лег спать. Через некоторое время ФИО2 его разбудила и на кухне он увидел ФИО1, который сидел в неестественной позе. Подойдя к нему, понял, что тот мертв. Также в квартире в это время находилась ФИО4. Кто убил ФИО1, не знает, он потерпевшего не убивал. На следствии признался в убийстве, чтобы не подумали на женщин, себя он оговорил.
В кассационной жалобе осужденный Минин, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, его оправдать в связи с непричастностью к преступлению, поскольку он ФИО1 не убивал, считает, что убийство совершил ФИО6, который в суд для допроса не являлся, скрывался, чтобы быстрей осудили его. Дал признательные показания
из благородства к женщинам, думал, что следствие разберется во всем досконально. Какой рукой был нанесен удар потерпевшему, не знает, хотя при допросе он говорил, что нанес удар правой рукой, а на следственном эксперименте, левой, у него плохое зрение и поэтому он не мог бы разглядеть, куда наносить удар в сердце или еще куда. Когда ФИО2 уходила в магазин она выгнала ФИО6, но так как дверь квартиры не запиралась, то он мог вернуться, поскольку оставалось спиртное и закуска, что он мог не поделить с осужденным, не знает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы осужденного Минина о непричастности к убийству ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела.
Так допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Минин не отрицал, что нанес удар ножом в грудь слева ФИО1 после того, как между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, и после того, как тот оскорбил его. Когда он нанес удар ножом в грудь ФИО1, тот присел на стул и затих, ФИО2 в этот момент, возможно, куда-то ушла, он понял, что убил ФИО1. В совершенном преступлении раскаивается.
Оснований не доверять показаниям осужденного Минина у суда не имелось, поскольку причин, по которым он мог оговорить себя в ходе судебного заседания, не установлено, показания он давал в присутствии адвоката.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ходе распития спиртного между ФИО6 и Мининым произошла ссора из-за того, что Минин случайно задел по носу ФИО6, в ответ ФИО6 ударил Минина в лицо кулаком. Она сразу выгнала ФИО6 из квартиры, чтобы не было драки. Затем из квартиры ушли ФИО5 и ФИО7. ФИО1 стал кричать на Минина и оскорблять, затем она ушла в магазин, отсутствовала примерно с час. Когда пришла, ФИО1 сидел у окна за столом, Минин лежал на диване. У ФИО1 она заметила кровь на рубашке слева, поняла, что тот мертв, ФИО3 сказала, что спала и ничего не видела, после чего она вызвала милицию.
Из показаний ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он ушел из квартиры ФИО2 сразу после конфликта с Мининым, вернулся туда, когда в квартире были сотрудники милиции, видел лежащего на полу ФИО1, он был в крови. От ФИО2 узнал, что когда та ходила в магазин, в квартире оставались ФИО1, Минин и ФИО3, вернувшись обнаружила ФИО1 мертвым, за что Минин убил ФИО1 не знает.
О наличии у Минина умысла на убийство потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений, находившихся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.
Суд правильно дал критическую оценку показаниям осужденного Минина данным в судебном заседании, его вина подтвердилась совокупностью исследованным в суде всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Минина в совершении убийства ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
При определении меры наказания Минину суд учел, как характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, так и обстоятельства, смягчающие вину: состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность. В тоже время, из показаний осужденного, следует, что он нанес удар в грудь ФИО1, после того как тот оскорбил его, в связи с чем противоправное поведение потерпевшего следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В тоже время учитывая, как было указано выше, характер, общественную опасность совершенного Мининым преступления, которое он совершил при наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и не находит оснований для его снижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Минина Сергея Павловича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Минина С.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи