Председательствующий
по делу Тишинский А.А. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
судей краевого суда Ловкачева А.В. и Бушуева А.В.
при секретаре Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Супрунова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П. на приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Супрунов Александр Викторович, родившийся <Дата> на <адрес>, судимый:
<Дата> с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> по п.п. «а, в» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден по отбытию наказания <Дата>
осужден при особо опасном рецидиве преступлений по ч.2 ст.68 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Супрунова А.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, адвокатов Голубева А.Г. и Гладченко С.В. подержавших доводы кассационных жалоб осужденного об отмене приговора, прокурора Тополеву О.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления и оставлении кассационных жалоб осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Супрунов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для ее жизни повлекший по неосторожности ее смерть.
Данное преступление было совершено в период времени с <данные изъяты> ч. <Дата> по <данные изъяты> ч. <Дата> в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Супрунов вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что нанес потерпевшей ФИО7 с силой не более трех ударов по лицу, после чего вытащил ее из подъезда на улицу, где оставил. Считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшей.
В кассационных жалобах осужденный Супрунов, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку следователь не провел в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу, что повлияло на вынесение сурового приговора. В ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайства о прове-
дении следственного эксперимента в отношении свидетеля ФИО3 с тем, чтобы выяснить мог ли он видеть с кухни, что происходит в комнате, вызвать и допросить ФИО1, поскольку она была очевидцем происшедшего, допросить свидетеля ФИО6 по имевшимся противоречиям между показаниями свидетелей, однако суд данные ходатайства не удовлетворил. Показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям ФИО3, поскольку ФИО5 показала, что ФИО3 не мог видеть из кухни, что происходит в комнате. Не были учтены показания ФИО6 о том, что ФИО4 также ударил женщину костылем в лицо и помогал вытаскивать потерпевшую на улицу, что также подтвердил ФИО2. Вещи у ФИО4 и ФИО6 на экспертизу не взяли, хотя они могли быть причастны к преступлению. В суд ФИО6 не являлся, поскольку боялся и скрывался от суда. ФИО2 показал, что ФИО6 сказал им с ФИО3 какие надо давать показания в суде, чтобы оговорить его. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о проведении следственного эксперимента со свидетелем ФИО3, но он так и не был проведен, а на последнем судебном заседании государственный обвинитель непонятно по каким причинам снял данное ходатайство, также по непонятным причинам обвинитель сняла ходатайство о вызове в суд для допроса свидетелей ФИО6 и ФИО1 и необоснованно заявила ходатайство, чтобы показания данных свидетелей были оглашены, хотя он был против оглашения показаний данных свидетелей, поскольку их надо было допросить, чтобы устранить имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей. С протоколами судебного заседания он ознакомился лишь <Дата>, хотя он после вынесения приговора <Дата> он сразу подал ходатайство о его ознакомлении с данными протоколами. Потерпевшей нанес три удара по лицу, поскольку она и указанные выше свидетели подтолкнули его на такое поведение, задев его честь и достоинство. Также выражает несогласие с постановлением судьи от <Дата>, которым его замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены, поскольку они внесены им обоснованно. Не согласен с представлением государственного обвинителя. Суд неправильно определил в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Селезнева Н.П., просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку приводя в приговоре показания ФИО5 суд допустил непонятные выражения, указав, что криков Супрунова она не слышала, данная фраза подлежит уточнению с указанием, что криков ФИО7 она не слышала. Также суд, назначив Супрунову для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, ошибочно сослался на п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает, но находит приговор подлежащим уточнениию.
Фактические обстоятельства совершенного Супруновым указанного выше преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В подтверждение виновности Супрунова вопреки доводам жалоб осужденного суд законно и обоснованно сослался на показания очевидцев преступления ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3, в присутствии которых осужденный избил потерпевшую, нанеся ей не менее трех ударов кулаками в лицо, а затем ударив ее головой о пол не менее двух раз. При этом свидетели ФИО2 и ФИО6 подтвердили свои показания на очных ставках с осужденным.
Показания данных свидетелей, которые суд взял в основу приговора каких-либо противоречий между собой не имею, суд указал в приговоре, почему он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, причин, по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено.
Кроме того, сам осужденный не отрицал, что действительно нанес потерпевшей с силой не более трех ударов в голову. Суд обоснованно оценил критически показания осужденного Супрунова о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7, от которого та скончалась, дал доводам осужденного надлежащую оценку.
Доводы осужденного о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшей, также опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого смерть ФИО7 наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией в ствольной части мозга в большом затылочном отверстии, развившегося вследствие имевшейся травмы головы с обширной левосторонней субдуральной гематомой. Все телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате воздействий тупого твердого предмета в область головы и конечностей потерпевшей, были получены в короткий промежуток времени и в быстрой последовательности между собой. При этом каждый последующий удар отягощал предыдущий.
Характер, механизм образования телесных повреждений у потерпевших, их локализация, также указывают на умышленный характер действий осужденного.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о внесении в приговор уточнений в показания свидетеля ФИО5, поскольку показания, изложенные в приговоре соответствую показаниям данного свидетеля изложенным в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания государственный обвинитель не подавал. Каких-либо данных о том, что Супрунов страдал психическими заболеваниями и расстройствами в материалах уголовного дела не имеется, поэтому оснований для проведения ему психолого-психиатрической экспертизы не имелось. Следственные эксперименты проводятся следователем и судом по их усмотрению, их не проведение не является основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно и законно пришел к выводу о доказанности вины Супрунова в инкриминируемом ему деянии.
Действиям Супрунова суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания Супрунову суд учел общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные характеризующие его личности, и назначил справедливое наказание с учетом как обстоятельств, смягчающих наказание.
Доводы осужденного о том, что суд неправильно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ранее он был судим за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни потерпевших, преступление, предусмотренное п.п. «а, в» п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ установил в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений и назначил отбывать наказание в ИК особого режима.
В тоже время, как правильно указано в кассационном представлении государственным обвинителем суд, назначив Супрунову для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, ошибочно сослался в приговоре на п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит уточнению в этой части.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает надуманными. Постановление судьи от <Дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания постановлено судом полно с обоснованием причин, по которым содержащиеся в кассационной жалобе осужденного замечания суд признал необоснованными.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В., и 447 рублей 56 копеек за оплату труда адвоката Голубева А.Г., назначенных судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Супрунова А.В. в счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Супрунова Александра Викторовича, уточнить, указав, что отбывание наказания в исправительной колонии особого режима Супрунову А.В. назначено на основании на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как ошибочно указано судом в приговоре.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В., и 447 рублей 56 копеек за оплату труда адвоката Голубева А.Г. взыскать с осужденного Супрунова А.В. в счет федерального бюджета.
Кассационные жалобы осужденного Супрунова А.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Селезневой Н.П. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи