Председательствующий
по делу Кавизина Н.Н. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
судей краевого суда Ловкачева А.В. и Бушуева А.В.
при секретаре Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу законного представителя осужденного Топучканова И.М. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Топучканов Алексей Иванович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Топучканова А.И. в пользу МУЗ «Городская клиническая больница №» за лечение потерпевшего взыскано 16 192 рубля 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Топучканова А.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы законного представителя об отмене приговора и его оправдании с участием сурдопереводчика ФИО3, законного представителя осужденного Топучканова И.М. об отмене приговора в связи непричастностью сына к преступлению, адвоката Миронова А.Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы законного представителя осужденного, прокурора Тополеву О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Топучканов признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2.
Данное преступление Топучканов совершил <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Тпучканов вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что <Дата> он пошел в гости к ФИО5, удара ножом ФИО2 не наносил, удар ножом потерпевшей нанес мужчина по имени ФИО4.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного Топучканов И.М., не согласившись с приговором суда, просит его отменить, поскольку его сын не совершал указанного выше преступления. Указывает, что сын является инвалидом детства 3 гр., он сам не может опровергнуть свою вину, мотива для совершения преступления у него не было, свидетели ФИО5 и ФИО2 происходящего не видели. Учитывая, что ФИО2 сожительствовала с ФИО5 и ФИО1 они могли оговорить осужденного, который к их конфликту отношения не имел. В ходе расследования дела отпечатки пальцев рук с ножа сняты не были, хотя по показаниям ФИО2 сын взял нож из ящика стола.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы законного представителя осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, приговор суда находит законным и обоснованным.
Доводы законного представителя осужденного Топучканова И.М. о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела.
Суд законно и обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, которая, как на следствии, так и в суде прямо указал на Топучканова А.И., который нанес ей два удара ножом в область сердца и почек, когда она заступилась за ФИО1, которому осужденный стал наносить удары ножом, и который после содеянного просил у нее прощения.
Показания потерпевшей, подтвердили в суде свидетели ФИО1 и ФИО5, которым потерпевшая после происшедшего рассказала об обстоятельствах совершенного Топучкановым в отношении нее преступления, при этом ФИО5 показал, что после того как потерпевшая вышла за ФИО1 и Топучкановым в сени, куда те пошли поговорить через некоторое время она вернулась в дом. Он заметил, что ее одежда была в крови, она сказала, что Топучканов порезал ее ножом, данный нож потерпевшая опознала в ходе следствия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей у суда не имелось, доводы защитника о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 противоречивы, не соответствуют действительности, причин, по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено.
Также вина осужденного в совокупности с исследованными судом доказательствами подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему могли образоваться в результате двух ударов, ударов острым предметом, каковым мог быть нож. Орудие преступления характер и локализация телесных повреждений указывают на умышленный характер действий осужденного.
Суд обосновано оценил критически доводы осужденного и его защиты о непричастности Топучканова А.И. к инкриминируемому ему деянию и дал в приговоре надлежащую оценку данным доводам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вину Топучканова А.И. по предъявленному обвинению доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью к инкриминируемому ему деянию судебная коллегия не усматривает.
При определении меры наказания Топучконову А.И. суд учел, как характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, так и обстоятельства, смягчающие вину, данные, характеризующие личность, и назначил ему справедливое наказание на основании ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Топучканова Алексея Ивановича оставить без изменения.
Кассационную жалобу законного представителя осужденного Топучканова И.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи