Председательствующий
по делу Тишинский А.А. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 7 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Намцараева Б.Н.
судей краевого суда Вакиной И.Ю. и Бушуева А.В.
при секретаре Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Смирнова Ф.П. и кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Емельяновой Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Смирнов Федор Павлович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата> по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
<Дата> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от <Дата> и <Дата> и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Смирнова Ф.П. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Кириенко Т.С. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Смирнов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2 и ФИО3 в отношении двух лиц.
Данное преступление было совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Смирнов вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, пояснив, что удар ножом в живот потерпевшему ФИО2 нанес, обороняясь от действий потерпевшего, который напал на него с горлышком от бутылки, поэтому его действия следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны.
В кассационных жалобах осужденный Смирнов, не согласившись с приговором суда, указал, что суд при рассмотрении дела необоснованно не взял во внимание его показания
данные в суде о том, что умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших он не совершал, при написании явки с повинной забыл указать, что ФИО2 во время драки держал в руке горлышко от разбитой бутылки. Данные обстоятельства он изложил следователю, но суд необоснованно счел, что он изменил свои показания. Следователь во время следствия не нашла и не допросила свидетелей драки, происшедшей между ним и потерпевшими в микроавтобусе <данные изъяты> хотя они были, суд не устранил недостатки следствия. Конфликт между ним и потерпевшими, в автобусе, произошел из-за их непристойного поведения, когда их вывели из машины с тем, чтобы поговорить, они бросились в драку, за что потерпевшие были побиты, также потерпевшие стали избивать ФИО1, он заступился за него, но его ударили по лицу. По приезду в <адрес> он с ФИО1сходил в контору и получил командировочные. Затем он пришел к билетным кассам <адрес>, где встретил ФИО2 и ФИО3. Затем ФИО1 между ним и потерпевшими спровоцировал драку, в ходе которой ФИО2 напал на него с разбитым бутылочным горлышком, он был вынужден защищаться от его действий, с испугу нажал на кнопку ножа, когда отбивал удар напавшего на него ФИО2, поэтому куда пришелся удар, не видел. После этого, он перестал драться, как дрались ФИО3 и ФИО1, не видел. Затем он по предложению ФИО1 убежал с места происшествия. ФИО3 он не бил, ударов ему не наносил, ФИО1 должен нести наказание за преступление совершенное в отношении ФИО3. Свидетель ФИО1 в суде дал лживые показания и оговорил его с целью уйти от ответственности за содеянное. Обстоятельства причинения ФИО1 ФИО3 черепно-мозговой травмы подтверждается заключением эксперта. Свидетели ФИО4 и ФИО1 были допрошены судом, когда они находились в состоянии опьянения, суд необоснованно отклонил его замечания, поданные на протокол судебного заседания, и необоснованно указал, что все показания в протоколе судебного заседания не являются искаженными, хотя они все были искажены в пользу обвинения. В ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог опровергать доводы обвинения, что привело к неверному решению суда. Преступление в отношении ФИО2 совершил при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационном представлении государственный обвинитель Емельянова В.Е., просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, анализируя правильность квалификации действий осужденного, указал, что доводы Смирнова о том, что потерпевший ФИО2 сам налетел на нож, т.к. он размахивал им, защищаясь, являются несостоятельными. Однако в нарушение ст.307 УПК РФ суд не привел показания Смирнова, указывающие на эти обстоятельства дела, в связи с чем суд допустил противоречие, поскольку данных показаний Смирнов, как на следствии, так и в суде не давал. В основу приговора суд положил очную ставку между потерпевшим ФИО3 и Смирновым, протоколы проверки показаний ФИО3 и свидетеля ФИО1, однако суд не указал в приговоре, что данные доказательства оглашались, и не раскрыл в приговоре их содержание. Также на 10 л. приговора суд указал, что Смирнов ранее не судим, а на 11 л. приговора, указал, что он ранее дважды судим. При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал противоправное поведение потерпевшего, однако в чем заключалась противоправность поведения потерпевшего, суд не указал. На 3 л. приговора суд вместо фамилии осужденного Смирнов указал Спирнов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает, однако приговор суда подлежит изменению.
Фактические обстоятельства совершенного Смирновым указанного выше преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В подтверждение виновности Смирнова вопреки доводам жалоб осужденного суд законно и обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 которые в судебном заседании прямо указали на Смирнова, который при обстоятельствах изложенных в приговоре <Дата> на привокзальной территории <адрес> причинил им тяжкий вред здоровью. При этом ФИО3 пояснил, что когда к нему и ФИО2 подошли Смирнов и ФИО1, стали выяснять у них, из-за чего между ними произошел конфликт в автобусе, видел в руке Смирнова нож, которым он ранее резал колбасу. Как нанес ему удар Смирнов, не заметил, но когда тот отошел от него, у него побежала кровь, он потерял сознание, когда очнулся, увидел сидящего на клумбе ФИО2, который держался за живот, откуда текла кровь. ФИО2 ему рассказал, что когда он подошел к Смирнову, почувствовал боль в области живота. ФИО1 ему ударов не наносил. Потерпевший ФИО2 показал, что Смирнов нанес ему удар в живот, когда он разговаривал с ним, до этого он с ФИО3 распивали пиво, которое было в пластиковых бутылках, поэтому у него не могло оказаться в руках горлышко от стеклянной бутылки.
Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердили на очной ставке с осужденным.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, причин, по которым они могли оговорить осужденного, не установлено.
Показания потерпевших подтвердил в суде свидетель ФИО1 показав, что когда Смирнов разбирался по поводу конфликта происшедшего с потерпевшими в автобусе, увидел как Смирнов нанес ФИО3 удар правой рукой в голову, от чего у того появилась кровь, что произошло между Смирновым и ФИО2 не видел, но видел, как ФИО2 когда отходил от Смирнова держался за живот. После этого Смирнов сказал ему, что нужно отсюда быстрей уезжать, они остановили такси, по дороге Смирнов передал ему складной нож и попросил выбросить в окно автомобиля, что он и сделал, выбросив нож в урну около храма.
Свои показания ФИО3 подтвердил при понятых, при их проверке на месте происшествия.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что об обстоятельствах преступления ему известно со слов Смирнова, который, когда он, ФИО1 и осужденный находились на речке в <адрес> рассказал, что в ходе конфликта между ним и ФИО2 нанес потерпевшему удар ножом. Смирнов и ФИО1 обсуждали данный конфликт, он понял, что ФИО1 там присутствовал. Из их разговора он не слышал, что ФИО1 кого-либо избивал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил критически показания осужденного Смирнова о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 и причинению ФИО2 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, дал доводам осужденного надлежащую оценку. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, что ФИО2 каким-либо образом угрожал осужденному, и тот был вынужден защищаться от его действий.
Характер, механизм образования телесных повреждений у потерпевших, их локализация, орудие преступления также указывают на умышленный характер действий осужденного.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора об отмене приговора, поскольку по смыслу доводов осужденного указанных в суде видно, что он совершил преступление, защищаясь от действий ФИО2, поэтому суд указал в приговоре, что доводы осужденного, о том, что он нанес потерпевшему удар ножом, когда ФИО2 налетел на него, не имеют существенных противоречий с показаниями осужденного данными в суде и на следствии. В ходе очной ставке с осужденным и при проверке показаний на месте потерпевший ФИО3 дал показания, которые идентичны показаниям данным в ходе судебного заседания, поэтому суд указал в приговоре, что показания данные им в суде подтверждаются показаниями данными им на очной ставке и при их проверке на месте происшествия, и которые оглашались судом в ходе судебного разбирательства.
В тоже время как правильно указано в кассационном представлении государственным обвинителем суд на 3 л. приговора ссылаясь на показания Смирнова, данные в качестве подозреваемого, допустил опечатку и вместо фамилии Смирнов указал Спирнов, однако из приведенных показаний видно, что их дал Смирнов и суд допустил техническую опечатку, которая не влияет на существо приговора. Также из приговора и материалов уголовного дела следует, что Смирнов ранее судим, данное обстоятельство было учтено при назначении наказания, указание суда, о том, что Смирнов не судим, и что он совершил тяжкое преступление, хотя суд затем в приговоре обоснованно указал, что он совершил особо тяжкое преступление, также не является основанием для отмены приговора
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает надуманными. Постановление судьи от <Дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания постановлено судом полно с обоснованием причин, по которым содержащиеся в кассационной жалобе осужденного замечания суд признал необоснованными.
Действиям Смирнова суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания Смирнову суд учел общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные характеризующие его личности, и назначил справедливое наказание с учетом как обстоятельств, смягчающих наказание.
В тоже время, суд при назначении наказания Смирнову указал в мотивировочной части приговора, что назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Смирнова Федора Павловича изменить.
Считать Смирнова Ф.П. осужденным по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от <Дата> и <Дата> и окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Смирнова Ф.П. и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи