Председательствующий по делу
Судья Чернецова З.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Гречаной Л.Н.
Судей : Очировой Б.М., Климовой Е.М.
При секретаре Семеновой Ю.Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Комогорцева А.В., кассационное представление заместителя прокурора Рудик А.Б. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Комогорцев Андрей Васильевич, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении ;
Грибачев Андрей Владимирович, <Дата> рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.5 ст.33 п.А,Б,В ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 годам.
Этим же приговором постановлено взыскать с Грибачева Андрея Владимировича и Комогорцева Андрея Васильевича в пользу А... солидарно <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Грибачева А.В., просившего об отмене приговора по доводам его жалобы и его оправдании, адвоката Михайлову А.С., находящую приговор необоснованны, а вину Комогорцева не доказанной, просившую об отмене приговора и прекращении дела в отношении Комогорцева за непричастностью, заслушав пояснения Грибачева А.В., не возражавшего против приговора, адвоката Возьяскую Ю.А., которая исходя из позиции осужденного Грибачева, возражений против приговора не имела, однако, полагая, что кассационное представление улучшает его положение, просила об его удовлетворении; заслушав потерпевшую А..., возражавшую против доводов кассационного представления и просившую об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Тополеву О.В., которая находит доводы кассационной жалобы осужденного Комогорцева необоснованными, просила об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда, Комогорцев А.В. и Грибачев, как пособник в краже, признаны виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.
Как следует из обстоятельств дела, Грибачев работал сторожем в магазине <данные изъяты> принадлежащего А..., расположенном в <адрес>.
Имея корыстные намерения на совершение кражи из указанного магазина, Комогорцев А.В. <Дата> около 21 часа пришел к указанному магазину и предложил Грибачеву принять участие в совершении преступления путем предоставления возможности беспрепятственного проникновения в магазин, а в целях избежания уголовной ответственности, инсценировать нападение на Грибачева неустановленными лицами. Грибачев согласился на данное предложение за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
<Дата> около 4 часов Комогорцев А.В. в целях реализации задуманного с двумя неустановленными следствием лицами приехали на автомобиле к указанному магазину. Согласно достигнутой ранее договоренности, Грибачев открыл ворота, обеспечив беспрепятственное проникновение Комогорцева и двоих неустановленных лиц на охраняемую им территорию. Взломав входные двери подсобного помещения, Комогорцев и неустановленное лицо незаконно проникли в помещение магазина, откуда в результате похитили спиртные напитки, продукты и иные товары на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ранее достигнутой договоренности, в целях имитации нападения на сторожа, в помещении кочегарки магазина Комогорцев нанес Грибачеву удар металлическим предметом по спине, связал руки скотчем. После чего вышел из помещения кочерги и запер его на навесной замок. С места преступления Комогорцев и неустановленные лица скрылись.
На приговор суда принесена кассационная жалоба осужденным Комогорцевым А.В., в которой высказывается мнение о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с нарушением его права на защиту, выразившемся в том, что ему, как считает осужденный безмотивно судом отказывалось в удовлетворении ходатайства о доставлении для допроса в суд К..., который проходит по обстоятельствам дела в качестве соучастника, более того, подстрекателя дела. В отношении которого по непонятным ему обстоятельствам производство по делу было прекращено. Считает, что доводы суда основаны на сфальсифицированных доказательствах, которые не могут быть положены в основу приговора, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнениях подвергает критической оценке показания Грибачева, который в судебном заседании отказался отвечать на его вопросы, считает, что Грибачев оговаривает его. На очной ставке Грибачев показывал, что знает его Комогорцева со слов, без какого-либо общения. <Дата> Грибачев на работе не был, в тот день работал Кузнецов, который подтвердил это в судебном заседании. Из чего делает вывод, что он не мог вступить в сговор с Грибачевым. <Дата> он был на работе, что подтверждается показаниями Стасевич. Ссылаясь на изложенные им противоречия, считает, что это свидетельствует об явном оговоре его Грибачевым и фальсификации доказательств органами следствия.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что не могут свидетельствовать об его причастности к преступлению показания Г... и обнаружение у него на участке бутылки из-под коньяка, так как по его же показаниям, Грибачев приходил к нему во второй половине <Дата>, ближе к новому году, при этом был с синяком под глазом и ссадиной на губе, в то время как У... показывала, что Грибачев вернулся с работы без каких-либо повреждений на лице. Полагает, что к показаниям свидетеля И... следует отнестись критически, поскольку непонятно при каких обстоятельствах им были получены показания свидетеля Круг, которые были исключены из обстоятельств дела. И..., являясь оперуполномоченным – лицо, заинтересованное в раскрытии дела. Просит об объективной оценке приведенных им доводов, отмене приговора и прекращении дела в отношении него.
В кассационном представлении заместителя прокурора ставится вопрос об изменении приговора, в связи с допущенными судом несоответствий его выводов фактическим обстоятельствам.
При этом указывается, что признак незаконного проникновения в помещение не нашел своего подтверждения. Так как Грибачев, являясь сторожем, имел право находиться в помещении, а из протокола проверки показаний на месте, исследованном в судебном заседании указывается, что Комогорцев и неустановленное лицо проникли в магазин через незапертую дверь.
Кроме того, обращается внимание на ряд допущенных арифметических ошибок в подсчете стоимости похищенного, указывается, что сумма причиненного ущерба фактически составляет <данные изъяты>, а не как указано в приговоре <данные изъяты> копеек.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Комогорцева по п. А, В ст. 73 УК РФ. Изменить сумму ущерба, причиненного Грибачевым и Комогорцева с уменьшением суммы гражданского иска взысканного с осужденных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационного представления судебная коллегия считает, что вина Комогорцева, как непосредственного исполнителя преступления и Грибачева в пособничестве совершения кражи нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Виновность Грибачева А.В., как пособника совершения преступления не оспаривается.
Признавая доказанной вину Комогорцева А.В. в совершении кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору, как непосредственного исполнителя преступления, суд исходил из последовательных, согласующихся между собой показаний Грибачева, который изначально, с первого его допроса подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.
Показания Грибачева подробно приведены и проанализированы в приговоре.
В полной мере, разделяя позицию суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний Грибачева.
Оснований для оговора Комогорцева у Грибачева не имелось, их ничего не связывало между собой, знакомство было поверхностным.
Грибачев с первоначального допроса в качестве подозреваемого сразу указывал на Комогорцева, который склонил его к пособничеству совершения кражи из магазина, который охранял Грибачев. При этом подробно излагал обстоятельства, при которых состоялся преступный сговор.
Доводы, по которым Комогорцев высказывает недоверие к показаниям Грибачева со ссылкой на то, что 8 декабря охрану магазина осуществлял Кузнецов, являются необоснованными.
Опровергая доводы осужденного, Грибачев пояснил, что, несмотря на то, что <Дата> была смена М..., он находился на территории магазина «<данные изъяты> убирал мусор, когда подходил Комогорцев.
Вместе с тем, об обстоятельствах непосредственно совершения кражи и имитации разбойного нападения Комогорцевым с участием неустановленных следствием лиц, а также об обстоятельствах при которых, Комогорцев склонил Грибачева к пособничеству совершения преступления, Грибачев сразу же рассказал своей сестре У..., показания которой приведены в приговоре. Изложенные ею обстоятельства соответствуют обстоятельствам, изложенным Грибачевым.
Кроме того, свидетель Г... подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии о том, что <Дата> к нему приходил Грибачев, принес начатую бутылку коньяка, которую они вместе распили. При этом рассказывал о нападении на магазин.
Доводы осужденного Комогорцева о том, что Г... в судебном заседании показывал, что у Грибачева на лице были следы побоев, не ставят под сомнение правдивость показаний данного свидетеля на предварительном следствии, когда Г... допрашивался вскоре после исследуемых событий.
При этом в судебном заседании Комогорцев не отрицал, что на очной ставке с ним, Комогорцев подтвердил изобличающие его обстоятельства.
С учетом приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Комогорцева А.В. о непричастности к совершению преступления. Приводимые им доводы являлись предметом проверки в судебном заседании, подробно изложены в приговоре, получили объективную оценку и обоснованно отвергнуты.
Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает. Суд правильно признал, что нахождение на работе <Дата> не являлось препятствием для встречи с Грибачевым.
Судебная коллегия считает, что суд в приговоре излишне сослался на показания оперуполномоченного И..., поскольку протокол допроса свидетеля Круг, составленный И..., признан судом недопустимым доказательством. Однако, показания не являются значимыми для разрешения дела по существу, не повлияли на выводы суда.
Доводы Комогорцева А.В. об ущемлении его прав в судебном заседании не нашли своего подтверждения, все его ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для вызова в суд для допроса К... отбывающего наказание в другом регионе, не имелось. Уголовное дело в отношении К... прекращено на стадии предварительного следствия.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационного представления о неверно исчисленной сумме ущерба, причиненного в результате кражи, не нашли своего подтверждения.
Арифметические неточности о количестве и стоимости отдельных товаров, указанные в приговоре, являются явно технической опиской, что подтверждается актом ревизии, исследованном в судебном заседании и не повлияли на сумму ущерба в предъявленном обвинении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с обоснованностью доводов кассационного представления, относительно необоснованно вмененного осужденным признака кражи незаконного проникновения в помещение.
Выводы суда в указанной части неубедительны. Данный квалифицирующий признак отсутствует в случае, когда лицо оказалось в охраняемом помещении с согласия сторожа, под охраной которого находится похищенное имущество. Именно за эти действия привлечен к уголовной ответственности Грибачев, как пособник, разрешивший доступ к охраняемому им товару. В обоснование своих доводов прокурор правильно сослался на проверку показаний на месте с Грибачевым, что оставлено судом без внимания. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.10-11, т.1) двери осматриваемых помещений следов взлома не имеют.
При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение – исключению из объема обвинения. Уменьшение объема обвинения влечет смягчение назначенного наказания.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в целом, либо свидетельствовать о неполноте судебного следствия, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377,378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Комогорцева Андрея Васильевича и Грибачева Андрея Владимировича изменить.
Исключить из осуждения Комогорцева А.В. по п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «Б» с незаконным проникновением в помещение, снизив назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Исключить из осуждения Грибачева А.В. по ч.5 ст.33, п.А,Б,В ст. 73 УК РФ назначенное Грибачеву наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля И...
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.