0Председательствующий по делу
Судья Левандин В.Ю. Дело №779-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Гречаной Л.Н.
Судей: Чижевского А.В., Хохлашовой Л.Д.
При секретаре Исайкиной Н.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационные жалобы осужденного Простакишина Г.В., адвоката Пронина А.А., на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Простакишин Глеб Валерьевич, <Дата>, уроженец <адрес>, ранее судимый
-<Дата> Читинским районным судом по А ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осужден: по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Простакишина Г.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, дополнений не имевшего; адвоката Пронина А.А., просившего об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе; выслушав потерпевшую Д..., выразившую свое согласие с приговором; мнение прокурора Кириенко Т.С. об обоснованности приговора и несостоятельности кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Простакишин Г.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено <Дата> в период с <адрес> <адрес> в отношении потерпевшего Захарова на почве личных неприязненных отношений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Простакишин Г.В., не признавая вину по предъявленному обвинению, пояснял, что защищался от действий Захарова, который набросился на него с табуретом
В кассационной жалобе осужденного Простакишина Г.В. высказывается мнение о том, что приговор подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Считает, что суд основывался на первичных показаниях свидетеля У..., которые были получены с нарушением закона, так как свидетель находился в нетрезвом состоянии. Считает, что показания У... в судебном заседании, подтверждаются показаниями Ж....
Адвокат Пронин А.В. в кассационной жалобе полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом указывает, что согласно показаниям Простакишина в судебном заседании, также как при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при выходе на место совершения преступления, осужденный подтверждал, что отражал нападение В..., который набросился на него с табуретом.
Считает, что критически оценивая показания Простакишина, суд исходил из показаний Э... как в судебном заседании, так и на предварительном следствии без учета того, что эти показания имеют существенное противоречие. В жалобе приводятся показания свидетеля Ж..., которые не подтверждают обстоятельства, изложенные Э..., а именно в той части, что Э... и Простакишин вместе избивали В..., наносили удары кулаками и ногами. Ссылаясь на то, что органами следствия Простакишину не вменяются действия, излагаемые в показаниях Ж... и У..., находит их надуманными.
Кроме того, считает, что судом неверно установлено место совершения преступления, местом совершения преступления является <адрес>, что расположено в 4 км от <адрес>. Неверным находит выводы суда относительно алкогольного опьянения Простакишина в момент совершения преступления. Защита считает, что в момент совершения преступления, Простакишин находился в состоянии необходимой обороны, поскольку не мог объективно оценить действия В..., которые явились для него неожиданными, находился в закрытом пространстве, которое не мог покинуть, так как В... перекрывал ему выход; кроме того, он не мог совершать активных действий, вследствие перенесенного перелома ключицы, гипс был снят только <Дата>. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На кассационную жалобу адвоката принесены возражения, в которых государственным обвинителем опровергаются доводы защиты о неверном установлении места совершения преступления.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, отмене либо изменению приговора. Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение.
Признавая вину Простакишина доказанной, суд исходил из показаний свидетелей Э..., Ж..., У..., данных в ходе предварительного следствия, оцененных в совокупности с иными исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Простакишин ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что нанес В... два удара в область живота и два удара в область шеи ножом, который взял в квартире Ж..., куда пришел вместе с Э....
Как следует из показаний свидетеля Э..., когда он вместе с Простакишиным зашли в квартиру В..., там находились Ж... и В...; распивали спиртное на кухне, не сорились. Когда Простакишин стал говорить В..., чтобы они не шумели, В... схватил табурет и замахнулся на Простакишина. Он забрал у В... табурет и поставил на пол. В... продолжал налетать на Простакишина, между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой Простакишин нанес удар ножом В... в область шеи.
Таким образом, Э... опровергает показания Простакишина о том, что он применил нож, обороняясь от нападения на него В... с табуретом.
Показания Э... подтверждаются объективно: на теле Простакишина никаких телесных повреждений не обнаружено.
В той части, что от В... не исходило никаких угроз, и он не представлял опасности для Простакишина подтверждается показаниями Ж..., исследованными в судебном заседании, согласно которым Простакишин начал конфликт и первым стал избивать В....
Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия и свидетель У...
Несмотря на то, что Простакишину и Э... не вменяются действия, содержащиеся в показаниях Ж..., однако указанное не ставит под сомнение правдивость показаний Ж..., которые согласуются с показаниями У..., а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.
Судом на основании совокупности согласующихся между собой показаний установлено, что Простакишин и Э... в ночное время, после возвращения из бара, где распивали спиртные напитки, зашли в чужую квартиру, где проживал Ж... и находился В.... В квартире было спокойно. В квартиру их никто не приглашал, Простакишин стал предъявлять претензии хозяину квартиры Ж....
В ответ на это, как показывал Э..., В... замахнулся табуретом на Простакишина. Однако, Э... забрал табурет и проставил на пол. Но В... продолжал налетать на Простакишина, между ними возникла обоюдная драка. В ходе драки Простакишин нанес В... несколько ударов кулаком, затем удары ножом в область живота и шеи. При этом в руках у В... никаких предметов, согласно показаниям Э... не было.
Действиями Простакишина В... причинены: колото-резаное ранение проникающее ранение живота с повреждением брызжейки тонкого кишечника; гемоперитонеум, забрюшинная гематома - повреждение по признаку опасности для жизни является тяжким телесным повреждением; 2 колото-резаных ранения шеи слева и справа с повреждением мягких тканей; ссадины на лице(3) слева кровоподтек вокруг левого глаза.
При указанных обстоятельствах, когда действия осужденного изначально были неправомерными, права на оборону он не имел и в состоянии обороны не находился.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела; все обстоятельства исследовал надлежаще, дал им в приговоре объективную оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, обоснованно отвергнув версию осужденного о самообороне.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов кассационных жалоб и переквалификации действий Простакишина на льготный состав преступления.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о месте совершения преступления. Органами предварительного следствия правильно установлено, что местом совершения преступления является <адрес>. Упоминание в протоколе осмотра места происшествия, о проведении осмотра <адрес>, является чисто технической неточностью.
Наказание за содеянное судом назначено Простакишину в соответствие с требованиями уголовного закона, соразмерно сведениям о личности и характеру содеянного, его общественной опасности. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства-явки с повинной, обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Простакишина Глеба Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.