Председательствующий по делу
Судья Рабозель И.Н. Дело №581-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Дедюхиной О.А.
Судей: Гречаной Л.Н. и Климовой Е.М.
При секретаре Чернышовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шелехова В.Г. и кассационное представление прокурора района Блохина И.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Шелехов Василий Григорьевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
Осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., объяснение осужденного Шелехова В.Г, поддержавшего доводы, изложенные в его жалобе, выслушав адвоката Ливанову Е.И., находящую приговор, противоречащим фактическим обстоятельствам, просившем об его отмене и прекращении производства в отношении Шелехова за отсутствием в его действиях состава преступления; выслушав прокурора Быкова С.В., находящего доводы кассационных жалоб осужденного необоснованными и поддержавшего кассационного представления об изменении приговора по доводам, приведенным в нем; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии с приговором суда Шелехов В.Г признан виновным в том, что <Дата> в вечернее время, находясь в <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших после обоюдной драки при совместном с потерпевшим распитии спиртных напитков, взял в кухне нож и умышленно нанес им один удар в брюшную область, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего А....
В судебном заседании осужденный, не признавая вину в инкриминируемом ему деянии, отрицал умышленный характер своих действий, пояснял, что применил нож, находясь в состоянии обороны от посягательства напавшего на него А...
Не соглашаясь с приговором, осужденный Шелехов В.Г. находит его необоснованным, так как считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. При этом считает, что приговор постановлен на показаниях свидетеля и потерпевшей, которые объективно не согласуются между собой. Считает, что вина его не доказана. Доказательства исследованы в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Кроме того, в жалобе выражается мнение о том, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно противоправность поведения потерпевшего; кроме того, указывается, что на момент его нахождения в СИЗО, установлено наличие у него заболевания, в связи, с чем он проходит лечение. Находит приговор несправедливым, просит смягчить назначенное наказание.
В кассационном представлении заместителем прокурора не оспариваются фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного; высказывается мнение о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости, вследствие того, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, первым затеявшим конфликт. Просит изменить приговор, снизить осужденному наказание на три месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, мнение прокурора, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Шелехова В.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом всесторонне исследованы показания Шелехова как в судебном заседании, так и на предварительном следствие вследствие их противоречивости. Подробно изложив показания Шелехова в приговоре, суд надлежаще их проанализировал и дал правильную юридическую оценку.
Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.
Суд правильно основывался на показаниях свидетеля Л...; показания ее последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждают, что обстоятельства, так как они представлены осужденным о нападении на него потерпевшим, не имели места.
Напротив, как показывала Л..., Шелехов не высказывал намерений уйти домой, отвечал отказом на ее требования покинуть квартиру. Все события происходили в комнате, откуда слышалась ссора между А... и Шелеховым. А... из комнаты не выходил. Она видела, как Шелехов прятал нож в рукав кофты, она отобрала у него нож и бросила его в раковину. Через некоторое время вышел Шелехов и просил вызвать скорую помощь для А..., которого он ударил ножом. Она не поверила, зашла в комнату и увидела раненного А..., который сидел в кресле.
Суд правильно установил, что между Шелеховым и А... имел место конфликт, сопровождавшийся взаимными причинениями незначительных повреждений, в том числе в области шеи Шелехова, который был прекращен П....
При оценке всех обстоятельств дела, в том числе, показаний Шелехова В.Г. о характере причиненных ему повреждений, судом правильно отмечено, что указанные повреждения он получил в ходе обоюдной драки с А..., что не противоречит показаниям Ш..., однако, не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой свидетельствуют об отсутствии у осужденного повреждений, характерных для удушения, что не противоречит показаниям эксперта К... в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал показания осужденного о нападении на него А... в прихожей квартиры и продолжил нападение в кухне, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Соглашаясь с выводами суда, об отсутствии у осужденного права на оборону, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, поскольку на момент применения ножа, никакой опасности для жизни и здоровья для Шелехова со стороны потерпевшего не имело места. По тем же основаниям не усматривается оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора о неправомерности поведения потерпевшего, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства, подробно изложенные в приговоре в их совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал их по ч.4 ст.111 УК РФ.
Назначая наказание за содеянное, судом учтены характер деяния, сведения о личности осужденного, в том числе в качестве иных смягчающих вину обстоятельств, сослался на явку с повинной Шелехова В.Г. При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ у суда имелись основания для применения положений казанной нормы закона при определении справедливого наказания.
Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не превышает его пределов, определенных указанной нормой закона, судебная коллегия считает необходимым его смягчить, в связи с несоблюдением требований уголовно закона; кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья осужденного, о чем судебной коллегии представлены соответствующие документы. В указанной части приговор подлежит изменению.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в целом, либо неполноты судебного следствия, что могло бы оказать влияние на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Шелехова Василия Григорьевича изменить.
Назначенное Шелехову В.Г. наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.