Председательствующий Дело № 22-472-2011 г.
по делу судья Васендин С.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей Климовой Е.М., Гречаной Л.Н.,
при секретаре Чернышовой Н.А.,
с участием прокурора Тополевой О.В.,
адвоката Михайловой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лобиной Е.С. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ЛОБИНА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:
- <Дата> Сретенским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,
- осуждена по ст. 70 УК РФ не отбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному, окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлено срок наказания исчислять с <Дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января по <Дата>.
Лобина Е.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12
Согласно приговору, преступление совершено осужденной <Дата> в период времени с 18 до 19 часов в <адрес> в <адрес> совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденной Лобиной Е.С. и адвоката Михайловой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тополевой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденная Лобина Е.С. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что ФИО12 причинил себе телесные повреждения, повлекшие его смерть, самостоятельно, не осознавая опасных последствий своих действий, тогда как согласно выводам судебно-медицинского эксперта не исключается, что потерпевший сам ударил себя ножом в левую ногу, когда сидел за столом, закинув правую ногу на левую, поскольку данная область доступна для нанесения телесных повреждений собственной рукой. Также суд необоснованно взял за основу приговора показания ее брата ФИО1, с которым у нее с детства сложились неприязненные отношения. Кроме того, у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма, а суд ее неоднократные ходатайства о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы отклонил. Ложные показания ФИО1 мог дать и под давлением потерпевшего, так как боится и опасается его, и под морально-психологическим давлением следователя, о чем свидетельствует то, что в своих первичных показаниях ФИО1 путается, дальнейшие же его показания стали стабильными и зафиксированы следователем как заученный текст. В судебном заседании дать показания он отказался, дав согласие на оглашение его показаний на стадии предварительного следствия. Тем самым она была лишена возможности задать свидетелю ФИО1 вопросы по существу дела. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял и не учел, хотя подтвердить ее доводы могла свидетель ФИО11, бывшая жена ФИО1 Также суд необоснованно принял за основу приговора показания ее малолетних детей ФИО8 и ФИО9, тогда как во время семейной ссоры они находились в соседней комнате и видеть происходящего не могли. Считает, что показания даны ими под воздействием родственников погибшего в то время, когда она находилась под стражей. Ходатайство адвоката о назначении в отношении ФИО9 и ФИО8 психолого-психиатрической экспертизы на предмет их склонности к фантазированию, с целью выяснения вопроса о том, насколько правдивые показания они давали, суд необоснованно оставил без удовлетворения. Также указывает, что между показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 в протоколе судебного заседания и в протоколах допроса на предварительном следствии имеются существенные противоречия, которые нельзя не заметить. Смысл сказанного детьми в протоколах искажен. Полученные же с нарушением уголовно-процессуального закона доказательства являются недопустимыми, однако ее ходатайство об исключении из доказательств показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, а также ФИО2 и ФИО4 суд необоснованно оставил без удовлетворения, нарушив тем самым ее право на защиту и на доступ к правосудию. Считает, что собранных по делу доказательств явно недостаточно для того, чтобы ее вина в преступлении была полностью доказана, а все сомнения по делу трактуются в пользу обвиняемого, однако суд учел лишь ее предыдущую судимость за аналогичное преступление и необоснованно признал виновной в преступлении, которого она не совершала. Также суд не учел наличие у нее 2 малолетних детей, то обстоятельство, что она является опекуном несовершеннолетнего брата ФИО10, состояние ее здоровья, назначив ей чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО3 оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуж-
денной и к отмене приговора не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе Лобиной Е.С. доводы о непричастности к причинению ножевого ранения потерпевшему ФИО12, по существу аналогичны доводам осужденной и ее адвоката, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены судом и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, явившегося очевидцем преступления, <Дата> его сестра Лобина Е.С. в ходе ссоры ударила ФИО12 ножом в левую ногу в область колена. Когда ФИО12 умер, Лобина Е.С. надела на него чистую одежду, замыла кровь на полу.
Подробно об обстоятельствах нанесения Лобиной Е.С. ножевого ранения ФИО12 ФИО1 в ходе предварительного следствия рассказал и при проверке его показаний на месте.
Показания свидетеля ФИО1, вопреки доводам жалобы, подробны, последовательны и стабильны. Получены данные доказательства, как видно из материалов дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 дал ложные показания, оговорив Лобину Е.С., в материалах дела также отсутствуют. Доводы осужденной о недозволенных методах допроса данного свидетеля, оказании на него давления со стороны родственников погибшего, проверены в установленном порядке, обоснованно признаны несостоятельными.
Судом показания свидетеля ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
В подтверждение вины осужденной суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные на стадии предварительного следствия.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, ее мать Лобина Е.С. в ходе ссоры сначала кричала на ФИО12, а затем ударила его ножом в колено. Когда ФИО12 перенесли из кухни в спальню, Лобина Е.С. смыла с него кровь и надела на него другую одежду.
Свидетель ФИО9 также подтвердила, что Лобина Е.С. сначала кричала на ФИО12, затем с ножом в руках забежала в комнату, где находилась она и ее сестра ФИО8, после чего вновь вернулась на кухню. После этого она услышала крик ФИО12, вышла на кухню, увидела, что тот лежит на полу в
крови. Лобина Е.С. стала замывать кровь и переодевать ФИО12
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе малолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9, равно как и нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении их показаний в судебном заседании, не установлено.
Оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний свидетелей ФИО1, ФИО8 и ФИО9, правильности восприятия ими обстоятельств и событий, имеющих значение для дела, не имеется. Психическими заболеваниями, как видно из материалов дела, они не страдают. Их показания по обстоятельствам преступления согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В связи с изложенным, объективных данных для проведения в отношении данных лиц психолого-психиатрических экспертиз не имелось, и суд правильно отказал стороне защиты в их назначении.
Кроме того, потерпевший ФИО7, свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4 показали суду, что когда ФИО12 был обнаружен мертвым, ФИО1 сразу же рассказал о том, что ножом в ногу его в ходе ссоры ударила Лобина Е.С.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, младшая дочь Лобиной Е.С. - ФИО8 рассказала ей о том, что во время ссоры между Лобиной Е.С. и ФИО12 она встала на машинку и в щель видела, как Лобина Е.С. ударила ФИО12 ножом. Затем она переодела его и помыла полы.
Вина осужденной подтверждена также показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, он в составе следственной группы выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп ФИО12, и когда охранял Лоббину Е.С. в опорном пункте милиции в <адрес>, она призналась, что в ходе ссоры нанесла ФИО12 удар ножом в ногу.
По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО12 было причинено колото-резаное одиночное слепое ранение левой голени с полным пересечением передней большеберцевой артерии и малой подкожной вены левой голени. Смерть ФИО12 наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие указанного колото-резаного ранения.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, причинение ФИО12 колото-резаного ранения левой голени при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО1 не исключается.
Приведенные доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми, позволяющими сделать вывод о виновности Лобиной Е.С. в совершении умышленного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Юридическая оценка действий Лобиной Е.С. является правильной. Выводы суда в части квалификации действий осужденной надлежаще мотивированы и аргументированы.
С учетом особенностей совершенного преступления и других обстоятельств
дела, судом тщательно была исследована личность осужденной. Лобиной Е.С. была
проведена психолого-психиатрическая экспертиза комиссией квалифицированных экспертов, с исследованием необходимых материалов дела, данных о личности осужденной. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов о том, что Лобина Е.С. могла сознавать характер своих действий и руководить ими, сомнений не вызывают. С учетом мнения экспертов, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Лобиной Е.С. в отношении инкриминированного ей деяния.
При назначении Лобиной Е.С. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, все смягчающие обстоятельства, в том числе, вопреки доводам жалобы, учтено наличие у нее 2 малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для признания смягчающим того обстоятельства, что осужденная является опекуном несовершеннолетнего брата ФИО10, не имеется. Как усматривается из материалов дела, ФИО10 <Дата> исполнилось 18 лет.
Доводы о состоянии здоровья осужденной объективными данными по делу также не подтверждены.
Лобина Е.С. по предыдущему приговору была осуждена к условной мере наказания и во время испытательного срока вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах суд правильно применил в отношении нее положения ч. 5 ст.74 и ст. 70 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше, как не отбытого наказания по предыдущему приговору, так и назначенного.
Назначенный Лобиной Е.С. срок наказания судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. Считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе, оснований не имеется.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. О допросе по делу дополнительного свидетеля ФИО11 ни осужденной, ни ее защитником в судебном заседании не заявлялось, и, следовательно, предметом судебного исследования этот вопрос не являлся.
Доводы осужденной об искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей ФИО1, ФИО9 и ФИО8 судебная коллегия находит несостоятельными.
Принесенные осужденной в этой части замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке. Процедура рассмотрения замечаний, предусмотренная ст. 260 УПК РФ, судом соблюдена, доводы осужденной проверены, замечания отклонены. Копия постановления судьи по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания осужденной вручена (т.2 л.д.126), возможность его обжалования предоставлена. Кассационной жалобы на данное судебное решение осужденной не принесено.
Поскольку осужденная Лобина Е.С. обратилась с заявлением о предоставлении ей защитника по назначению при рассмотрении ее кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу подлежат взысканию с нее в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Лобиной Елены Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Взыскать с Лобиной Елены Сергеевны в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции 895 руб. 12 коп.
Председательствующий: О.А. Дедюхина
Судьи: Л.Н. Гречаная
Е.М. Климова