определением приговор об умышленном причинении смерти оставлен без изменения



Председательствующий по делу Дело № 22-689-2011

Судья Утюжникова Т.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гречаной Л.Н.,

судей Очировой Б.М., Климовой Е.М.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

с участием прокурора Черткова А.С.,

адвоката Михайловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Онучина А.М. на приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ОНУЧИН АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся <Дата>

<Дата> в <адрес> <адрес>

<адрес>, судимый:

- <Дата> мировым судьей судебного участка

№ <адрес> по ч. 1 ст.

119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.

73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

- осужден по ст. 70 УК РФ не отбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному, окончательно к отбытию назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено срок наказания исчислять с <Дата>.

Онучин А.М. осужден за умышленное причинение смерти ФИО1

В соответствии с приговором, преступление было совершено осужденным <Дата> в ночное время в дачном домике, расположенном в дачном кооперативе «Баяндарга» в 12 км от <адрес> края по <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Онучина А.М. и адвоката Михайловой А.С. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Черткова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Онучин А.М. выражает несогласие с приговором и просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что удары ножом ФИО1 были нанесены им после того, как ФИО1 прекратил свои противоправные действия и какой-либо опасности от него не исходило, что он (Онучин А.М.) мог в полной мере осознавать характер своих действий и понимать, окончено ли на него посягательство со стороны потерпевшего или нет. Указывает, что для проверки его доводов о превышении пределов необходимой обороны суду надлежало выяснить, где и когда были причинены ему (Онучину А.М.) телесные повреждения. К показаниям сотрудников милиции надлежало отнестись критически, поскольку они не могли указать на источник своей осведомленности, и напрямую ссылались на оперативные методы как на источник доказательств, в частности, на разговор с подозреваемым. Также, учитывая наличие у него стойкого когнитивного расстройства личности, как следствия синдрома зависимости от алкоголя, полагает, что суду надлежало применить в отношении него правила привлечения к уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами и назначить наказание с учетом требований ст. 22 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, считает, что собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами вина осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО1 доказана.

В судебном заседании Онучин А.М. вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая, что в ходе ссоры ФИО1 ударил его кулаком по лицу, затем нанес ему удар по голове каким-то тяжелым предметом. Дальнейшие события он не помнит. Очнувшись, увидел мертвого ФИО1, а у себя в руках - нож, который был в крови. Считает, что убил ФИО1, обороняясь, из опасения за свою жизнь и здоровье.

Данные доводы осужденного были проверены судом, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Так, как следует из показаний самого Онучина А.М. в явке с повинной, в ходе ссоры во время совместного распития спиртного ФИО1 ударил его, они сцепились между собой, он взял нож и ткнул им потерпевшего, сколько раз - не знает.

Согласно показаниям Онучина А.М. при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.114-117, 161-163), удары ножом ФИО1 он стал наносить, разозлившись на него за то, что тот ударил его. При этом Онучин А.М. не говорил о том, что ФИО1 после двух нанесенных ему ударов попытался предпринять в отношении него еще какие-то действия, которые могли бы угрожать его жизни и здоровью.

Оснований оговаривать себя у осужденного не было, поэтому суд правильно признал эти показания Онучина А.М. более достоверными и положил их в основу приговора.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО7 следует, что вечером накануне убийства ФИО1 ФИО2 по просьбе Онучина А.М. проводил его к дачному домику, где проживал потерпевший. На следующее утро ФИО2 пошел навестить ФИО1 и обнаружил его мертвым.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, <Дата> ночью ей позвонил Онучин А.М., проживавший на ее даче, и сообщил, что «заколол» человека. На следующий день вечером стало известно, что в одном из дачных домиков кооператива <данные изъяты> обнаружен труп мужчины.

Свидетель ФИО3 показал, что <Дата> около 2 часов ночи ему позвонила ФИО6 с просьбой проверить принадлежащий ей дачный домик, где проживал Онучин А.М., пояснив, что Онучин А.М. по телефону сообщил ей о том, что убил человека. Онучина А.М. он обнаружил в ограде дачного домика, при этом тот находился в сильном алкогольном опьянении. Он схватил Онучина А.М. за одежду и затолкал его в дом, после чего ушел.

Также верно в подтверждение виновности Онучина А.М. суд, вопреки доводам жалобы, сослался на показания оперативных сотрудников ФИО5 и ФИО4, согласно которым при задержании Онучин А.М. сначала отрицал свою причастность к убийству ФИО1, затем сознался, что нанес потерпевшему неоднократные удары ножом в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного распития спиртного.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, сомневаться в их достоверности, у суда не имелось.

Подтверждена вина Онучина А.М. также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО1 с множественными ножевыми ранениями. При этом с места происшествия был изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 7-20).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д. 73-77), на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от обвиняемого Онучина А.М.

По делу также проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с выводами специалиста, смерть ФИО1 наступила вследствие обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных грудной клетки с повреждением легких, сердца, излитием крови в правую и левую плевральную полости, полость перикарда.

Эти выводы судебно-медицинских экспертов обоснованно сомнений у суда не вызвали.

Приведенные доказательства в приговоре обоснованно признаны достоверными и допустимыми, позволяющими сделать вывод о виновности Онучина А.М. в умышленном преступлении.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Онучин А.М. на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры и драки, с целью причинения смерти умышленно нанес потерпевшему не менее 15 ударов ножом по телу. Характер его действий, количество и локализация ранений, орудие преступления и направленность ударов с силой в места расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение ФИО1 смерти.

Поскольку осужденный не отрицает сам факт причинения телесных повреждений потерпевшему, поэтому телесные повреждения, которые имелись на теле Онучина А.М., не исключают возможности обоюдной драки между ними, вместе с тем, количество нанесенных ударов ножом по телу потерпевшего опровергает доводы осужденного о необходимости защиты.

Каких-либо оснований полагать, что при этом Онучин А.М. находился в состоянии физиологического аффекта, также не имеется.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Онучина А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом особенностей совершенного преступления и других обстоятельств дела, судом тщательно была исследована личность осужденного. Онучину А.М. была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза комиссией квалифицированных экспертов, с исследованием необходимых материалов дела, данных о личности осужденного. Согласно выводам экспертов, Онучин А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого деяния также не выявлено. У него имеются признаки другого стойкого когнитивного расстройства, как следствия синдрома зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся у Онучина А.М. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, болезненными нарушениями мышления и при сохранности критических способностей, отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и не лишали в период совершения инкриминируемого деяния. В принудительных мерах медицинского характера Онучин А.М. не нуждается. Данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе, физиологический аффект), существенное влияние его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период криминального деликта, не выявлено.

С учетом выводов специалистов оснований для применения в отношении Онучина А.М. положений ст. 22 УК РФ у суда не имелось.

Назначая Онучину А.М. наказание, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечающим целям наказания, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Онучину А.М. в строгом соответствии с законом.

При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, права на защиту, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.

Поскольку осужденный Онучин А.М. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с него в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Онучина Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с Онучина Андрея Михайловича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 895 руб. 12 коп.

Председательствующий: Л.Н. Гречаная

Судьи: Б.М. Очирова

Е.М. Климова