Председательствующий Дело № 22-594-2011 г.
по делу судья Каверин С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей Климовой Е.М., Гречаной Л.Н.,
при секретаре Волковой Е.Д.,
с участием прокурора Сусловой О.В.,
адвоката Пранович Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Васильева М.Н. и адвоката Захаряна Г.К. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
ВАСИЛЬЕВ МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, юридически не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок наказания исчислять с <Дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.
Васильев М.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть, потерпевшему ФИО4
Согласно приговору, преступление совершено осужденным <Дата> около 21 часа 30 минут в <адрес> края. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Васильева М.Н. и адвоката Пранович Т.А. по доводам жалоб, заключение прокурора Сусловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Васильев М.Н. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, считая, что судом не учтены обстоятельства, которые могли значительно повлиять на выводы суда о его виновности либо невиновности. Указывает, что инкриминируемого преступления он не совершал, и умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. На предварительном следствии свидетели оговорили его, однако суд необоснованно положил эти доказательства в основу приговора. В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО1 и ФИО10 пояснили, что потерпевшего избил ФИО2, бил его палкой, кулаками и ногами. Он же (Васильев М.Н.) ударил потерпевшего лишь 2 раза ладонью. После его ударов никаких телесных повреждений у потерпевшего не было, он ушел с ФИО5 и ФИО2 целым и невредимым. Лишь на следующее утро ему стало плохо, и вечером он был доставлен в больницу, где у него были обнаружены такие телесные повреждения, как открытый перелом черепа, рвано-ушибленная рана на левой брови, кровоподтек линейной формы на правом верхнем веке, которые не могли образоваться от ударов ладонью, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9, однако суд данных обстоятельств во внимание не принял. Не обратил суд внимания и на то, что во время конфликта с потерпевшим он был один против троих человек. Также суд необоснованно огласил показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, тогда как он и его адвокат возражали против этого. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Захарян Г.К. в защиту интересов осужденного Васильева М.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. Дает анализ доказательств по делу, приводит показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО10, ФИО5, данные в судебном заседании, и приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление совершил не его подзащитный, а другое лицо - ФИО2 Его же подзащитный ударил потерпевшего по лицу ладонью, тогда как согласно пояснениям эксперта ФИО9 телесные повреждения, от которых скончался потерпевший, были причинены вследствие удара тупым твердым предметом, от ударов ладонью произойти не могли. Показания ФИО2 и ФИО3 были оглашены в нарушение требований закона, поскольку он и его подзащитный против этого возражали. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Васильева М.Н. в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основании совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Выводы суда о том, что именно Васильев М.Н. причинил потерпевшему тяжелую черепно-мозговую травму, повлекшую по неосторожности его смерть, подтверждены безусловно показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Васильев М.Н. в ограде дома ФИО8 ударил ФИО4 2 раза по лицу правой рукой, сжатой в кулак, после чего ФИО4 со своими друзьями от ФИО8 ушел; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Васильев М.Н., зайдя в дом ФИО8, сказал, что ударил ФИО4 два раза кулаком по лицу, подробности не уточнял; а также первичными показаниями самого осужденного на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, что исключает возможность применения недозволенных методов расследования, в которых он, признавая вину, показывал, что нанес потерпевшему по лицу 3-4 удара кулаком.
Эти показания осужденного соответствуют также исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии, в которых она поясняла, что в ограде ее дома Васильев М.Н. сильно ударил ФИО4 кулаком по лицу - в область скулы рядом с ухом, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии о том, что в ограде дома ФИО8 Васильев М.Н. в ходе обоюдной ссоры повалил ФИО4 на завалинку и нанес ему несколько (от 4 до 6) ударов кулаками по лицу и голове, после чего ФИО4 стал жаловаться на головную боль.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний, как потерпевшей, так и указанных свидетелей, поскольку они в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В деле также не содержится данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в оговоре Васильева М.Н.
Доводы осужденного и его адвоката о незаконности оглашения показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия также находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом выяснялись причины неявки указанных свидетелей в судебное заседание и были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению их явки. Однако обеспечить явку данных свидетелей в суд не удалось.
Получив по данному вопросу ряд документов, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 и исследовал данные доказательства в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, в том числе, осужденного и его адвоката (л.д. 350).
Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом не допущено.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, имевшиеся у ФИО4, могли возникнуть от ударов тупым твердым предметом (предметами) по лицу и голове потерпевшего.
В судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердив выводы судебно-медицинской экспертизы, указал на возможность причинения данных телесных повреждений ударами кулаков.
Эти выводы судебно-медицинского эксперта обоснованно сомнений у суда не вызвали.
Таким образом, первичные показания осужденного Васильева М.Н. соответствуют и выводам судебно-медицинского эксперта по механизму причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы.
Что касается показаний осужденного в судебном заседании и соответствующих им показаний потерпевшей ФИО8 о том, что удары потерпевшему Васильев М.Н. наносил ладонью, то они явно не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Суд верно отнесся к показаниям осужденного критически, поскольку представленным по делу доказательствам соответствуют лишь его первые показания по делу.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО1 и ФИО10, потерпевший до конфликта с осужденным на состояние здоровья не жаловался, вместе с тем, после того, как его избил Васильев М.Н., он почувствовал ухудшение состояния здоровья, стал жаловаться на головную боль, говорил, что у него сотрясение головного мозга.
На основании совокупности приведенных и других исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Васильева М.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, в ходе ссоры на почве возникшей личной неприязни. Каких-либо оснований полагать о наличии у него при этом права на защиту не имеется, поскольку, как установлено совокупностью представленных по делу доказательств, кроме Васильева М.Н. и ФИО4, более никто участия в их конфликте не принимал, и реальной опасности для жизни и здоровья Васильева М.Н. со стороны потерпевшего не существовало.
Также с учетом показаний очевидцев преступления судом правильно установлено время совершения преступных действий в пределах предъявленного обвинения.
Действия Васильева М.Н. получили правильную юридическую оценку. Нанося с силой удары кулаками по голове потерпевшего, виновный осознавал возможность причинения ему тяжкого вреда. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
При назначении Васильеву М.Н. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Назначенный срок наказания судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Поскольку осужденный Васильев М.Н. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу подлежат взысканию с него в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Васильева Максима Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Взыскать Васильева Максима Николаевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции 895 руб. 12 коп.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Н. Гречаная
Е.М. Климова