Председательствующий Дело № 22-3-2011 г.
по делу судья Турко А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бадаговой Л.Ф.,
судей Ловкачева А.В., Климовой Е.М.,
при секретаре Намдаковой М.А.,
с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Гладченко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Марковой Н.В. и адвоката Меновщиковой М.Ю. на приговор Калганского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
МАРКОВА НАТАЛЬЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА, родившаяся <Дата> в с. <адрес> <адрес>, ранее судимая:
- <Дата> Калганским районным судом Читинской
области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3
ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на осно-
вании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2
года,
- осуждена по ст. 70 УК РФ не отбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлено срок наказания исчислять с <Дата>;
- постановлено взыскать с Марковой Н.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3043 руб.38 коп.
Маркова Н.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7
Преступление совершено <Дата> в с. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Гладченко С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденная Маркова Н.А. выражает несогласие с приговором. Указывает на неверное изложение в приговоре показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 Как утверждает осужденная, свидетель ФИО1 не поясняла суду о том, что ФИО7 после ее удара упал на пол. Свидетель ФИО2, вопреки его показаниям, изложенным в приговоре, пояснял суду, что ФИО7 наносил ей удар табуретом. Также свидетель ФИО2 указывал о том, что от ее удара потерпевший на пол не падал, однако эти его пояснения в приговоре отсутствуют. Свидетель ФИО6 в судебном заседании противоречивых показаний не давала, сразу пояснила, что видела, как ФИО7 ударил ее (Маркову Н.А.) табуретом в область головы и живота, тогда как она находилась на восьмом месяце беременности. На предварительном следствии свидетель ФИО6 дала ложные показания, поскольку была испугана. Потерпевшая ФИО3 не может давать пояснения о ее взаимоотношениях с дедом ФИО7, поскольку в с. <адрес> не проживает уже более 40 лет. Также указывает, что судом не допрошены свидетель ФИО5, которая может подтвердить, что именно ФИО7 начал ссору и ударил ее по животу и голове, а также свидетель ФИО4, который говорил ее матери о том, что около 3 часов ночи он заходил в дом к ФИО1 и видел, что ФИО7 лежал на кухне, и рядом с ним никого не было. Также считает, что суд необоснованно не учел противоправное поведение потерпевшего, который первым затеял ссору и первым нанес ей удар. Свидетели этого не видели, так как были пьяны. Кроме того, суд необоснованно не учел наличие у нее исключительных смягчающих обстоятельств. Она имеет 3-месячного ребенка, воспитывает дочь своего супруга от первого брака. Детей своих очень любит, и ее жизнь сейчас только начинается. В деле имеется достаточно характеристик, которые это подтверждают в полном объеме. Просит приговор отменить, освободить ее от наказания либо применить в отношении нее отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.
В кассационной жалобе адвокат Меновщикова М.Ю. в защиту интересов осужденной Марковой Н.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в приговоре указал, что Маркова Н.А. нанесла потерпевшему один удар металлическим каркасом табурета по голове, причинив тупую травму головы, сопровождавшуюся переломом правой затылочной кости и основания черепа справа, ушибом головного мозга…, тогда как по заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО7 обнаружены рана в лобной области слева и закрытый перелом правой затылочной кости, основания черепа справа. Согласно показаниям Марковой Н.А. в судебном заседании, она ударила ФИО7 один раз и в левую височную область головы, при этом потерпевший находился к ней лицом. Свидетели ФИО1 и ФИО2 также показали, что Маркова нанесла потерпевшему один удар табуретом в область головы, при этом они не указывали, что этот удар был нанесен потерпевшему по затылочной части головы справа. Происхождение второго телесного повреждения судом не оценивалось и СМЭ не квалифицировалось. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, дают основание сомневаться в доказанности того, что именно Маркова Н.А. виновна в смерти ФИО7 Также указывает в жалобе, что судом не оценивалось и не изучалось то обстоятельство, что у Марковой Н.А. согласно медицинскому заключению были обнаружены телесные повреждения, что опровергает показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО7 не наносил Марковой Н.В. ударов, и данные обстоятельства могут иметь значение для оценки в действиях Марковой Н.А. иного состава преступления, чем ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы осужденной, что во время ссоры потерпевший нанес ей удар табуретом в область живота, что, испугавшись последствий его действий в виде угрозы жизни будущему ребенку и ей самой, она разозлилась, отобрала табурет и нанесла им удар потерпевшему по голове, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Виновность Марковой Н.В. в причинении потерпевшему тупой травмы головы, опасной для жизни, от которой впоследствии наступила смерть потерпевшего, бесспорно установлена на основании совокупности представленных по делу доказательств, которые тщательно исследованы судом, полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Так, сама осужденная не оспаривала, что, схватив металлический табурет, нанесла им удар по голове потерпевшего ФИО7, от которого он упал на пол.
Из показаний очевидцев преступления ФИО1, ФИО2, ФИО6 следует, что этот удар Маркова Н.В. нанесла с достаточной силой, в лобную часть головы потерпевшего. После удара из раны на голове потерпевшего обильно пошла кровь. Кроме осужденной, потерпевшего больше никто не бил. Ему стали оказывать помощь, вызвали фельдшера, которая, оказав ФИО7 первую медицинскую помощь, доставила его в больницу, где впоследствии потерпевший от полученных травм скончался.
Также из показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО6 следует, что инициатором ссоры с ФИО7 явилась сама осужденная, при этом никаких ударов, в том числе, металлическим табуретом потерпевший ей не наносил.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, сомневаться в их достоверности, у суда не было. В деле не содержится данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в оговоре Марковой Н.В.
Причины, по которым свидетель ФИО6 в судебном заседании изменила показания, судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему ее показания на предварительном следствии признаны судом правдивыми, а другие - отвергнуты. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не имеет.
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что возможность причинения потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, кем-либо, кроме Марковой Н.В., исключается.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, тупая травма головы с переломом правой затылочной кости и основания черепа справа, ушибом головного мозга, обширными кровоизлияниями под твердые и мягкие мозговые оболочки левой лобной области, от которой наступила смерть потерпевшего, могла быть причинена в результате одного удара тупым твердым предметом, в том числе, экспертом была исследована возможность причинения данной травмы именно от удара металлическим табуретом.
Отсутствие в обвинении телесных повреждений в месте приложения удара в виде раны в лобной области, которая кровоточила, не повлияло на выводы суда по обстоятельствам предъявленного обвинения, а также на юридическую квалификацию действий осужденной, поскольку указанная рана не подлежала самостоятельной квалификации по степени тяжести.
В соответствии с выводами эксперта, как с противоположной стороны, так и в месте приложения удара, у потерпевшего имелись опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть, что свидетельствует также о достаточной силе нанесенного ему удара.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, и выводы суда основаны на материалах дела.
На основании исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Марковой Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть, в ходе обоюдной ссоры.
Действия Марковой Н.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, получили правильную юридическую оценку. Нанося металлическим каркасом табурета с силой удар по голове потерпевшего, виновная осознавала возможность причинения ему тяжкого вреда. Отношение к смерти потерпевшего у нее выразилось в форме неосторожности.
Оснований для льготной квалификации действий осужденной не имеется.
Ссылку стороны защиты на наличие у осужденной телесных повреждений судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что получены они Марковой Н.В. уже после нанесения потерпевшему удара табуретом.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
Доводы осужденной об искажении в приговоре показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку изложенные в приговоре показания указанных лиц полностью соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания.
О допросе по делу каких-либо дополнительных свидетелей, в том числе, ФИО4, ФИО5, ни осужденной, ни ее защитником в судебном заседании не заявлялось, и, следовательно, предметом судебного исследования эти вопросы не являлись, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.
Показания потерпевшей ФИО3 о взаимоотношениях между осужденной и погибшим ФИО7 на выводы суда о доказанности вины Марковой Н.В. и на юридическую квалификацию содеянного не повлияли, поскольку очевидцем преступления она не являлась. Доводы осужденной в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными.
При назначении Марковой Н.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом того, что тупая травма головы, от которой наступила смерть потерпевшего, была причинена в ходе обоюдной ссоры, инициатором которой была сама осужденная, судом обоснованно признано отсутствие противоправного поведения потерпевшего.
Законных оснований для признания смягчающим обстоятельством участия осужденной в воспитании ребенка ее супруга от первого брака также не имеется. Наличие у осужденной ее малолетнего ребенка, вопреки доводам жалобы, признано смягчающим наказание обстоятельством.
Маркова Н.В. по предыдущему приговору была осуждена к условной мере наказания и во время испытательного срока вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах суд правильно применил в отношении нее положения ч. 5 ст.74 и ст. 70 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше, как не отбытого наказания по предыдущему приговору, так и назначенного.
Назначенный Марковой Н.В. срок наказания судебная коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному, отвечающим целям наказания, оснований для его смягчения не усматривает.
Оснований для применения в отношении Марковой Н.В. правил ст. ст. 64, 82 УК РФ, с учетом данных о ее личности, повышенной общественной опасности совершенного преступления, требований закона, не имеется.
Поскольку осужденная Маркова Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей защитника по назначению при рассмотрении ее кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу подлежат взысканию с нее в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Калганского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Марковой Натальи Вячеславовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Взыскать Марковой Натальи Вячеславовны в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции 895 руб. 12 коп.
Председательствующий: Л.Ф. Бадагова
Судьи: А.В. Ловкачев
Е.М. Климова