Председательствующий по делу Дело № 22-584-2011
Судья Шункова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гречаной Л.Н.,
судей Климовой Е.М., Горюновой Н.Г.,
при секретаре Чернышовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Проничкина С.Н. на постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
ПРОНИЧКИНУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ,
родившемуся <Дата> в <адрес>
<адрес>, судимому:
- <Дата> Читинским районным судом Чи-
тинской области по ч.1 ст. 105, ст. 119 УК РФ с при-
менением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свобо-
ды с отбыванием наказания в исправительной коло-
нии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Проничкин С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по тем основаниям, что вину осознал, в содеянном раскаивается.
Постановлением суда Проничкину С.Н. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано. Основанием к отказу указано, что за время отбывания наказания Проничкин С.Н. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Проничкин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривая отказ в условно-досрочном освобождении, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, считает, что при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении не обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному, ходатайства рассматриваются судом поверхностно. Также находит необоснованным мнение представителя администрации исправительного учреждения о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает, что, отбывая наказание, принимал участие в работах по благоустройству жилых помещений исправительного учреждения, имеет поощрения. Не трудоустроен по причине отсутствия в исправительном учреждении свободных рабочих мест. В самодеятельных организациях не участвует, поскольку существуют они в колонии формально. Имевшееся у него взыскание также не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку в настоящее время погашено. Кроме того, указывает, что, отбывая наказание, пересмотрел свое поведение, в содеянном искренне раскаялся и в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни. Просит принять правильное решение.
Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Отказывая Проничкину С.Н. в условно-досрочном освобождении, суд сослался на его пассивность, нежелание участвовать в общественной жизни исправительного учреждения, отсутствие стремления трудоустроиться, мнение администрации исправительного учреждения о нуждаемости Проничкина С.Н. в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда соответствуют материалам личного дела осужденного, характеристике, составленной начальником отряда, согласованной со всеми службами и утвержденной начальником исправительного учреждения. Отбывая наказание, осужденный привлекался к ответственности за нарушение режима содержания, состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу, имел лишь 2 поощрения, примененные в 2008 году, в остальном ничем положительным себя не проявил, каких-либо конкретных поступков, свидетельствующих о его исправлении и возможности условно-досрочного исправления, не совершил.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, у судебной коллегии не имеется.
В судебном заседании представитель ФБУ ИК<адрес> УФСИН России по <адрес> поддержал изложенное в характеристике мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Проничкина С.Н.
Учитывая поведение Проничкина С.Н. за весь период отбывания наказания, характеризующий его материал, нельзя сделать вывод, что он доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания судебная коллегия находит законным и обоснованным. Судом учтены все значимые обстоятельства, требования закона. Необъективности суда в исследовании обстоятельств дела, характеризующего материала, судебной коллегией не установлено. В настоящее время Проничкин С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Проничкина Сергея Николаевича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н. Гречаная
Судьи: Н.Г. Горюнова
Е.М. Климова