Председательствующий по делу Дело № 22-45- 2011 г.
Судья Шункова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
судей: Климовой Е.М., Бадаговой Л.Ф.,
при секретаре Барадиевой Л.З.,
с участием адвоката Давлетшина А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киселева С.В. на постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
КИСЕЛЕВУ СЕРГЕЮ ВИКТОРОВИЧУ, родивше-
муся <Дата> в <адрес>-
<адрес> <адрес>, осужденному:
- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>, постановлением Ингодинского районного суда от <Дата> в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отбывающему наказание в ФБУ ИК-<адрес> УФСИН России
по <адрес>,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Давлетшина А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Киселев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по тем основаниям, что вину осознал, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет.
Постановлением суда Киселеву С.В. отказано в условно-досрочном освобождении. Основанием к отказу указано, что за время отбывания наказания Киселев С.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Киселев С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, поскольку все имевшиеся у него взыскания в настоящее время погашены. Он имеет 6 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, активно участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, в период отбывания наказания в ИК-<адрес> был трудоустроен и работал с 2007 года до момента перевода в ИК<адрес>. В данном исправительном учреждении не трудоустроен из-за отсутствия свободных рабочих мест. Кроме того, в период отбывания наказания успешно окончил обучение в профессиональном училище, получил специальность. В настоящее время создал семью, намерен честным и добросовестным трудом обеспечивать ее содержание. Считает, что твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании назначенного наказания не нуждается. Ссылка суда на кратковременность его пребывания в ИК<адрес> не основана на законе. Просит освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.
Как усматривается из представленных материалов, всесторонне и полно ис-
следовав данные о поведении Киселева С.В. за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному заключению об отсутствии объективных данных, которые бы позволяли сделать вывод об исправлении осужденного.
Выводы суда о нуждаемости Киселева С.В. в дальнейшем отбывании наказания, мотивированы в постановлении, являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, поскольку данных, свидетельствующих о примерном поведении Киселева С.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы и о его бесспорном исправлении, по делу не имеется.
Согласно представленным материалам, Киселев С.В. за период отбывания наказания окончил обучение в профессиональном училище, получил специальность, имеет поощрения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, вместе с тем, принимая участие в воспитательных мероприятиях, не всегда делает для себя правильные выводы, неоднократно допускал нарушения режима содержания, и последнее взыскание было снято у него лишь в августе 2010 года, накануне обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Каких-либо конкретных поступков, свидетельствующих о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения, он также не совершил, ничем исключительно положительным себя не проявил.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения Киселева С.В. за весь период отбывания наказания, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки. Сделать выводы, что Киселев С.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при таких обстоятельствах нельзя.
Составленная начальником отряда характеристика в отношении Киселева С.В. согласована со всеми службами, утверждена начальником исправительного учреждения, поэтому оснований сомневаться в ее объективности, достоверности изложенных в ней сведений, у судебной коллегии не имеется.
В судебном заседании представитель ФБУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес> поддержал изложенное в характеристике мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Киселева С.В.
Что же касается доводов осужденного о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, а также сослался на основания, не предусмотренные законом, то с данными утверждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие у него непогашенных взысканий не могут являться безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Киселева С.В. от дальнейшего отбывания наказания. Необъективности суда в исследовании обстоятельств дела судебной коллегией не установлено.
При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Киселева Сергея Викторовича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Арефьева
Судьи: Л.Ф. Бадагова
Е.М. Климова