Председательствующий по делу Дело №
Коренева Н.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.,
судей Ловкачева А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Раднаева Т.В.,
адвоката Шайдурова А.С.,
при секретаре Королевской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шайдурова А.С.
на постановление судьи Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, которым
Грачев Александр Викторович, родившийся <Дата> на ст. <адрес>, не судимый
- осужден по пп. «а,б,в» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
Приговором постановлено взыскать с Грачева А.В. в доход государства в возмещение причиненного ущерба 671220 рублей; самозарядный карабин <данные изъяты>, двуствольное охотничье ружье <данные изъяты> принадлежащие Грачеву А.В. конфисковать и обратить в доход государства.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Грачева А.В., адвоката Шайдурова А.С. по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО3, действующего на основании доверенности, считающего приговор и постановления суда законным и обоснованным, мнение прокурора Раднаева Т.В., полагавшего оставить приговор мирового судьи и постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачев А.В. признан виновным и осужден за производство незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства в отношении зверей, охота которых полностью запрещена.
Преступление совершено <Дата> около <данные изъяты> часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Грачев А.В. вину признал частично, оспаривая ущерб и совершение преступления с использованием механического транспортного средства.
В кассационной жалобе адвокат Шайдуров А.С. в защиту интересов осужденного Грачева А.В., не согласившись с приговором мирового судьи и постановлением апелляционного суда, указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, Грачев признал вину в незаконной охоте на 1-2 дзеренов. В судебном заседании Грачев частично изменил свои показания, указав, что в незаконной охоте кроме него принимали участие ФИО1 ФИО4, ФИО8 и братья ФИО9.
Оспаривает квалифицирующий признак с использованием механического транспортного средства, поскольку Грачев не находился на месте водителя, и соответственно не мог управлять автомашиной; а также причинение им ущерба в виде отстрела 18 особей дзеренов, поскольку огнестрельные ранения, исходя из протоколов осмотров места происшествия, туш и шкур, могли быть причинены только 7 животным. Кроме того, указывает, что осмотр проводился не специалистами; не опровергнуты доводы защиты о возможной гибели животных при давке или от других объективных причин. В ходе обыска были изъяты: головы, шкуры, конечности, что, по мнению защиты, соответствовало количеству 10 дзеренов. В связи с чем, высказывает предположение, что какое-то количество дзеренов было добыто не Грачевым, а другими группами, ранее приезжавшими к ФИО9. Указывает, что на приобщенной видеозаписи с мобильного телефона, сделанной Грачевым видно, что в автомашине лежали туши дзеренов, привезенные ими около <данные изъяты> часов, а наблюдение сотрудниками милиции проводилось с <данные изъяты> часов, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что добыча животных велась под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, в результате чего причиненный ущерб мог быть меньше, в случае пресечения незаконной охоты. Считает, что судом этому оценки не дано. Высказывает мнение, что судом не законно конфискованы оружия, принадлежащие Грачеву, так как они не были признаны вещественными доказательствами по делу. Просит приговор и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда.
Виновность Грачева в незаконной охоте подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, несмотря на противоречия в показаниях Грачева А.В. на предварительном следствие и в судебном заседании, сущность которых заключалась в том, что он на предварительном следствии показывал, что, занимаясь незаконной охотой, использовал автомашину марки <данные изъяты> под управлением ФИО8, которого он ввел в заблуждение о противоправности своих действий, убедив его, что имеется лицензия на отстрел, охота является законной. Относительно причастности к незаконной охоте ФИО1, ФИО4 и двух братьев ФИО9, указывал, что, несмотря на то, что они находились в машине, какого-либо участия в охоте не принимали.
В судебном заседании, не отрицая обстоятельства охоты, управление ФИО8 автомобилем во время охоты, нахождение в автомобиле других лиц, изменил свою позицию, пояснив, что все эти лица находились с ним в сговоре, осознанно принимали участие в незаконной охоте. Роль ФИО8 заключалась в управлении автомашиной во время охоты, оказании помощи при загрузке и выгрузке отстреленных дзеренов в автомашину; ФИО4 при помощи специальной фары лучил зверей; ФИО1 производил отстрел дзеренов из принадлежащего ему ружья – <данные изъяты>, ФИО9 также производил отстрел дзеренов из принадлежащего ему- Грачеву ружья <данные изъяты> который он передал ему во время охоты.
Таким образом, из показаний Грачева А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что с его участием был произведен незаконный отстрел зверей – дзеренов, охота на которых полностью запрещена. Во время охоты Грачев использовал механическое транспортное средство- автомашину <данные изъяты> непосредственно в процессе выслеживания, преследования и добычи зверей.
На основании п. 22.10 Типовых правил в РФ, с изменениями от <Дата> запрещается применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автомототранспортных средств.
Вина Грачева в о незаконной охоте с применением механического транспортного средства также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО5,ФИО2ФИО10. о том, что при осмотре местности, где осуществлялась охота на дзеренов, было установлено, что охота велась с транспортного средства, о чем свидетельствует наличие следов остановки автомобиля, а также ведущие к месту остановки автомобиля следы волочения зверей, их погрузки в автомашину, а также следы дальнейшего движения автомашины по угодьям, остановки, в ходе которых вновь грузились туши зверей; на снегу имелись кровавые следы, следы от выстрелов картечью, обнаружены гильзы.
Что касается юридической оценки других лиц, доводов Грачева о наличие между ними предварительного сговора в совместной незаконной охоте, эти обстоятельства находятся за пределами предъявленного обвинения о совершении незаконной охоты Грачевым А.В. без отягчающего обстоятельства - предварительного сговора с другими лицами. Совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Обвинение другим лицам в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд законно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного в пределах предъявленного ему обвинения.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о причинение им ущерба в результате отстрела 1-2 дзеренов. Данные доводы осужденным были выдвинуты в судебном заседании и судом тщательно проверены. Суд обоснованно пришел к выводу, что Грачев в результате незаконной охоты добыл 18 особей дзеренов.
Данный вывод основан совокупностью доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, причиненный отстрелом дзеренов в количестве 18 особей.
Так, из показаний Грачева на предварительном следствии следует, что точное количество произведенных им выстрелов и отстреленных им животных, он не знает: туши животных он грузил в багажник автомашины, привозил к ФИО9, где ошкуривал животных, позже попросил ФИО8 еще съездить и посмотреть раненых животных, где в степи нашел несколько подранков, которые также загрузил и отвез к ФИО9. Не замерзшие туши зверей также ошкурил, и сложил их в теплицу.
В явке с повинной Грачев указал, что во время охоты на машине ездили по степи, когда появлялись косули, он стрелял по ним из винтовки, за косулями возвращались, и он грузил их в багажник машины, туши были еще теплые. Точное количество отстреленных животных не знает.
В судебном заседании Грачев указывал о привезенных отстреленных дзеренов в первый раз в количестве 8 особей, всего они подобрали 20 туш с места охоты, которые находились в поле зрения.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в показаниях не имелось.
Кроме того, виновность Грачева в отстреле 18 особей дзеренов подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО9 об обнаружении в теплице 20 туш дзеренов; протоколом осмотра места происшествия – надворных построек ФИО9, где было обнаружено 20 туш дзеренов; протоколом обыска в квартире и надворных постройках ФИО9.
Кроме того, судом тщательно исследованы доказательства о причинении обнаруженным при обыске дзеренам огнестрельных ранений, поскольку ФИО7, участвующий в качестве специалиста при осмотре добытых дзеренов, указал о наличие пулевых отверстий на тушах 18 особей зверей, места отстрела конечностей. Его познания не вызывают у суда сомнений, поскольку тот, являясь сотрудником <адрес> заповедника в течение 11 лет, обладает специальными познаниями в области охоты, ставить под сомнения его показания не имеется. Кроме того, они согласуются с показаниями ФИО11, ФИО5, указавших на то, что животные были добыты в процессе охоты и их отстрела. В связи с чем, доводы кассационной жалобы об обнаружении только у 7 особей дзеренов огнестрельных ранений, являются необоснованными. Количество добытых дзеренов в результате незаконной охоты у судебной коллегии сомнений не вызывают, доводы защиты о возможности отстрела данных животных другими лицами, находящихся у ФИО9 до приезда Грачева и его группы являются надуманными, и ничем не подтверждены.
Также несостоятельны доводы защиты о возможной гибели животных в результате давки, либо голода, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12.
Доводы стороны защиты о производстве незаконной охоты под наблюдением правоохранительных органов являются необоснованными, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так из показаний наблюдавшего за домом ФИО11 следует, что автомашина находилась в ограде дома ФИО9, по следам от автомашины было видно, что на ней выезжали два или три раза из ограды дома, около <данные изъяты> часов автомашина выехала из ограды и была задержана ими, поскольку уже имелась информация об обнаружении подранка дзерена, следы отстрела и погрузки нескольких животных. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 5-20 т.1) – участка местности, автомашина <данные изъяты> была задержана в <Дата>.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, содеянному дал надлежащую юридическую оценку.
Вопреки доводам жалобы, изъятые при осмотре места происшествия – карабин <данные изъяты> с оптическим прицелом, двуствольное ружье <данные изъяты> осмотрены в качестве предметов (л.д. 161-166 т. 1 ), признаны орудиями преступления и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 58 т.2). В связи с тем, что с помощью данных орудий, принадлежащих осужденному Грачеву, совершался отстрел зверей, который умышленно использовал их в качестве орудия совершения преступления, судом они обоснованно рассмотрены как вещественные доказательства и конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Таким образом, вина Грачева в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
Исследованные доказательства опровергают доводы осужденного.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, требований закона, действия осужденного правильно квалифицированы, как производство незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Наказание осужденному назначено справедливое, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного, учтены все значимые факты. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> в отношении осужденного Грачева Александра Викторовича и постановление судьи Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> об оставлении без изменения приговора мирового судьи - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: