Председательствующий дело №
по делу судья ФИО19
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.,
судей Климовой Е.М., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ладутько А.В., Щебетунова С.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата>, которым
ЛАДУТЬКО АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся
<Дата> в <адрес> Читинской
области, гражданин РФ, имеющий среднее образование,
состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка,
не работающий, проживающий в <адрес>, <адрес>
<адрес> ранее судимый:
<Дата> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года;
<Дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и в соответствии со ст. 70
УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный <Дата> условно-досрочно на 2 года
7 месяцев 21 день,
осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по данному приговору окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата>
Уголовное преследование по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Ладутько А.В. прекращено постановлением суда от <Дата> в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
ЩЕБЕТУНОВ СЕРГЕЙ ЛЕОНИДОВИЧ,
родившийся <Дата> в <адрес>
<адрес>,
гражданин РФ, имеющий неполное среднее
образование, в браке не состоящий, не
работающий, проживающий в <адрес>, <адрес>
<адрес> ранее судимый:
<Дата> по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
<Дата> по п. п. «б, в» ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный <Дата> по отбытию наказания,
осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата>
С Щебетунова С.Л. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, в сумме 2685 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Ладутько А.В., адвоката Найдешкиной М.И., осужденного Щебетунова С.Л., адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кириенко Т.С. об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладутько А.В. и Щебетунов С.Л. осуждены за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением и угрозой применения в отношении ФИО14 насилия, опасного для жизни и здоровья, кроме того, за кражу принадлежащего ФИО14 имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Щебетунов С.Л. осужден также за грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего ФИО14 телефона.
Преступления совершены <Дата> в вечернее время в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ладутько А.В. вину в совершении угона признал частично, указывая на отсутствие предварительного сговора с Щебетуновым С.Л. на его совершение и применение насилия в отношении потерпевшей, вину в совершении кражи – не признал. Щебетунов С.Л. вину признал, указывая на то, что совершил разбойное нападение, не посвящая в свои намерения Ладутько А.В.
В кассационной жалобе осужденный Щебетунов С.Л. выражает несогласие с осуждением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что деньги, солнцезащитные очки и зеркало заднего вида не похищал. Считает назначенное наказание суровым.
Указывает, что при задержании у него было изъято только 58 рублей, а у Ладутько – 347 рублей. Они поясняли, что это их собственные деньги, подтверждением чему являются показания потерпевшей о том, что во время поездки они заезжали в магазин. Кроме того, потерпевшая назвала точную сумму похищенных денег - 500 рублей, которая больше изъятой у них суммы. После преступления они никуда не заезжали. По поводу зеркала заднего вида он пояснял, что оно могло случайно оторваться, антенну выбросил, чтобы автомобиль не был замечен милицией, без корыстного мотива. В своих показаниях о том, что деньги забрал Ладутько А.В., оговорил его со слов следователя. Очки в машине обнаружены не были.
Осужденный Ладутько А.В. в кассационной жалобе, выражая несогласие с осуждением по п. «а» ч. 4 ст. 166 УК РФ, ссылается на противоречивость исследованных доказательств, просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Указывает, что согласно показаниям потерпевшей из машины было похищено 500 рублей, а у него при задержании изъято только 347 рублей. Потерпевшая опознала свои деньги только по тому, что купюры были сложены пополам. В ходе судебного разбирательства выяснено, что на предварительном следствии Щебетунов давал показания против него для смягчения своей ответственности. При этом не утверждал, что он брал деньги. Однако суд данному факту значения не придал, постановив приговор с обвинительным уклоном. Разговора между потерпевшей и Щебетуновым, когда с её слов она предлагала им деньги, не слышал, поскольку в салоне автомобиля играла музыка. Был шокирован тем, что потерпевшая выскочила из машины, и Щебетунов побежал за ней, в горячке сел за руль и поехал. Затем Щебетунов также сел в машину, в пути останавливал машину и уходил на минуты две, после чего они поехали дальше, и были задержаны сотрудниками милиции. Боковым зрением видел, что Щебетунов задел зеркало заднего вида, и оно упало, куда оно делось, не знает, дисконтных карточек, которые со слов потерпевшей были в машине, не видел. Пояснял следователю, что изъятые у него деньги принадлежат лично ему, так как получал деньги <Дата> на главпочтамте. В присутствии адвоката просил данный факт проверить, однако следствие, исходя из того, что он официально не трудоустроен, не проверяя, откуда деньги, признало правдивыми показания потерпевшей ФИО8. Просит учесть, что потерпевшая ранее судима за дачу заведомо ложных показаний.
Не отрицая факта угона автомобиля, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде факт угрозы насилием, применение насилия в отношении потерпевшей ФИО8 установлен не был.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО7, находя приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно. Вина осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Все доводы осужденных рассмотрены судом и мотивированно опровергнуты в приговоре. Квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам преступлений, является правильной. Наказание осужденным назначено справедливо, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО8 в пути следования такси сидевший позади неё Ладутько обхватил её шею руками и с силой сдавил, при этом она почувствовала характерный для ножа холод металла на своей шее. Сидевший на переднем сиденье Щебетунов также достал нож. Испугавшись, она стала предлагать им деньги, на что они ответили отказом и потребовали освободить место водителя. В это время Ладутько ножом перерезал провод от рации, а Щебетунов вырвал провод питания. Услышав, что у неё зазвонил телефон, Щебетунов потребовал передать аппарат ему, что она выполнила. Получив телефон, Щебетунов убрал его к себе в карман. Затем она выскочила из машины. После задержания автомашины обнаружила, что из салона похищены деньги в сумме 500 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 250 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 800 рублей, а также 10 дисконтных карт на бесплатный проезд в такси «Шансон», с крыши автомобиля сорвана антенна стоимостью 1500 рублей и знак такси стоимостью 250 рублей, Причиненный ущерб на сумму 3300 рублей является для неё значительным.
Показаниями потерпевшей доводы осужденных опровергаются в полном объеме. Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, указав, что они стабильны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами.
Судебная коллегия не может с этим не согласиться, поскольку показания ФИО14 подтверждены протоколами очных ставок с Ладутько и Щебетуновым, которые исследованы в судебном заседании (том 1, л. д. 173-179, 180-184). Из показаний свидетеля ФИО9, приведенных в приговоре, следует, что он находился в автомобиле такси вместе с Ладутько и Щебетуновым, Ладутько напал на женщину-таксиста, обхватив сзади рукой за шею. Ножей он не видел, однако видел, что были перерезаны провода рации. После того, как потерпевшая сбежала из машины, они некоторое время катались по городу, затем были задержаны сотрудниками милиции.
Согласно показаниям сотрудников милиции свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 каждый из них независимо друг от друга пояснил, что на основании сообщения о нападении на водителя такси они участвовали в преследовании и задержании автомобиля. Данные показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра угнанного автомобиля был изъят нож, обнаруженный на полу между водительским и задним пассажирским сиденьем, зафиксировано наличие повреждений рации в виде перерезанных проводов (том 1, л. д. 9-16).
Согласно протоколу предъявления предмета на опознание указанный нож опознан потерпевшей ФИО14 как нож, которым Щебетунов С.Л. ей угрожал (том 1, л. д. 213-215).
В приговоре верно отражено, что в судебном заседании указанный нож был опознан и подсудимым Ладутько А.В., подтвердившим, что в момент нападения на водителя такси этот нож находился у Щебетунова С.Л. Факт изъятия денег: у Ладутько А.В. в сумме 347 рублей, у Щебетунова С.Л. – 58 рублей, а также сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, подтвержден протоколами личного досмотра задержанных (том 1, л. д. 18, 41-44).
Суд исследовал все показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, в связи их противоречивостью и правильно сослался в приговоре на первые показания Щебетунова С.Л. в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 73-76), из которых следует, что они с Ладутько А.В. вооружились, взяв каждый по ножу в доме Ладутько. Когда потерпевшая остановила машину, кто-то из них приставил к её горлу нож, а когда она сбежала из машины, Ладутько пересел за руль, и они уехали.
Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия находит исследованные и приведенные в приговоре доказательства непротиворечивыми и достаточными как для вывода о доказанности вины осужденных, так и для квалификации содеянного.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, а также о том, что насилие, опасное для жизни и здоровья, и угроза применения такового с целью совершения угона ими не применялись, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку из правильно установленных обстоятельств преступления явствует, что осужденные заранее вооружились ножами, что свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на совершение преступления. Осуществляя задуманное, осужденные применили и угрожали применением насилия, поскольку Ладутько А.В. обхватил потерпевшую за шею рукой, в которой был нож, с силой сдавил, причинив физическую боль, а Щебетунов С.Л., действуя с ним согласованно, достал нож и демонстрировал его потерпевшей. Свои действия осужденные сопровождали словесными угрозами лишения жизни в случае оказания сопротивления. Угрозы были восприняты потерпевшей как реально осуществимые. То обстоятельство, что вреда здоровью потерпевшей причинено не было, на квалификацию действий осужденных не влияет.
Действиям осужденных, квалифицированным органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Уголовное преследование Ладутько А.В. в связи с мотивированным отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части обоснованно прекратил, что сторонами не обжаловано.
Вопреки доводам жалоб виновность осужденных в краже денег в сумме 500 рублей, солнцезащитных очков стоимостью 250 рублей и зеркала заднего вида стоимостью 800 рублей подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевшей, а также об оговоре Ладутько А.В. осужденным Щебетуновым С.Л. судом тщательно проверены и опровергнуты с указанием мотивов их несостоятельности.
Принимая во внимание, что выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку кроме протокола личного досмотра, согласно которому у осужденных при задержании были обнаружены и изъяты денежные средства, они подтверждаются показаниями Щебетунова С.Л., данными в ходе предварительного следствия, о том, что денежные средства из салона автомашины похитил Ладутько А.В. Указанные показания подтверждаются фактом изъятия большей суммы денег именно у Ладутько А.В.
Судом правильно указано, что Щебетунов С.Л. давал показания в присутствии защитника, что исключает их получение с нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, суд правильно придал им доказательственное значение, оценив в совокупности с иными исследованными доказательствами, прямо указывающими на причастность осужденных к хищению.
Доводы кассационной жалобы Ладутько А.В. о том, что потерпевшая ФИО14 ранее судима, не основаны на материалах дела, и к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеют.
Судебной коллегией каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшей не выявлено. То обстоятельство, что потерпевшая опознала свои деньги только по тому, как они были сложены, не умаляет доказательственного значения протокола опознания, поскольку никаких нарушений в ходе проведения данного следственного действия допущено не было. То обстоятельство, что у осужденных при задержании была обнаружена и изъята меньшая сумма денег, чем похищенная, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку доводы о том, что осужденные после угона до своего задержания никуда не заезжали, опровергаются показаниями осужденного Ладутько о том, что Щебетунов останавливал машину и уходил. По той же причине не могут быть признаны состоятельными и доводы об отсутствии в автомобиле очков. Поскольку оснований подвергать сомнению показания потерпевшей у суда не имелось, необходимости в проверке факта получения денежных средств подсудимым Ладутько не усматривается.
Действия осужденных квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, правильно, поскольку осужденные вступили в преступный сговор, направленный на хищение после совершения угона, завладели ими тайно, распорядившись как собственным.
Суд обоснованно исключил из действий осужденных квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного с учетом не подтверждения обвинения в части хищения антенны и знака такси, составляет 1550 рублей, что менее установленного законом минимума стоимости похищенного, необходимого для оценки размера ущерба как значительного.
Исключая из обвинения хищение антенны и знака такси, суд правильно сослался на то, что доводы осужденного Щебетунова о том, что он снял их с той целью, чтобы автомобиль не был опознан, представленными доказательствами не опровергнуты.
При этом суд пришел к правильному выводу, что деньгами, очками и зеркалом заднего вида осужденные завладели из корыстных побуждений, поскольку распорядились похищенным как собственным.
Доводы кассационных жалоб о том, что зеркало заднего вида могло оторваться, судебная коллегия признает несостоятельными. Вывод суда о мотивах действий осужденных соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 69, а Ладутько А.В. – также с применением ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновных, их роли в совершенных преступлениях и с учетом всех конкретных обстоятельств, правильно приведенных в приговоре.
Принимая во внимание, что доводы жалоб о суровости наказания ничем не обоснованы, судебная коллегия с учетом изложенного находит наказание справедливым, и оснований для его смягчения не усматривает.
Принимая во внимание, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, судебной коллегией не выявлено, оснований для отмены приговора не усматривается.
Расходы, понесенные в связи с участием адвоката в суде кассационной инстанции по назначению суда, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Щебетунова С.Л. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> в отношении Ладутько Андрея Викторовича и Щебетунова Сергея Леонидовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Щебетунова С.Л. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, в сумме 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий судья О.Ф. Новопашина
Судьи: Е.М. Климова
Л.Ф. Бадагова