Председательствующий по делу
судья Вишняков В.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего – судьи Щукина А.Г.
Судей Ловкачева А.В., Гречаной Л.М.
с участием прокурора Якимовой Т.С.
адвоката Михайловой А.С.
при секретаре Кожевниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Раменского А.С., на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Раменский Алексей Александрович, родившийся <Дата> в селе <адрес>, ранее судимый
- приговором Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- приговором Калганского районного суда от <Дата> по ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно <Дата> постановлением Оловяннинского районного суда на 4 месяца 10 дней;
- приговором мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района от <Дата> (с учетом изменений, внесенных приговором Калганского районного суда от <Дата>) по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «б, в» ч. 1 ст. 18 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., мнение прокурора Якимовой Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, выступление адвоката Михайловой А.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раменский осужден за тайное хищение чужого имущества – лошади стоимостью 17400 рублей, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, а также за тайное хищение чужого имущества – мотоцикла стоимостью 10000 рублей, у потерпевшего ФИО3
Преступления совершены осужденным соответственно, в селе <адрес>, в ночь со <Дата> на <Дата>, и в селе <адрес>, <Дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Раменский признал вину в краже лошади из огороженного хозяйственного двора потерпевшего ФИО1, однако указал, что кражу мотоцикла у ФИО3 не совершал, оговорив себя под давлением следователя.
В кассационных жалобах, Раменский А.А., указывает о своем несогласии с приговором, утверждая о его незаконности и несправедливости, обвинительном уклоне судебного следствия, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
При этом, осужденный указывает, что кражу мотоцикла не совершал, оговорил себя вследствие применения к нему физического насилия сотрудниками милиции; свидетель ФИО4 также оговорила его под давлением сотрудников милиции, при этом ее допрос проводился без участия законного представителя; потерпевший ФИО3 в ходе следствия и на суде давал взаимоисключающие показания; суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств, в том числе и о замене адвоката.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель по делу ФИО2, указывая на несостоятельность доводов Раменского, полагает приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Раменского в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.
В том числе, показаниями Раменского на предварительном следствии подтверждается, что именно он совершил кражу мотоцикла у ФИО3.
При этом сообщенные осужденным в ходе допроса подробности совершения преступления, факт участия профессионального адвоката при производстве следственного действия, опровергают доводы Раменского, что к данному преступлению он не причастен и оговорил себя под давлением сотрудников милиции.
Показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 в суде о том, что <Дата> утром он обнаружил пропажу мотоцикла из своего двора. В дальнейшем, от знакомых узнал, что в день кражи в <адрес> приезжал Раменский, а от сотрудников милиции узнал, что Раменский был замечен в тот момент, когда искал бензин для заправки мотоцикла.
Исследовав показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, судебная коллегия не находит между ними и более полными его показаниями в суде каких-либо существенных противоречий, на которые указывает в своей жалобе осужденный.
Кроме того, признательные показания Раменского согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, из которых видно, что прибыв вместе с нею в <адрес>, Раменский в ночь с <Дата> на <Дата> уходил из дома, где они находились, а когда они утром покинули <адрес>, привел ее к стогу сена, где был спрятан мотоцикл.
Доводы кассационной жалобы Раменского, что ФИО4 также оговорила его под давлением сотрудником милиции, судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Проверив выводы суда в данной части, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Все ходатайства Раменского разрешались судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Законных оснований для замены назначенного судом адвоката на иного, указанного осужденным, по делу не имелось.
Наказание Раменскому назначено с учетом наличия в его действиях признаков рецидива преступлений, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или же чрезмерно суровым, не находит.
Учитывая, что по заявлению осужденного Раменского в суде кассационной инстанции принимала участие по назначению защитник Михайлова А.С., судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приаргунского районного суда от <Дата> в отношении Раменского Алексея Александровича – изменить, считать Раменского осужденным по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, с назначенным судом наказанием, в остальном данный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.
Взыскать с Раменского А.А., в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в кассационной инстанции, в сумме 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи А.В. Ловкачев
Л.Н. Гречаная
Копия верна:
судья А.Г. Щукин